Дело № 2а-313/2023
УИД 59RS0022-01-2023-001146-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года город Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Качуриной Н.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-313/2023 по административному исковому заявлению Администрации городского округа «Город Кизел» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Администрация городского округа «Город Кизел» обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 24.07.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Из административного искового заявление следует, что 17.08.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10419/11/22/59 на основании исполнительного листа №2-420 от 22.07.2011 года, выданного Кизеловским городским судом Пермского края по делу №2-420/2011, вступившему в законную силу 02.08.2011 года, предмет исполнения: предоставление благоустроенного жилого помещения иным лицам.
24.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб., в связи с неисполнением решения суда в установленный пятидневный срок. Данное постановление поступило в Администрацию городского округа «Город Кизел» 25.07.2023 года. Так в рамках исполнительного производства Администрацией городского округа «Город Кизел» службе судебных приставов была предоставлена соответствующая информация о принимаемых мерах по исполнению судебного решения. Во исполнение решения Кизеловского городского суда Пермского края 22.07.2011 года №2-420/2011 администрация городского округа «Город Кизел» готова исполнить судебное решение и не уклоняется от его исполнения. 26.12.2019 года в адрес ФИО3 направлялось уведомление о предоставлении жилого помещения по <адрес>8 <адрес> во исполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлялось уведомление о предоставлении жилого помещения по <адрес>40 <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось ФИО3 жилое помещение по <адрес> <адрес>, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлялось уведомление о предоставлении жилого помещения по <адрес>51 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлялось уведомление о предоставлении жилого помещения по <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о предоставлении жилого помещения по <адрес>38, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры по <адрес>, <адрес> <адрес> в присутствии Петровой, ФИО5, СПИ ФИО2 ФИО3 на составление акта не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлялось уведомление о предоставлении жилого помещения по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гожа ФИО3 направлялось уведомление о предоставлении жилого помещения по <адрес>, Советская, 56-21 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры по <адрес>, <адрес> <адрес> в присутствии Запиляй, ФИО5, ФИО6, СПИ ФИО7, ФИО3 на составление акта не явилась. ДД.ММ.ГГГГ составлен акта осмотра квартиры по <адрес> <адрес> в присутствии Запиляй, Петровой, СПИ ФИО7, ФИО3 на составление акта не явилась. Предлагаемые квартиры по адресам: <адрес>8, <адрес>40, <адрес>51, ул. швейников, 6-38, <адрес>51, <адрес>51, <адрес> расположены в МКД, которые оборудованы теплоснабжением (центральное), водоснабжением (холодное, горячее), газоснабжением (центральное), водоотведением. Жилые помещения соответствуют санитарно-техническим требованиям. 20.07.2023 года СПИ ФИО2 исполнительное производство окончено. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем доводы Администрации городского округа «город Кизел» остались, без внимания, не дана оценка мер, принимаемых должником с целью исполнения решения суда, что нарушает право Администрации городского округа «город Кизел» на объективное, всестороннее и полное исполнение службой судебных приставов прав и обязанностей в процессе исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы заявления, уточнила, что исполнительский сбор взыскан по постановлению от 29.05.2013г. в рамках исполнительного производства №. Ссылалась на принятие всех необходимых мер со стороны должника, направляли взыскателю уведомления о принятии участия в осмотре квартир, взыскатель на осмотры не являлась, или отказывалась от предложенных квартир. Судебным приставом- исполнителем исполнительное производство прекращено по тому основанию, что взыскатель препятствует исполнению.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам возражений на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований.
Представители ОСП по г. Кизелу и г. Александровску, ГУФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 не возражала против заявленного иска. Пояснила, что она отказывалась от предложенных квартир, потому что уже купила себе квартиру. Квартиру приобрела примерно в 2014 году, в ней сейчас и проживает.
В силу ст. 150 КАС РФ данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя административного истца и позицию должностного лица, заслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч.11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Часть 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч.2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, Администрация городского округа «Город Кизел», как должник по исполнительному производству №-ИП, обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела усматривается, что решением Кизеловского городского суда Пермского края от 22.07.2011 года постановлено: «Обязать Администрацию Кизеловского городского поселения предоставить ФИО3 и ФИО8 на семью, состоящую из двух человек: ФИО3 и ФИО8, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст.ст. 15, 57, 89 Жилищного кодекса РФ»(л.д.37-38).
Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 19.03.2019 года произведена замена Администрации Кизеловского городского поселения на её правопреемником Администрацией города Кизела (л.д.39-40).
На основании решения Кизеловского городского суда Пермского края от 22.07.2011 года, вступившего в законную силу 02.08.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 17.08.2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Администрации города Кизела (л.д.6-оборот).
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Согласно информации представленной Администрацией городского округа «Город Кизел» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлялось уведомление о предоставлении жилого помещения по <адрес>8 <адрес> во исполнения судебного решения-л.д.10. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлялось уведомление о предоставлении жилого помещения по <адрес> <адрес> – л.д.11.ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось ФИО3 жилое помещение по <адрес>19 <адрес>, она отказалась – л.д.12. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлялось уведомление о предоставлении жилого помещения по <адрес>51 <адрес> – л.д.13. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлялось уведомление о предоставлении жилого помещения по <адрес>38, <адрес> – л.д.14-15 – л.д.16-17. ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о предоставлении жилого помещения по <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры по <адрес>, <адрес>51 <адрес>, ФИО3 на составление акта не явилась – л.д.21-22. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлялось уведомление о предоставлении жилого помещения по <адрес>32 <адрес> – л.д.23. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлялось уведомление о предоставлении жилого помещения по <адрес>51, <адрес> <адрес> – л.д.27. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры по <адрес>32, <адрес>22 <адрес>, ФИО3 на составление акта не явилась – л.д.25-26. ДД.ММ.ГГГГ составлен акта осмотра квартиры по <адрес>21, <адрес> <адрес>, ФИО3 на составление акта не явилась – л.д.29-30. Предлагаемые квартиры по адресам: <адрес>8, <адрес> <адрес>51, <адрес>38, <адрес>, <адрес>51, <адрес>32, <адрес> расположены в МКД, которые оборудованы теплоснабжением (центральное), водоснабжением (холодное, горячее), газоснабжением (центральное), водоотведением. Жилые помещения соответствуют санитарно-техническим требованиям.
20.07.2023 года СПИ ФИО2 исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Из представленных административным истцом доказательств следует, что на момент осмотра жилых помещений 20.03.2023, 12.05.2023, 07.07.2023 ФИО3 была извещена о времени и месте осмотра жилых помещений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, администрацией города Кизела было предпринято достаточных мер для своевременного исполнения решения суда, представленные административным истцом доказательства( уведомления) об извещении ФИО3 о времени и месте осмотров жилых помещений, что свидетельствует о том, что со стороны должника, т.е. администрации города Кизела были приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Согласно определению Кизеловского городского суда от 19.03.2019г. произведена замена должника Администрации Кизеловского городского поселения её правопреемником Администрацией городского округа «Город Кизел».
Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства после замены должника на Администрацию городского округа «Город Кизел» Администрация сразу начала принимать меры к своевременному исполнению решения суда, а в адрес взыскателя неоднократно направлялись уведомления с предложением о предоставлении жилых помещений, однако взыскатель на осмотры не являлась, а также отказалась от предложенной квартиры по ул.Борьбы в г.Кизел.
Данный факт не отрицала в судебном заседании и взыскатель ФИО3
Кроме того постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом- исполнителем 29.05.2013г. в рамках исполнительного производства, должником в то время была Администрация Кизеловского городского поселения.
Судебный пристав- исполнитель возбуждая исполнительное производство 24.07.2023 года о взыскании с администрации городского округа «Город Кизел» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, оставил, без внимания, и не дал оценки мерам, которые были приняты администрацией городского округа «Город Кизел» (после того как была произведена замена должника по исполнительному производству), принимаемых должником с целью исполнения решения суда, и то обстоятельство, что исполнительное производство о предоставлении ФИО3 жилого помещения было прекращено по тем основаниям, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 года №2917-О указал, что в соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ и п.1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 вышеуказанного постановления лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Администрация городского округа «город Кизел» в соответствии с Уставом городского округа «Город Кизел» Пермского края является органом, реализующим полномочия по решению вопросов местного значения и полномочия, переданные федеральными законами и законами Пермского края, не является органом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является то, что должник – администрация городского округа «Город Кизел» со своей стороны предприняла все зависящие от неё действия направленные на исполнение решения суда, при этом взыскатель своими действиями препятствовала исполнению исполнительного документа, на уведомления не отвечала, на осмотры жилых помещений не являлась, тем самым уклонялась от своей обязанности по исполнению исполнительного документа.
Заинтересованное лицо ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что ей квартира уже не нужна поскольку она купила себе жилье.
Таким образом, приведенные административным истцом обстоятельства суд считает возможным отнести к основаниям, предусмотренным ст. 112 указанного выше Федерального закона, с которыми законодатель связывает возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Администрации городского округа «Город Кизел» удовлетворить.
Освободить Администрацию городского округа «Город Кизел» от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, назначенного по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 29 мая 2013 года по исполнительному производству №10419/11/22/59-ИП.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 августа 2023 года.
Судья Е.В.Балуева