Судья Жила Н.Л. Дело № 33а-6155/2023

25RS0010-01-2023-001043-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.

судей Горпенюк О.В., Ануфриева М.А.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу, по апелляционной жалобе административного истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.04.2023, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что 25.08.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении него на основании исполнительного листа от 15.07.2014. Предметом исполнения является моральный вред как самостоятельное требование. С него было взыскано в пользу ФИО2 410 000 рублей в счет возмещения морального вреда. 03.02.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу было вынесено постановление о временном ограничении на пользование им специальным правом в виде права управления транспортным средством. Данное постановление им было получено по почте 09.02.2023. С вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, как вынесенным с нарушением требований действующего законодательства и нарушающим его права. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу необоснованно изменил предмет исполнения с возмещения морального вреда на возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, правонарушением в отношении должника.

Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 03.02.2023 о временном ограничении на пользование должником специальным правом и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления.

Судом к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо взыскатель ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2014 был удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 морального вреда в связи с нарушением им правил дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшей ФИО2 телесных повреждений средней степени тяжести. По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

25.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 15.07.2014, выданного по указанному выше гражданскому делу. Предметом исполнения является моральный вред как самостоятельное требование. С истца было взыскано в пользу ФИО2 400000 рублей в счет возмещения морального вреда, 10 000 рублей – судебные расходы. /

03.02.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с длительным неисполнением решения суда было вынесено постановление о временном ограничении на пользование ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, правонарушением является самостоятельным основанием для ограничения специального права, наряду с неисполнением требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе и морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2).

Указанная правовая норма прямо устанавливает в качестве основания для применения к должнику по исполнительному производству о возмещении морального вреда временного ограничения на пользование специальным правом наличие условия о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Как видно из решения Находкинского городского суда Приморского края от 11.06.2014, по которому было принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, ФИО1 был причинен вред здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Взыскание в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО3, в рамках гражданского дела не производилось.

Таким образом, в рассматриваемом случае был взыскан моральный вред, однако ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления не привлекался.

Изложенное свидетельствует о том, что предмет исполнения по исполнительному производству не подпадал под перечень требований исполнительных документов, предусмотренный ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления основаны на правильном применении ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является неверным.

Таким образом, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 03.02.2023 о временном ограничении на пользование ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи