Решение по делу № 2-106/2023 от 31.05.2023 - о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтно-строительными работами, встречному иску Бабушкина <обезличено> к <ФИО> <обезличено> о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданское дело № 2-106/2023

УИД 74RS0031-01-2022-005987-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Бабушкину <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтно-строительными работами, встречному иску Бабушкина <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Бабушкину <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтно-строительными работами.

В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2021 года ФИО2 решила перестроить крышу на доме по <адрес обезличен> в связи с чем, решила воспользоваться услугами ФИО3

Стороны договорились о реконструкции крыши с кровельными работами и утеплению мансардного этажа, сроком до 30 июля 2021 года.

Однако ответчик приступил к работам только в августе 2021 года.

Письменный договор ответчик обещал предоставить, но так и не предоставил, не окончил и не передал истцу оговоренные работы, при этом получив значительную сумму денежных средств.

В связи с этим, 25 февраля 2022 года истец обратилась с заявлением о мошенничестве в правоохранительные органы для проведения проверки.

В рамках КУСП №3030 от 25.02.2022 года ФИО3 подтвердил факт получения денежных средств и указал перечень работ, которые им были выполнены, так же подтвердил, что не исполнил свои обязательства перед истцом и не передал результаты выполненных работ, в виду разногласий о качестве выполненных работ.

22 апреля 2022 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, но ответа не последовала.

Согласно экспертному заключению № 053/2022 от 14.07.2022 года выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью жильцам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость восстановительных работ в результате некачественно выполненных работ ответчиком в жилом доме составляет 1 228 871 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ в размере 1 228 871 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 42 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 844 руб. (л.д. 3-4, т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 551 941 руб. в счет возмещения ущерба, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 775 970,50 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 844 руб. (л.д. 211-215 т. 3).

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по устной договоренности с ФИО2 производил работы по возведению пристроя к жилому дому по адресу: г. <адрес обезличен>.

В ходе возведения указанного пристроя были проведены работы по заливке фундамента, кладке стен, монтажу стропил, монтаж крыши пристроя, изготовления стяжки из бетона.

Для проведения работ использовался давальческий материал.

Стоимость работ оценили в 90 000 рублей.

Поскольку обозначенные работы были выполнены, то на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку письменный договор отсутствовал, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей в свою пользу (л.д. 205, т. 1).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 03 октября 2022 года (л.д.7) в судебном заседании на исковых требованиях ФИО2 настаивала, просила их удовлетворить. Встречный иск ФИО3 не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ФИО5, действующая на основании доверенности от 20 декабря 2022 года (л.д. 204, т. 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2, просила отказать в удовлетворении первоначального иска. Настаивала на удовлетворении встречного иска, просила его удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, считает, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, заявленные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К настоящим правоотношениям применим Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 36-37, том 1).

В июне 2021 года ФИО2 обратилась к ФИО3 для выполнения строительных работ.

Письменный договор подряда с установлением перечня строительных работ, размера оплаты выполненных работ и сроков выполнения работ сторонами не заключался, в устной форме стороны договорились о реконструкции крыши с кровельными работами и утеплению мансардного этажа, сроком до 30 июля 2021 года.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2022 года вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом юстиции ФИО7 по материалу доследственной проверки по заявлению ФИО2, КУСП №3030 от 25.02.2022 года, в июне 2021 года ФИО2 решила перестроить крышу на доме по <адрес обезличен>, для этого она решила воспользоваться услугами Бабушкина <данные изъяты> которого ей посоветовали ее знакомые.

Встретившись с ФИО3, они обговорили с ним, что необходимо было сделать, а именно необходимо было переделать крышу, перекрыть кровлю, утеплить ее, так чтобы можно было проживать на мансардном этаже.

Также с ФИО3 была договорённость о том, что после того, как он закончит работы на другом объекте, то сразу же приступит к данной работе.

К тому времени они уже приобрели часть строительных материалов для производства работ.

В августе 2021 ФИО3, приступил к производству работ.

При этом каких-либо договора на производству работ с ФИО3, они не заключали.

В ходе производства работ ФИО3 взял с нее денежные средства в сумме 900 000 рублей на приобретения строительных материалов, по приобретению которых он предоставлял ей чеки.

В процессе производства работ она несколько раз делала замечания ФИО3, о том, что он не правильно производит данную работу, а также указывала на недостатки по работе.

Последний раз указные работы ФИО3, выполнил в декабре 2021 года после чего, перестал приходить, а также перестал выходить на связь.

После этого она вызвала специалиста, который в ходе осмотра выявил некоторые недостатки по работе, о данных недостатках она сообщила Бабушкину В.А, который стал утверждать, что все работы он выполнил правильно.

После этого ФИО2, попросила вернуть ФИО3, часть денег за работу, для того чтобы заплатить другим специалистам для устранения недостатков, но ни каких денежных средств ФИО3, на данный момент не вернул. После этого она решила обратиться в полицию.

Опрошенный ФИО3, пояснил, что в 2021 году его дочь О.А.В. обратилась к нему с вопросом о постройке пристройки к дому, входной группы ее малознакомым.

После этого он решил связаться с ними и посмотреть, что именно они хотят. Проехав на место по адресу <адрес обезличен> его встретила ФИО1 <данные изъяты> <дата обезличена>. и ее дочь <данные изъяты>. Они рассматривали пристройку в размере 3,5 на 3,5 метра, но он посоветовал им построить ее больше, размером 4 на 5 метра, на что Гульфира согласилась и попросила рассчитать стоимость данной постройки. Он рассчитал стоимость и за работу без материала попросил 90 000 рублей. Гульфира сказала, что она хочет предложить ему построить им мансарду (2 этаж). Он согласился, рассчитал материал на начальный этап, стропила, черепица, обрешётка и каркас стен второго этажа. Общая стоимость материала 367 000 рублей, включая материал на пристройку. В дальнейшем, когда он начал закупать материалы в 2021 году, в этот момент на рынке стройматериалов цены начали расти. В этой ситуации приходилось долго искать материал и укладываться в оговоренную стоимость. Также с этих денег он оплачивал доставку всего материала. Примерно в конце июля начало августа он был готов и начал строить мансарду. Для того чтобы сделать мансарду пригласил своего знакомого <данные изъяты>, он думал, что необходимо произвести частичный разбор крыши. Когда они начали работу, столкнулся со сложностью, и им пришлось снять все покрытие. Карниз оставили, все было по согласованию с хозяевами дома. Начали выносить фронтоны и закрывали металочерепицей. Всего было 4 фронтона. Когда они закрыли всю крышу, он подошел к <данные изъяты> и предложил произвести расчет за первый этап, все чеки он отдавал ей. После этого <данные изъяты> сели за стол и начали разговаривать, за первый этап она выплатила ему 300 000 рублей без каких-либо претензий. Также в ходе беседы они договорились о втором этапе строительства, стоимость работ составила 280 000 рублей, он составил список, который у него в настоящее время не сохранился. Список составил на память и предоставил к материалу. После этого они договорились, что он продолжит работу, но денег она не дала, сказала, что всю сумму выплатит по окончанию работы. На что он согласился и продолжил внутренние работы, в которые входило: сборка каркаса, стен второго этажа, утепление стен второго этажа, облицовка стен второго этажа ГКЛ, утепление крыши, облицовка потолка УСБ плитой, перенос распределительных коробок электропроводки из-под пола в стены, монтаж окон 6 штук, заливка фундамента и кладка стен пристроя, монтаж стропильной системы и потолка, монтаж утепления и крыши пристроя, монтаж добора и карниза, утепление стен фронтонов, монтаж отопления второго этажа и теплого пола в пристрое, изготовление стяжки пола в пристрое, монтаж сайдинга, обрамление окон, монтаж электропроводки и распределительного шкафа второго этажа, изготовление металокаркаса лестнице, монтаж лестнице. Из всего перечня они не до делали электропроводку, не установлены ступени лестницы, не установили перегородку, в которой должны была быть труба вентиляции. На втором этаже они выявили в холодной кладовке сквозняк, попросили купить <данные изъяты> утеплитель, но она ничего не приобрела, уплотнитель на дверь тоже не приобрела. <данные изъяты> постоянно что-то не устраивало, происходили словесные конфликты. <данные изъяты> привела некого Дмитрия специалиста по покрытию крыши, после чего конфликт стал развиваться. После этого он сказал, что они собирают свой инструмент и если они захотят они могут установить пленку на крыше, как они хотят, но весной. После чего они с напарником уехали. В дальнейшем <данные изъяты> неоднократно звонила и говорила, что у них холодно, он предлагал доделать работу, но диалога не получалось. За второй этап она заплатила около 130 000 рублей и осталась должна 150 000 рублей. В настоящее время конфликт не решился (л.д.212-213, том 1).

22 апреля 2022 года ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию с уведомлением о проведении обследования спорного объекта. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.38-39, том 1).

С целью определения объема работ, качества выполненных работ и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», выполненного экспертом ФИО8 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных строительно-монтажных работ по возведению пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <...> составляет 163 453 руб. на 2 квартал 2022 года (л.д.73-179, том 1).

Возражая против, удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 сторона ответчика указала, что истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, так как она долго не могла сформулировать свои претензии. Однако в единственной претензии указала на то, что ФИО3 должен вернуть ей денежные средства и о проведении экспертизы. В марте 2022 года представитель ФИО3 приезжала со свидетелями на спорный объект для выяснения сути претензии и урегулирования всех имеющихся разногласий, однако ФИО2 отказалась решить вопрос мирно.

По ходатайству представителя истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску, ФИО5 судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО9 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ФИО3 строительно-монтажных работ, по адресу: <адрес обезличен>. 2. Определить количество и стоимость строительных материалов, приобретенных и доставленных Бабушкиным <данные изъяты> по адресу: г. <адрес обезличен>. 3. Определить соответствует ли качество строительных работ по возведению пристроя, а также работ в отношении мансарды дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, д. 5 строительным требованиям и нормам? 4. В случае наличия дефектов в строительных работах по возведению пристроя, а также работ в отношении мансарды дома, находящегося по адресу: г<адрес обезличен> определить причину их возникновения, возможность устранения, стоимость устранения. Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску ФИО3 (л.д.111-116, том 2).Согласно выводам экспертного заключения №93/2023, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» экспертом ФИО9 по первому вопросу: -Стоимость работ и материалов, произведенных ФИО3 строительно-монтажных работ по возведению мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет 1200 417 руб. на I квартал 2023 года.Стоимость работ и материалов, произведенных ФИО3 строительно-монтажных работ по возведению пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен> составляет 280 738 руб. на I квартал 2023 года; По второму вопросу: -В материалах дела присутствуют расписки ФИО3 о получении денежных средств. Также имеются две спецификации и товарный чек. Представленная спецификация на сумму 31500 руб. датирована 16.10.2021 года. Согласно расписок ФИО10, за монтаж крыши он получил 11.09.2021 года 300 000 руб., а это значит, что работы по монтажу кровли выполнены, кроме того, в представленных эксперту материалах дела, ФИО3 сам подтверждает, что получил деньги. Однако, основанием для оплаты является счет, который может выставляться на основании спецификации. Правила ведения первичной документации допускают составление ее самостоятельно разработанным или унифицированным формам (ст.9 №402-ФЗ). Перечень первичной документации, которая обязательно в бухгалтерии: договор, счет на оплату, платежные документы (кассовые чеки, бланки строгой отчетности), товарная накладная, акт выполненных работ или оказанных услуг, счет-фактура. На этом основании эксперт не принял данные документы в качестве платежных. Все остальные документы, представленные в материалы дела не находят подтверждения. По третьему вопросу: качество строительных работ по возведению пристроя, а также работ в отношении мансарды дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен> не соответствует строительным требованиям и нормам;По четвертому вопросу: Причиной возникновения дефектов является отсутствие профессионального образования исполнителей. Устранение дефектов невозможно. Необходимо выполнить демонтаж произведенных ФИО10 конструкций, т.к. они несут угрозу жизни и здоровью граждан.Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных строительно-монтажных работ по возведению мансардного этажа жилого дома (демонтажные работы), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 309 331 рубль на I квартал 2023 года.Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных строительно-монтажных работ по возведению мансардного этажа жилого дома (строительные работы), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 1 033 673 рубля на I квартал 2023 года.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, выполненных работ по возведению пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен> составляет 208 937 руб. на I квартал 2023 года (л.д.1-181).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы своего заключения, также пояснила, что на бумажном носителе при указании даты составления экспертизы допущена описка, экспертное заключение составлено 17.04.2023 года. Экспертом производился осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. При первом осмотре присутствовали обе стороны, при осмотре для точного определения видов работ выполненных ФИО3 и использованных материалов, экспертом задавались ему вопросы, при этом ФИО3 часть работ отрицал, в том числе поставку окон, при этом представитель ФИО3 рекомендовал ему не отвечать на вопросы эксперта. После двух натурных осмотров, эксперт пришел к выводу, что выполненные с ненадлежащим качеством работы по реконструкции мансардного этажа и пристроя несут угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в этом доме. Все дефекты были определены, описаны в заключении и дана им оценка с точки зрения требований нормативной документации в строительстве. На данном объекте не возможно было принять ни один вид работы. Эксперт пришел к выводу о необходимости разобрать мансардный этаж и пристрой и выполнить все работы заново, в соответствие с требованиями строительства, определил стоимость данных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертизы, назначенной судом, о том, что строительные работы по возведению пристроя, а также работы в отношении мансарды дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен> не соответствует строительным требованиям и нормам, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение убытков истцу надлежит возложить на ответчика ФИО3

Экспертом была установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных строительно-монтажных работ по возведению мансардного этажа жилого дома (демонтаж и строительные работы), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, выполненных работ по возведению пристроя к жилому дому.

Размер расходов на устранение недостатков определен судебной экспертизой и составляет 1 551 941 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО3 законны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 1 551 941 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 775 970, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика оспаривал применение к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", однако указанные доводы суд полагает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах гражданского дела скриншоты объявлений с открытых источников в сети Интернет, в которых ответчик предлагал неограниченному кругу лиц свои работы и услуги (л.д. 226-230 том 3), показания свидетеля ФИО11, подтвердившего, что ответчик ФИО3 занимается строительными работами более двух лет и привлекал его в качестве подсобного рабочего, при этом ФИО3 сам выплачивал ему денежное вознаграждения (л.д. 105 том 2), суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных и строительных работ, то есть предпринимательскую деятельность. При изложенных обстоятельствах к отношениям между сторонами следует применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 844 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 9, 15, 48).

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку документального подтверждения факта неполной оплаты заказчиком выполненного подрядчиком объема работ, истцом по встречному иску не представлено. Размер задолженности в указанном объеме допустимыми доказательствами не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заявления эксперта ФИО9 оплата расходов за проведение судебной экспертизы ФИО3 не произведена, издержки по проведению экспертизы составляют 45 000 рублей (л.д. 189-190 том 3).

Поскольку экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, следует взыскать с ФИО3 издержки по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 719 рублей.

Государственная пошлина в размере 6 125 рублей подлежит возврату истцу ФИО2 как излишне уплаченная.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 541 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкина <данные изъяты> (<дата обезличена> года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<дата обезличена> года рождения, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) денежные средства в размере 1 551 941 рублей в счет возмещения ущерба, штраф установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 775 970 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 719 рублей, всего: 2 388 630 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> о взыскании государственной пошлины в размере 6 125 рублей отказать.

Возвратить из бюджета ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 125 рублей.

Взыскать с Бабушкина <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 541 (семь тысяч пятьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении требований Бабушкина <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, отказать.

Взыскать с Бабушкина <данные изъяты> (<дата обезличена> года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, номер <номер обезличен>) в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) издержки по проведению экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2023 года.