Решение по делу № 21-606/2023 от 27.11.2023

Судья Микитюк А.Ю. Дело № 21-606/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 27 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его защитника Плавюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 09 октября 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника центра ОП «Центр обеспечения транспортной безопасности» федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД») ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - начальник центра ОП «Центр обеспечения транспортной безопасности» ФГУП «КЖД» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе должностного лица ФИО4 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 09 октября 2023 года постановлено решение, которым жалоба удовлетворена, постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи районного суда, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи районного суда как незаконное отменить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, поддержавшего жалобу, ФИО4 и его защитника Плавюка А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения начальника центра ОП «Центр обеспечения транспортной безопасности» ФГУП «КЖД» ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ послужило то, что в ходе проведенной на основании решения начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении «<адрес>» по соблюдению ФГУП «КЖД» обязательных требований законодательства Российской Федерацией в области обеспечения транспортной безопасности выявлено, что ФГУП «КЖД» осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

в нарушение требований подп. «а» п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 октября 2020 года №1633 (далее - Требований), субъектом транспортной инфраструктуры юридическим лицом - ФГУП «КЖД» (далее СТИ) на ОТИ «<адрес> ФГУП «КЖД» не установлены:

конфигурация и границы частей зоны транспортной безопасности ОТИ, в которых в отношении проходящих (проезжающих) физических лиц и проносимых (провозимых) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещаемых животных проводится досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр, а выявление правовых оснований для прохода (проезда) не требуется;

конфигурация и границы частей зоны транспортной безопасности ОТИ, допуск физических лиц в которые осуществляется по перевозочным документам и пропускам установленных видов с учетом запрета или ограничения на перемещение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, установленных в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра;

в нарушение положений подп. «ж» п.5 Требований в СТИ ФГУП «КЖД» не обеспечено обращение со сведениями, содержащимися в паспорте ОТИ, которые являются информацией ограниченного доступа, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.8 ст.5 Федерального закона «О транспортной безопасности» (подп. «б» п.8 Правил обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами российской федерации, а также со сведениями, содержащимися в планах и паспортах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.11.2022 № 2051), а именно паспорт, утвержденный <данные изъяты> ОТИ, «<адрес> ФГУП «Крымская железная дорога»» не находится на балансе СТИ;

в нарушение положений подп. «в» п.6 Требований в СТИ ФГУП «КЖД» в п.3 паспорта ОТИ «<адрес> ФГУП «Крымская железная дорога»» не предусмотрено оснащение ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям ч.8 ст. 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» и обеспечивающими:

видеонаблюдение и видеомониторинг по периметру и в границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

видеоидентификацию физических лиц при их перемещении в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в секторы зоны транспортной безопасности и нахождении в их границах;

обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и произвольное время;

хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих необходимыми для этого конструктивными и техническими возможностями, в течение не менее 30 дней;

в нарушение положений подп. «г» п.6 Требований в СТИ ФГУП «КЖД» в п.3 паспорта ОТИ «<адрес> ФГУП «Крымская железная дорога»» не предусмотрено выделение и оборудование объекта транспортной инфраструктуры отдельного помещения или участка помещения для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности одного объекта или группы объектов транспортной инфраструктуры (далее - пункт управления обеспечением транспортной безопасности);

в нарушение положений подп. «к» п.6 Требований в СТИ ФГУП «КЖД» на ОТИ «<адрес> ФГУП «Крымская железная дорога»» не организовал пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ в соответствии с паспортом ОТИ;

в нарушение положений подп. «л» п.6 Требований в СТИ ФГУП «КЖД» на ОТИ «<адрес> ФГУП «Крымская железная дорога»» не обеспечили реагирование силами обеспечения транспортной безопасности на выявленные нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, на угрозу совершения акта незаконного вмешательства;

в нарушение положений подп. «в» п.7 Требований в СТИ ФГУП «КЖД» на ОТИ «<адрес> ФГУП «Крымская железная дорога»» не осуществил прекращение доступа посетителей (физических лиц) на объект транспортной инфраструктуры.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71-78).

По результатам проверки старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополь УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО5 в отношении ФГУП «КЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ № (л.д.64-66).

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - начальник центра ОП «Центр обеспечения транспортной безопасности» ФГУП «КЖД» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.38-45).

09 октября 2023 года судьей Киевского районного суда г. Симферополя вынесено решение, которым постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Диспозицией ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако полагаю такие выводы судьи районного суда о нарушении должностным лицом надзорного органа положений п.6 ч.1 ст.29.7 и ст.29.11 КоАП РФ преждевременными по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Вместе с тем, определением от 17 января 2023 года № 2-О Конституционный Суд проанализировал положения ст.24.4 и ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

Положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как отметил Конституционный Суд, оспариваемое регулирование не содержит каких-либо юридических оговорок. Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом заявлять ходатайства на любой стадии такого производства. В то же время, поскольку это право признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела.

В этой связи, заявленное начальником центра ОП «Центр обеспечения транспортной безопасности» ФГУП «КЖД» ФИО4 письменное ходатайство о ведении письменного протокола дела, подлежало оставлению без рассмотрения, что и было отражено должностным лицом надзорного органа в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-66).

Кроме того, поскольку срок изготовления мотивированного постановления исчисляется днями и его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), в силу ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно дата изготовления постановления соответствует требованиям ст.4.8 названного Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения данного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Событие, по поводу которого вынесено постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица - начальника центра ОП «Центр обеспечения транспортной безопасности» ФГУП «КЖД» ФИО4, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО4 по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, 50 и 55 Конституции РФ.

Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, усматривая в действиях начальника центра ОП «Центр обеспечения транспортной безопасности» ФГУП «КЖД» ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению жалоба государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 об отмене решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 09 октября 2023 года, которым производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 09 октября 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника центра ОП «Центр обеспечения транспортной безопасности» федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» ФИО2, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>