Решение по делу № 2А-3245/2023 от 15.06.2023

№ 2а-3245/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002073-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Дудиновой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-ОЙЛ» к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по <адрес> № УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Представитель ООО «Норд-ОЙЛ» обратился в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указал, что деятельность ООО «Норд-ОЙЛ» с ДД.ММ.ГГГГ не ведется по причине блокировки налоговыми органами основного расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем возможности произвести своевременную оплату страховых взносов и пеней в сумме 9 рублей 87 копеек. По причине не своевременной оплаты данной суммы судебным приставом были возбуждены исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора общей суммой 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме 9 рублей 87 коп. были оплачены, исполнительное производство прекращено. Просит суд уменьшить суммы исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считает несоизмеримой сумму неоплаченных пеней в размере 9 рублей 87 коп. и общую сумму исполнительских сборов по четырем исполнительным производствам в размере 40 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал, дополнительно пояснил, что просит уменьшить размер исполнительского сбора по причине несоизмеримости сумм. Пени заплатил несвоевременно, тк. болел ковидом и был заблокирован расчетный счет ООО «Норд-ОЙЛ».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала по основаниям, указанным в возражениях, пояснила, что по одному производству исполнительский сбор взыскан в полном объеме, по второму взыскано 5000 рублей, по двум производствам сборы не взысканы.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3 не явились, о дне слушания извещены.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещены.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение судебных приставов по <адрес> № поступил акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Норд-ойл» страховых взносов, включая пени в размере 1,93 рублей.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> № было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, которое прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, денежные средства списаны с расчетного счета должника.

Исполнительский сбор выделен в отдельное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, предоставлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство №-ИП.

Согласно исследованных судом в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств и установлении должнику срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что генеральный директор ООО «Норд-Ойл» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в инфекционном моногоспитале БУЗ ВО ЧГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом новая короновирусная инфекция средней степени течения и сопутствующим заболеваниями. Выписан под наблюдение терапевта по месту жительства, рекомендовано продолжение лечения.

Получение должником через Единый портал государственных и муниципальных услуг копий постановлений о возбужденных в отношении ООО «Норд-Ойл» исполнительных производствах в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела оснований для освобождения ООО «Норд-Ойл» от взыскания исполнительных производств № суд не находит.

В то же время, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении размера исполнительских сборов подлежат удовлетворению, учитывая обстоятельства при которых допущены нарушения сроков исполнения исполнительных документов. объективные причины задержки, на которые ссылался представитель административного истца (тяжелая болезнь и арест денежных счетов) на одну четверть - на 2500 рублей по каждому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Норд-ОЙЛ» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного и подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Норд-ОЙЛ» на 2500 рублей по каждому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья < > М.М. Иванченко