РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2193/2022 по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся собственником жилого дома, по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от (дата).

Во время проведения ремонтных работ, по вине сотрудников ФИО1, (дата) в частном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого огнем полностью был уничтожен жилой дом и принадлежавшие истцу строительные материалы.

По факту сообщения о преступлении, связанном с пожаром, произошедшем в частном доме, (дата) и.о. дознавателем надзорной деятельности и профилактической работы по Рузскому городскому округу была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

(дата) с целью производства ремонтных работ по переделке полов, в дом переехали жить рабочие: ФИО3 и ФИО4 В период с (дата) по (дата) совместно с рабочими в доме находился истец, после чего, (дата), он уехал, оставив рабочих в доме.

(дата) в 20 часов 30 минут истцу позвонил прораб и сообщил о том, что произошло возгорание крыши. На момент приезда истца дом был полностью сгоревшим.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от (дата) сказано, что причиной пожара послужил нагрев деревянных конструкций вследствие потери теплозащитных свойств дымохода печи в месте прохождения трубы дымохода через обрешетку кровли строения.

Истец утверждает, что накануне пожара он стал свидетелем того, как рабочие растопили камин не подходящими для топки подобного типа каминов дровами, истцом было сделано предупреждение относительно неправильности и небезопасности такого метода топки, рабочих попросили камин не использовать, предоставив для обогрева камин электрический. По мнению истца, после его отъезда, рабочие продолжили топку камина сосновыми бревнами, что привело к пожару.

Поскольку на момент возгорания в жилом доме находились только рабочие, то, по мнению истца, именно их противоправные действия, связанные с нарушением установленных собственником ограничений, а также несоблюдением техники безопасности, привели к полному уничтожению принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта дома истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта капитального строительства составляет ... рублей, стоимость материалов, находившихся на момент пожара в доме, составляет ... рублей.

Поскольку в момент пожара в указанном выше доме находились проводившие ремонтные работы рабочие, которых, по утверждению истца, предоставил ФИО1, с которым у истца в свою очередь были достигнуты договоренности относительно порядка, вида и стоимости проведения работ, истец полагает, что именно ответчик, по просьбе которого рабочие оставались на период проведения работ в доме, является материально ответственным лицом.

Также, по мнению истца, ответчик не отрицал своей ответственности за действия совершенные его сотрудниками, в связи с чем, им была составлена расписка о намерениях разборки сгоревшего дома и последующего возведения на участке нового дома, однако к выполнению работ ответчик не приступил.

(дата) истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в виде выплаты суммы денежных средств либо исполнения обязательства по разборке и постройке дома. Письмо ответчиком было получено (дата), однако оставлено им без удовлетворения.

Истец полагает, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного пожаром дома в размере ... рублей, стоимость строительных материалов ... рублей, а также стоимость оказания услуг по демонтажу сгоревшего дома ... рублей, общая сумма задолженности ответчика по отношению к истцу на дату подачи настоящего искового заявления, по расчетам истца, составляет сумму в размере ... 000 рублей, который должен быть возмещен именно ответчиком, как лицом отвечающим за причиненный его сотрудниками ущерб, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам изложенным в иске, пояснила, что истец считает ответчика ответственным за случившийся пожар поскольку именно он предоставил истцу рабочих, по вине которых из-за неправильной эксплуатации камина, как считает истец, произошел пожар.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения предъявленных ему требований просит отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве, пояснил, что с семьей истца знаком более 20 лет, имел дружеские отношения, помогал при необходимости советом, однако работодателем работавших у истца в доме рабочих он не являлся и не является, к пожару никакого отношения не имеет, также просит суд обратить внимание на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что пожар возник из-за неправильной эксплуатации камина находившихся в доме лиц, при этом вина кого-либо в случившемся пожаре не доказана, как не доказана и причинно-следственная связь между его (ответчика) действиями и произошедшим пожаром. Подтвердил, что по просьбе супруги истца он написал расписку об обязательстве построить дом, однако то, что дом будет строиться за его (ответчика) счет, он не обещал и в расписке не указывал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, доводы изложенные ответчиком в письменном отзыве и озвученные в суде поддержал, пояснив, что ответчик с семьей истца знаком уже много лет, периодически оказывал им разного рода помощь, в том числе по покупке строительных материалов, поскольку он в этом деле разбирается, однако никаких договорных отношений, будь то устных или письменных, по ремонту дома с истцом ответчик не имел, поскольку по складу характера ответчик является очень мягким человеком, после случившегося несчастья (пожара) он не смог отказать супруге истца в обещании помочь с возведением нового дома, о чем написал ей расписку, однако о том, что дом будет для истца построен бесплатно, ответчик не обещал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного (дата) договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО2 является собственником земельного участка с № и расположенного на нем жилого дома №, что подтверждается содержащимися в ЕГРН сведениями.

(дата) в жилом доме №, по вышеуказанному адресу, произошел пожар, в результате которого жилой дом, с находившимся в нем, по словам истца строительным материалом, полностью был уничтожен огнем.

Постановлением № от (дата) в возбуждении уголовного дела, по факту проверки сообщения о преступлении связанным с пожаром истцу было отказано. При проведении проверки сообщения о преступлении связанном с пожаром установлено, что (дата) в КРСП ОДН и ПД по Рузскому городскому округу зарегистрировано сообщение о преступлении связанном с пожаром произошедшего (дата) в доме по вышеуказанному адресу. В результате пожара дом полностью уничтожен огнем. В ходе проверки были опрошены собственник дома ФИО2, пояснявший, что в указанном выше доме он находился с (дата) по (дата). (дата) в дом приехали рабочие для переделки полов, оставшиеся после его отъезда проживать в доме и продолжать ремонтные работы. (дата) в 20ч.30мин. ему позвонил прораб Дмитрий и сообщил, что в доме горит крыша. Пояснил, что со слов рабочего Николая, возгорание произошло на втором этаже, в месте расположения трубы дымохода отопительной печи которую они в тот день протапливали.

Из объяснений ФИО4 следует, что (дата) он находился по вышеуказанному адресу вместе с ФИО3 где выполнял работы по ремонту полов. На протяжении дня они периодически протапливали печь (камин), последний раз с 17ч. до 19ч., около 20 ч. 15 мин. он заметил возгорание между крышей и стеной дома, в месте расположения трубы дымохода отопительной печи, поскольку самостоятельно с огнем справиться не могли, вызвали пожарную службу.

Из объяснений руководителя тушения пожара, ФИО5 следует, что (дата) в 20ч.30мин. поступило сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу, по прибытию и в ходе разведки установлено, что горение происходило внутри строения на втором этаже, кровля обрушилась, возгорание было ликвидировано.

Из протокола осмотра следует, что в месте расположения кирпичной отопительной печи (камин) с кирпичным дымоходом, имеется множество сквозных прогаров, труба дымохода имеет следы потемнения от сажи в верхней части, наблюдается частичное разрушение кирпича, в топочной камере имеются остатки от сгоревшей древесины, следов короткого замыкания, от ЛВЖ и ГЖ, тары от них, не обнаружено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы проверки, сделан вывод, что причиной пожара послужил нагрев деревянных конструкций вследствие потери теплозащитных свойств дымохода печи, в месте прохождения трубы дымохода через обрешетку кровли строения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была заказана и проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта объекта капитального строительства (жилого дома), по вышеуказанному адресу. По результатам проведенной ООО оценочно-правовая компания «Авторитет оценка» экспертизы, было составлено заключение специалиста №-Н по результатам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ....

Считая, что причиненный ущерб должен возмещать ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как следует из заявленных истцом требований, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ему пожаром ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта дома в размере ... руб., стоимости находящихся в доме строительных материалов, на сумму ... руб., а также уплаченных в счет проведенного демонтажа сгоревшего дома денежных средств в размере ... руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома №, сгоревшего в следствии произошедшего пожара, согласно проведенной истцом экспертизе стоимость восстановительного ремонта дома составляет ... руб., сведений о нахождении в доме строительных материалов на сумму ... руб. их количественные и качественные характеристики материалы дела не содержат и суду представлено не были, также, в дело представлен договор подряда № на снос (демонтаж) зданий и сооружений от (дата) согласно которому ФИО6 взял на себя обязательство в проведение работ по сносу объекта на земельном участке по адресу: (адрес), стоимость работ производится из расчета ... руб. за м3 (демонтаж, погрузка, вывоз и утилизация), при этом заказчик работ не указан. Согласно представленному Акту приема-передачи выполненных работ от (дата) заказчик ФИО7 и ИП ФИО8 согласовали, что ФИО6 оказал ФИО7 услуги в порядке исполнения договора №, общей стоимостью на сумму ... руб., также представлены приходный кассовый ордер и квитанция на сумму ... руб., платеж осуществлен ФИО2

Таким образом, из представленных истцом в подтверждение своих доводов доказательств, не представляется возможным сделать вывод о приобретенном и хранившемся до пожара в его доме строительном материале на заявленную сумму, о его качественных и количественных характеристиках.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 утверждает, что в результате действий проводивших в его доме ремонт рабочих, нанятых, по утверждению истца, для этих работ ответчиком, произошел пожар уничтоживший принадлежавший ему дом и находившиеся в доме строительные материалы, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, с учетом демонтажа, в размере ... руб.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поясняла суду, что поскольку ответчик хорошо знаком с семьей истца и имеет опыт в строительстве, то без составления письменных договоров, по устной договоренности ответчик взял на себя обязательство по проведению в приобретенном истцом доме строительно-ремонтных работ, для исполнения которых им были привезены в дом рабочие, которые на период проведения работ проживали в доме по вышеуказанному адресу.

Действительно, ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал факт знакомства с истцом, а также подтверждал, что в силу наличия определенного опыта в строительстве и дружеских отношений, иногда оказывал истцу консультативную помощь, а также по мере возможности помогал в выборе и приобретение строительных материалов, однако ни в какие договорные отношения с истцом он не вступал, обязательств по оказанию платных услуг ремонта дома он с ответчиком не обсуждал и не заключал, ни в письменной, ни в устной форме, рабочих для истца не нанимал, денег от истца за работу не получал и рабочим не платил.

Согласно положениям действующего законодательства, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями не доказана, а вина ответчика в причинении вреда судом не установлена.

В подтверждение причинно-следственной связи между возникшим у него ущербом и действиями ответчика, а также размера причиненного ущерба, ФИО2 представлены следующие доказательства по делу: правоустанавливающие документы на дом; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; три квитанции о переводе истцом ответчику в разный период денежных средств на общую сумму ... руб.; расписка в получении (дата) денежных средств ФИО1 от ФИО2 на приобретение строительного материала в сумме ... руб.; переписка в Вацапе; записка о намерениях; аудиозапись с расшифровкой разговора от (дата).

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд критически относится к представленным со стороны истца доказательствам в качестве обоснования своих доводов ввиду следующего.

Из пояснений данных со стороны истца следует, что он был свидетелем того, как проживавшие в доме рабочие неправильно эксплуатировали печь (камин), что по его мнению явилось причиной пожара. Между тем, никаких доказательств того, что пожар возник именно из-за используемого в качестве растопки материала, а не из-за пришедшей в негодность системы дымохода материалы дела не содержат и со стороны истца не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что он каким-либо образом предупреждал или запрещал проживавшим у него в доме рабочим топить печь (камин). Утверждая, что растапливать можно было только пиллетами, доказательств того, что он об кого-либо предупредил, а также имел их в наличие, также не представлено. Никаких прямых доказательств вины находившихся в доме на момент пожара рабочих, в произошедшем, у стороны истца не имеется.

Подтверждением вины ответчика истец также считает имеющуюся с ним переписку и то, что ответчик написал расписку с обязательством возвести дом, чем по мнению истца признавал свою вину в причиненном ему ущербе.

Исходя из ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального текста имеющейся в деле расписки, составленной со стороны ответчика, ФИО1 написал записку о намерениях оказать услуги по разборке сгоревшего дома, по адресу: (адрес) и дальнейшего возведения нового строения на данном участке, однако, доказательств того, что ответчик подтверждает наличие трудовых отношений с работавшими у истца лицами, что он признает свою, либо работавших у истца лиц вину в случившемся пожаре и тем самым, в счет возмещения причиненного истцу ущерба, признавая работавших у истца лиц, по вине которых бы случился пожар, своими работники, дает обещание возместить причиненный истцу ущерб путем разбора сгоревшего и возведения нового дома, полностью за свой счет, как полагает истец, в представленной в дело записке о намерениях не содержится. Составленная (дата) расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в размере ... руб. на приобретение строительных материалов, не свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда с правом привлечения подрядчиком (ответчик) третьих лиц на осуществление в доме истца ремонтных работ и не подтверждает условий договора подряда, согласованных обеими сторонами.

Согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причинно-следственная связь между случившемся в доме истца пожаром и действием ответчика, либо третьих лиц, не установлена. Также, из содержащихся в постановлении объяснений работавшего у истца рабочего ФИО4 не следует, что он являлся сотрудником ответчика или, что был нанят ответчиком для осуществления ремонтных работ в доме истца, согласно данным в ходе проверки объяснениям истца, сообщение о пожаре ему поступило от прораба Дмитрия, при этом сведений о том, какие у истца с позвонившим ему прорабом Дмитрием договорные отношения, кто такой прораб Дмитрий и какие выполнялись им работы, ни объяснения истца, ни материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие договорных отношений на оказание услуг по ремонту дома между истцом и ответчиком, а также связь между ответчиком и работавшими в доме истца рабочими, в ходе проведенной проверки сообщения о преступлении связанном с пожаром не установлена и судом не выявлена.

Из представленных истцом в качестве доказательств квитанций о переводе истцом ответчику в разные периоды денежных средств на общую сумму ... руб.; расписка в получении ФИО2 (дата) от ФИО1 денежных средств на приобретение строительного материала в сумме ... руб. не следует, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об оказании ответчиком истцу услуг подрядного характера связанного с ремонтом дома и тем более не следует, что ответчиком для оказания истцу подрядных работ были наняты третьи лица.

Представленная суду переписка в Вацапе, за разные периоды времени начиная с (дата) и аудиозапись от (дата), доказательств наличия как достигнутых между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и работавшими у истца лицами, подрядных отношений, не содержит, кроме того, вся представленная суду переписка осуществлена не в период возможного заключения между сторонами договорных отношений, а уже значительно позже, что также не может служить доказательством достигнутых между истцом и ответчиком условий договора подряда; а представленная суду записка о намерениях свидетельствует лишь о намерении ответчика, выполнить истцу работы по разборке сгоревшего дома, с последующим строительством нового.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств как причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде уничтожения в следствие пожара принадлежащего истцу дома, в то время как отсутствие такого условия как доказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и вредом, причиненным истцу, то и оснований для удовлетворения требований ФИО2 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку им не представлено доказательств виновного поведения ответчика, в результате которого истец понес заявленные убытки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере ... руб., поскольку факт виновных действий ответчика, в результате которых истец понес убытки в виде уничтоженного в пожаре дома и находящихся в нем материальных ценностей (строительный материал) из-за воздействия огня и последующего демонтажа сгоревшего дома, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.

Судья подпись С.К. Жарова

Копия верна: судья С.К. Жарова

Решение не вступило в законную силу: судья С.К. Жарова

Секретарь судебного заседания: Д.Л. Андреева