дело № 2-40/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 января 2023 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО,
установил:
Первоначально ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заявления ФИО о предоставлении и обслуживании банковской карты, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана международная кредитная карта эмиссионного контракта № с кредитным лимитом 30000 руб., на срок 36 месяцев, под 19% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитную карту. ФИО воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком произведя расходные операции с использованием карты. Однако ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 33200,76 руб.
Истцом было установлено, что заемщик ФИО ДД.ММ.ГГГГ умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с наследников за счет наследственного имущества ФИО в свою пользу задолженность в размере 33200,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1196,02 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ФИО – сын ФИО1 и дочь ФИО2
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежаще извещен, согласно поступившему заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Каких-либо доводов и возражений относительно заявленных требований ответчики не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1, ФИО2, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Истец не возражал против вынесения заочного решения.
Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк о предоставлении кредитной карты. Банком на имя ответчика была выпущена международная карта эмиссионного контракта №, с установлением лимита 40000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19% годовых. При подписании заявления ФИО указала, что понимает, соглашается, принимает и обязуется соблюдать все условия договора.
ФИО воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком произведя расходные операции с использованием карты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 33200,76 руб.
Наследниками после смерти ФИО являются её сын ФИО1 и дочь ФИО2, которые приняли наследство, открывшееся после смерти матери, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ нотариусу заявления о принятии наследства.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом приведенных положений закона при разрешении настоящего спора суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 совершили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства после смерти матери ФИО, что подтверждается материалами наследственного дела, и они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом 1069956,59 руб., земельный участок 153504 руб., а также по ? доле на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>,67 руб., земельный участок 147108 руб.
Иной стоимости наследственного недвижимого имущества, материалы дела не содержат и не представлено таковой сторонами.
ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, при этом задолженность по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего наследственного имущества, в связи с чем подлежит взысканию сФИО1 и ФИО2 солидарно, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества.
Банком при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1196,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что имеются достаточные и законные основания для удовлетворения иска Банка, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, и ФИО2, паспорт №, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № в размере 33200 рублей 76 копеек.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 598,01 рублей с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Цокуренко
Мотивированный текст решения изготовлен 13.01.2023.