Решение по делу № 2А-2451/2022 от 25.05.2023 - о признании незаконным постановления от 15.11.2022 об отмене окончания (прекращения) ИП, обязать устранить допущенные нарушения.

Дело №2а-310/2023 (2а-2451/2022) .

УИД 33RS0005-01-2022-003219-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО3 о признании незаконным постановления от 15.11.2022 об отмене окончания (прекращения) ИП, обязать устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений от 15.11.2022 об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП (№-ИП), об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП и обязании устранить нарушенные права административного истца.

С учетом уточнений административных исковых требований, в порядке ст.46 КАС РФ просил признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО3 от 15.11.2022 об отмене окончания (прекращения) ИП, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что ознакомиться с обжалуемым постановлением смог лишь 30.11.2022 через портал Госуслуг. При ознакомлении установил, что в тексте постановления отсутствует ссылка на исполнительный документ, на взыскателя по исполнительному производству, оно не мотивировано, что является нарушением ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Обратил внимание, что обжалуемое постановление было принято на основании поданной жалобы со стороны нового взыскателя по исполнительному производству. При этом, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства истек, как и срок для предъявления исполнительного документа повторно. По мнению ФИО2, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку им, как должником по исполнительному производству, в полном объеме было исполнено судебное решение, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось. Одновременно просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, ввиду нахождения в командировке в период с 21.11.2022 по 28.11.2022.

Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Каких-либо ходатайств не представил.

Представитель административного истца ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержала административное исковое заявление с учетом представленных уточнений. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено в 2016 году. В сентябре 2017 года определением Александровского городского суда была произведена замена взыскателя его правопреемником. В августе 2019 года было окончено исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением, при этом в ноябре 2022 года, на основании жалобы поданной правопреемником взыскателя, исполнительное производство было возобновлено, то есть спустя 3 года. Кроме того, обратила внимание, что взыскатель ООО «Инфосвод», с 2017 года, то есть с момента принятия судом судебного акта о процессуальном правопреемстве, каким-либо образом не интересовался судьбой исполнительного производства. Просила признать незаконным постановление от 15.11.2022 об отмене окончания (прекращения) ИП, отменить, одновременно указав, на наличие уважительных причин для восстановления срока для обжалования.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 11.01.2023 (т.1, л.д.38),извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявлено. В представленном письменном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований, приводя доводы о том, что на исполнении в ОСП Александровского района находились исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство по должнику (№) и ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства реквизитов взыскателя, денежные средства в адрес КПК «Союзсберзайм- ЦФО» не перечислялись. Кроме того, указал на отсутствие в ОСП Александровского района сведений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Обращает внимание суда на наличие самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, предусмотренных п.8 ст.219 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ООО «Инфосвод» извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменных возражениях указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления от 15.11.2022. Обращает также внимание, что срок для предъявления исполнительного листа не истек (т.1, л.д.44-45).

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО3, привлеченная к участию в деле протокольным определением от 02.03.2023 (т.1, л.д.106-107); заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» привлеченное к участию в деле протокольным определением от 27.03.2023 (т.1, л.д.153-154); заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4, привлеченная к участию в деле протокольным определением от 26.04.2023 (т.2, л.д. 41-44), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителей не направили, каких-либо ходатайств не поступило.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установлено, что в отношении должника ФИО2 был возбужден ряд исполнительных производств, в том числе 29.04.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 07.04.2016, выданного Александровским городским судом. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере .. в пользу взыскателя КПК «Союзсберзайм- ЦФО» (л.д.61).

Указанные производства исполнялись в рамках сводного исполнительного производства согласно постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное №-СД.

Из материалов дела следует, что постановлением от 23.08.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района окончено исполнительное производство №-ИП, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В постановлении указаны сведения о платежных документах, подтверждающих оплату (л.д.72).

В этой связи суд соглашается с доводами административного истца ФИО2 и его представителя по утверждению о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 23.08.2019 не может быть отменено по истечению срока, и доводы об обратном со стороны административного ответчика о возможной отмене данного постановления, не основаны на законе в силу следующего.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, п.1 ч.1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч.3, п.1 ч.6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч.9 ст.47 Федеральный закон №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч.9 ст.47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч.9 ст.47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 5 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч.2 ст.22 указанного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из приведенного правового регулирования следует, что на момент рассмотрения дела общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента вынесения постановления от 23.08.2019 истек, и возобновление службой судебных приставов оконченного фактическим исполнением исполнительного производства и повторное совершение в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению является невозможным.

При этом, в постановлении от 15.11.2022 об отмене окончания исполнительного производства вышестоящим должностным лицом не приведены мотивы, на основании которых возникла необходимость возобновить исполнительное производство, не указаны действия, которые следует совершить судебному приставу-исполнителю для исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, вопреки требованиям п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ.

Кроме того, учитывая обстоятельства необходимости выдачи дубликата исполнительного листа, подтвержденные соответствующим заявлением ОСП Александровского района, потупившим в адрес суда лишь 24.04.2023. суд приходит к выводу, что у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО3 отсутствовали законные основания для отмены постановления от 23.08.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Как предусмотрено ст.52 Федерального закона №229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2).

Как показало рассмотрение административного дела определением Александровского районного суда от 14.09.2017 (вступило в законную силу 30.09.2017) произведена замена взыскателя КПК «Союзсберзайм- ЦФО» его правопреемником ООО «Инфосвод» (л.д.76).

02.11.2022 в адрес начальника ОСП Александровского района от ООО «Инфосвод» поступила жалоба на действие (бездействие) должностных лиц ОСП Александровского района, в том числе об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.08.2019 (л.д.79-81).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Инфосвод», 15.11.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Александровского района вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.73).

При этом, как следует из определения Александровского городского суда от 14.09.2017, между ООО «Инфосвод» и КПК «Союзсберзайм- ЦФО» 13.02.2014 был заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности было уступлено заявителю, что свидетельствует о том, что правопреемник знал об имеющейся у ФИО2 задолженности перед КПК «Союзсберзайм- ЦФО», а следовательно и перед правопреемником.

Указанное свидетельствует о том, что взыскатель по исполнительному производству ООО «Инфосвод» при наличии заинтересованности в надлежащем исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства при несогласии с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства при неперечислении денежных средств мог обжаловать постановление в установленном порядке, однако воспользовался своим правом только в 2022 году.

При этом, суд обращает внимание, что обжалуемое постановление было подписано 15.11.2022, 18:41:05, о чем свидетельствует метка времени, тогда как процессуальная замена стороны исполнительного производства с КПК «Союзсберзайм - ЦФО» на ООО «Инфосвод» фактически была произведена судебным приставом-исполнителем 15.11.2022 в 18:50:17.

Таким образом, обжалуемое решение принято по итогам рассмотрения жалобы ООО «Инфосвод», которое стороной в исполнительном производстве не являлось.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 подтвердила факт получения ее доверителем ФИО2 через портал Госуслуг обжалуемого постановления, вместе с тем указала, что ФИО2 не смог с ним ознакомиться в день получения, так как телефон не поддерживает возможность прочтения файлов с разрешением PDF. С постановлением ФИО2 ознакомился лишь по приезду из командировки 30.11.2022.

Административный иск поступил в Александровский городской суд 12.12.2022, при этом согласно оттиска печати отделения связи, письмо приятно в отделение 06.12.2022.

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления не пропущен, довод административного ответчика о наличии предусмотренных п.8 ст.219 КАС РФ оснований для отказа в удовлетворении административного иска является несостоятельным.

Довод представителя УФССП России по Владимирской области об отсутствии реквизитов взыскателя в исполнительном производстве, не может быть признан обоснованным, поскольку ст.110 Федерального закона №229-ФЗ прямо предусматривает, что в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя, судебный пристав-исполнитель обязан известить взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Довод об отсутствии сведений о замене стороны исполнительного производства, отклоняется судом, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора. Вместе с тем, суд обращает взимание, что ОСП Александровского района было извещено о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве, последним представлялся письменный отзыв о ходе исполнительного производства.

Ввиду вышеизложенного, по настоящему делу установлена совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО3 от 15.11.2022 об отмене окончания (прекращения) ИП.

Отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО3 от 15.11.2022 об отмене окончания (прекращения) ИП.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /. А.В. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме приятно 8 июня 2023 года.

.

.