№ 2-226/2025
УИД 03RS0049-01-2025-000158-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 г. с.Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,
при секретаре Новоселовой И.И.,
с участием помощника прокурора <адрес> РБ Шакртдиновой А.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материального ущерба в размере 3422 рублей в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. ответчик ФИО2, возвращаясь из <адрес> РБ на автомашине марки «Опель Астра», грз № под управлением ФИО7, вместе с ранее знакомыми – истцом ФИО1 и ФИО6 по пути следования в салоне автомашины ФИО2 из-за личных неприязненных отношений учинил ссору с истцом, затем водитель ФИО7 остановилась на автобусной остановке в <адрес>, после чего ФИО2, выйдя из автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь и умышлено причинил последнему физическую боль и телесные повреждения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который оценен истцом в 500 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 3422 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обстоятельства причинения вреда здоровью, изложенные в иске, подтверждает полностью.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями оветчика. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной, поскольку за медицинской помощью ответчик обратился спустя день. Ввиду отсутствия доказательства вины оветчика в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Помощник прокурора Краснокамского района РБ полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 150000 руб.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Положениями п. п. 1 - 2 ст. 150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. ответчик ФИО2, возвращаясь из <адрес> в д.Новый <адрес> РБ на автомашине марки «Опель Астра», грз В402В702РУС под управлением ФИО7, вместе с ранее знакомыми – истцом ФИО1 и ФИО6 по пути следования в салоне автомашины ФИО2 из-за личных неприязненных отношений учинил ссору с истцом, затем водитель ФИО7 остановилась на автобусной остановке в д.<адрес> РБ, после чего ФИО2, выйдя из автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь и умышлено причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованными из ОМВД России по Краснокамскому району, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Краснокамскому району в 09 час. 00 мин. поступило телефонное сообщение медсестры приемного покоя ЦРБ <адрес> о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, которому установлен диагноз – ушиб, ссадины мягких тканей лица. С его слов телесные повреждения нанес друг ФИО2.
Постановлением ст.УУП ОМВД России по Краснокамскому району майором полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. ФИО1 разъяснен порядок обращения к мировому судье в соответствии со ст.318 УПК РФ в частном порядке.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.ФИО1 зафиксирован диагноз: Закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга. Перелом передней стенки гайморовой пазухи. Перелом костей носа, кровоподтеки в области носа, нижнего века слева и справа, учитывая данные осмотра, медицинской документации, данные рентгенологического исследования не исключается возможность образования повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Как следует из материалов КУСП факт причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО10 подтверждается их объяснениями, данными в ходе проведенной проверки.
В силу ч.2 ст.20 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.
Согласно ответу мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений частного обвинения в отношении ФИО2 не поступало.
Суд полагает, что факт причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2 установлен, обстоятельства произошедшего события, описанного истцом в исковом заявлении, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами КУСП и заключением эксперта.
Вопреки доводам представителя ответчика, факт причинения ФИО2 вреда истцу с достаточной достоверностью установлен как из объяснений истца, самого ответчика, так и из иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью ФИО1 и действиями ответчика, при этом само по себе то, что УУП вынесено вышеприведенное постановление, об обратном не свидетельствует.
Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 причинил боль истцу ФИО1. Его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением ФИО1 нравственных и физических страданий.
Судом, бесспорно установлено, что истцу ФИО1 в результате действий ответчика причинены физические и нравственные страдания. ФИО1 испытывал боль с момента причинения телесных повреждений. Он вынужден была лечиться. Нравственные страдания истца выразились в беспокойстве за свою жизнь, состояние своего здоровья, что ответчиком не опровергнуто.
Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо - эмоционального положения, существовавшего до нарушения права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате совершения ответчиком в отношении истца ФИО1 незаконных действий последнему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, семейное и имущественное положение ответчика, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает, что причиненные истцу ФИО1 моральные страдания могут быть компенсированы суммой в 150 000 рублей. В связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении исковых требований истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно пп. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом медицинских документов, ФИО1 в связи с получением телесных повреждений, получал как платные, так и бесплатные медицинские услуги, в частности, согласно выписному эпикризу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Краснокамской ЦРБ с диагнозом – сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости и верхней челюсти, перелом костей носа. Далее переведен на амбулаторное лечение у невролога с этим же диагнозом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендован прием лекарственных средств – церетон 400 мг два раза в день – 1 месяц, кавинтон 10 мг два раза в день – 2 месяца, стоимость лекарственных средств составила 1422 рублей, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посетил платную консультацию врача ЧЛХ, стоимость услуг которого составила 2000 рублей, в подтверждении оплаты представил чек от ДД.ММ.ГГГГ
Однако требования о взыскании расходов на получение платной медицинской помощи необоснованно, поскольку ФИО1 в обоснование несения расходов представил чек, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из заключения врача ЧЛХ следует, что консультация осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не представил достаточных доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истца проведения лечения на платной основе не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оказание медицинских услуг в размере 2000 рублей у суда не имеется.
Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на лекарственные средства в размере 1422 рублей подлежат удовлетворению, поскольку лекарственные препараты приобретены истцом по назначению врача в связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 руб., оплаченные истцом при подаче иска, которые подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материального ущерба в размере 1422 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Р. Корнилова