Решение по делу № 2-244/2026 от 21.01.2026 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, третьи лица <ФИО>, <ФИО> о взыскании убытков. В обоснование иска указано следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик <ФИО> в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, третьи лица <ФИО>, <ФИО> о взыскании убытков – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-244/2026

61RS0002-01-2025-004911-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре с/з ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков. В обоснование иска указано следующее.

ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0060703:36 площадью 221,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060703:9 площадью 380 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанных объектов недвижимости являются члены его семьи супруга (1/6 доля) и дети (3/6 доли), и ответчик ФИО10 (1/6 доля).

Истец и ответчик владеют спорным жилым домом на праве общей долевой собственности и поэтому, в силу закона, все вопросы по поводу этих объектов должны решаться по соглашению всех собственников.

В Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и пользовании водопроводом. С целью установления значимых по делу обстоятельств, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила в адрес ФИО2 уведомление о начале проведения работ по подключению к водоснабжению 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ответ на ее уведомление истец направил в адрес ответчика письмо, в котором возражал против проведения работ без проектной документации и просил информировать о проведении работ заранее. Указанный ответ направлен ответчику заказным письмом, получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на возражение истца, ответчик начала проведение работ.

ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, в которой проживает ФИО10, произошел пожар, нанесший существенные повреждения, в том числе, несущим конструкциям. В 2019 году ООО «Архбюро» было составлено заключение о техническом состоянии конструкций и пригодности к дальнейшей эксплуатации жилого дома литер А и пристройками литер А1 и А2 (копия находится в материалах дела №), в котором указано, что жилой дом литер А не отвечает требованиям технической и конструктивной безопасности в следствии произошедшего пожара и отсутствия капитального ремонта здания. С 2019 года и до настоящего времени ответчиком не проводилось никаких работ по восстановлению повреждений жилого дома после пожара. В связи с чем, истец обоснованно полагал, что проведение работ на спорном земельном участке, особенно в непосредственной близости к жилому дому, может повлечь угрозу его повреждения или обрушения, и причинить вред как имуществу истца, так и нанести вред жизни и здоровью.

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и пользовании водопроводом. В материалы дела представила проект 475/П-24-НВ разработанный ИП ФИО7

Опасения истца по поводу нарушений, как в проекте, так и в проведении работ, подтвердились в заключении о результатах строительно-технического исследования №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению ФИО2 ООО «Арнаст-Эксперт» (копия находится в материалах дела №), в котором сделаны следующие выводы.

1. Проектом 475/П-24-НВ ИП ФИО7 от августа 2024 года предусмотрена прокладка трубопровода ПЭ Д=25 мм длиной 11,70 м в футляре ПЭ Д=75 мм траншейным способом вдоль прохода шириной 2,13 м, расстояние от проектируемого трубопровода В1 до фундаментов жилых домов по <адрес>, и по <адрес>, составит менее 1,50 м, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» и требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В связи с тем, что комната №х цокольного этажа и №х 1-го этажа жилого дома Лит. «А,А1,А2,а,а1,аЗ,аS,аб,а7,а8,п/А» по <адрес>, в которых проектом предусмотрено устройство разводки водоснабжения и стояка ХВС, фактически отсутствуют, выполнить водоснабжение жилого дома Лит. «А,А1,А2,а,а1,а3,а5,аб,а7,а8,п/А» по <адрес> в соответствии с проектом 475/П-24-НВ ИП ФИО7 от августа 2024 года, технически не представляется возможным, что не соответствует требованиям п. 25.1 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Прокладка трубопровода холодного водоснабжения к жилому помещению, состоящего из комнат №,2,5х,бх цокольного этажа и комнат №,2,7х,8х первого этажа жилой дом Лит. «А,А1,А2,а,а1,а3,а5,аб,а7,а8,п/А» по адресу: <адрес>, отображенная в проекте 475/11-24-НВ ИП ФИО7 от августа 2024 года, не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», п.12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.25.1 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

2. Работы по разработке траншеи для прокладки трубопровода водоснабжения жилого помещения, состоящего из комнат №,2,5х,бх цокольного этажа и комнат №,2,7х,8х первого этажа жилой дом Лит. «А,А1,А2,а,а1,а3,а5,аб,а7,а8,п/А» по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес>, которые проводились на расстоянии 0,94 м от жилого дома по <адрес> и на расстоянии 0,24 м от жилого дома по <адрес>, не соответствуют требованиям п.12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.ДД.ММ.ГГГГ ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования».

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Альфа-Эксперт» (находится в материалах дела №), выводы экспертов в заключении №.07/2025С от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердили наличие несоответствий требованиям нормативно технической документации и нарушений действующих норм и правил в представленном ФИО3 проекте.

После получения экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» №.0712025С от ДД.ММ.ГГГГ, которым были выявлены недостатки проекта 21475/П-24-НВ, выполненным ИП ФИО7, ФИО10 обратилась в ООО «БК Инвест» для получения нового проекта и технических условий, параметры и перечень мероприятий, необходимых для подведения водопровода к ее части жилого дома и предоставила исправленный проект суду (л.д. 213-222).

Таким образом, обращение в суд с требованием не препятствовать проведению работ по прокладке трубопровода водоснабжения было необоснованным и преждевременным, проект разработан с нарушениями, и не мог быть реализован без внесения в проект изменений конструктивных решений. Разработка проекта, соответствующего требованиям норм и правил, и проведение работ в полном соответствии с технической документацией избавило бы стороны от судебного разбирательства.

Обращение ФИО3 в суд вынудило ФИО2 понести убытки, которые состояли из расходов на проведение исследований, оплату услуг представителя и других расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Истцом понесены следующие расходы: 1) оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей, 2) оплата проведения исследования ООО «Арнаст-Эксперт» в размере 50 000 рублей, 3) оплата проведения судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» в размере 67 000 рублей, 4) оплата распечатки документов на общую сумму 1 600 рублей.

Итого, ФИО2 понесены убытки в размере 168 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика убытки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и пользовании водопроводом в размере 168 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 058 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанных объектов недвижимости являются члены его семьи супруга ФИО4 (1/6 доля), дети (3/6 доли), и ответчик ФИО10 (1/6 доля).

В ответ на ее уведомление ФИО2 направил в адрес ФИО3 возражения против проведения работ без надлежащей проектной документации и просил информировать о проведении работ заранее. По мнению ФИО2, проведение работ на их земельном участке в непосредственной близости к жилому дому могло повлечь угрозу его повреждения или обрушения, причинить вред имуществу истца, нанести вред жизни и здоровью.

Заявления истца о нарушениях, как в проекте, так и при проведении работ, подтверждались в заключении о результатах досудебного строительно-технического исследования №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению ФИО2 ООО «Арнаст-Эксперт», в котором сделаны следующие выводы.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Альфа-Эксперт», выводы экспертов в заключении №.07/2025С от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердили наличие несоответствий требованиям нормативно технической документации и нарушений действующих норм и правил в представленном ФИО3 проекте.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, третьи лица: АО «Ростовводоканал» <адрес>, администрация <адрес> о нечинении препятствий в подключении к системе водоснабжения суд обязал ФИО4, ФИО2, ФИО5 не чинить препятствий ФИО3 в подключении (технологическом присоединении) принадлежащей ей 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону <адрес>, к централизованной системе холодного водоснабжения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела № ФИО2 понесены следующие расходы: оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплата проведения исследования ООО «Арнаст-Эксперт» в размере 50 000 рублей, оплата проведения судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» в размере 67 000 рублей, оплата распечатки документов на общую сумму 1 600 рублей, а всего в размере 168 600 рублей.

На основании изложенного, с учетом приведённых правовых норм и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи, поскольку именно действия истца в рамках рассмотрения гражданского дела № привели к устранению недостатков и изготовлению ФИО3 другого проекта, соответствующего строительно-техническим нормам, подключения к водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о признании понесенных истцом в рамках гражданского дела № расходов в размере 168600 убытками, подлежащими взысканию с ответчика, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины подлежат удовлетворению в размере 6058 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 168600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →