Апелляционное постановление по делу № 10-20/2023 от 10.07.2023

Мировой судья – Беспалый С.А. Дело №10-20/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Ламейкина Э.В.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 16.05.2023 г., которым уголовное преследование ФИО1 прекращено, заявление ФИО2 направлено в Следственное управление Следственного комитета России по Краснодарскому краю для принятия решения в соответствии с законом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2023 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, заявление ФИО2 направлено в Следственное управление Следственного комитета России по Краснодарскому краю для принятия решения в соответствии с законом.

Не согласившись с указанным постановлением, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Согласно доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено в ее отсутствие, судья необоснованно переквалифицировал действия ФИО1, считает, что действия Вороновой подлежит квалификации по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Обвиняемая ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обвиняемого и частного обвинителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, заявление ФИО2 направлено в Следственное управление Следственного комитета России по Краснодарскому краю для принятия решения в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, являются делами частного обвинения.

Из заявления, поданного частным обвинителем, следует, что несоответствующие действительности сведения в отношении ФИО2 были сообщены ФИО3 в ходе его допроса в качестве свидетеля от 06 сентября 2021 года следователю СУ СК России по Краснодарскому краю.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В рассматриваемом случае частный обвинитель утверждает о сообщении недостоверных сведений следователю в ходе допроса.

В силу требований УПК РФ свидетель либо потерпевший пред допросом предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что из заявления ФИО2 следует, что в действиях ФИО3 не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что в действиях ФИО1 могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

Из материалов дела следует, что ФИО3 давал показания следователю СУ СК России по Краснодарскому краю, в связи с чем, заявление подлежало направлению для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СУ СК России по Краснодарскому краю на предмет совершения преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что уголовное преследование ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ подлежит прекращения, а заявление направлению в СУ СК России по Краснодарскому краю для рассмотрения в порядке, предусмотренном законом, а именно ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на иное толкование норм права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, однако может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г.Краснодара в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья Э.В. Ламейкин