Дело № 2-123/2023

50RS0031-01-2022-011734-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам об установлении частного сервитута через земельный участок № по АДРЕС с К№, принадлежащий ФИО3 и ФИО4 для возможности обеспечения прохода и проезда к земельным участкам, расположенным по АДРЕС с К№, принадлежащего ФИО1 и земельному участку с К№, принадлежащему ФИО2.

В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№ площадью 800 кв.м. по адресу: АДРЕС и собственником жилого дома с К№ площадью 112,4 кв.м. №, расположенном на данном земельном участке. ФИО2 является собственником земельного участка с К№ площадью 800 кв.м. по адресу: АДРЕС. Решением Администрации № 215/2020 ООО «Кубинка Энергосервис» было разрешено на участке государственная собственность на которые не разграничена размещение объекта «ВЛ-0,4 кВ». Доступ (проезд) к участку и домовладению ФИО1 также был осуществлен с согласия Администрации между земельными участками с К№ и К№ через земли неразграниченной государственной собственности вдоль вышеуказанной высоковольтной линии. При этом ФИО1 фактически выстроил своими силами и средствами дорогу, состоящую из бетонно-кирпичного боя, фактически достигнув с Администрацией соглашения об установлении сервитута, но юридически его оформить не успели. В середине июля 2022 года ответчики - уничтожили данную дорогу путем вывоза бетонно-кирпичного боя, на данный момент перегородили дорогу забором, сделав невозможным проезд к земельному участку и домовладению ФИО1 и земельному участку ФИО2 Выяснилось, что ответчики являются сособственниками земельного участка, на котором располагалась дорога и ЛЭП. На предложения по заключению соглашения об становлении частного сервитута для проезда к своим участкам и регистрации его в установленном законом порядке ответили категорическим отказом и рекомендацией обращения в суд. Обратившись к кадастровому инженеру, последний сделал вывод о целесообразности установления сервитута через участок ответчиков.

В судебное заседание Густя В.А. и его представитель явились, требования поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, полагали исковые требования к ФИО3, ФИО4 подлежащими удовлетворению, поскольку по земельному участку, принадлежащему указанным ответчикам проезд был организован истцами длительное время назад, отетчики приобретая земельный знали, что по нему проходит дорога.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО9 ФИО10 в судебное заседание явился

Представитель Администрации в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворении иска.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В порядке ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 41 ЗК РФ, землепользователи осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных пп. 2 п. 2 указанной статьи.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№ площадью 800 кв.м. по адресу: АДРЕС и собственником жилого дома с К№ площадью 112,4 кв.м. № расположенном на данном земельном участке, регистрационная запись № от 16.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 26.04.2022, выданной ФГИС ЕГРН.

ФИО2 является собственником земельного участка с К№ площадью 800 кв.м. по адресу: АДРЕС, согласно выписки ЕГРН.

Из Заключения Кадастрового инженера ФИО11 следует, что для доступа к своему земельному участку с К№, собственник построил дорогу, состоящую из бетонно-кирпичного боя и асфальтной крошки. Дорога располагалась на землях государственной неразграниченной собственности.

Место для строительства дороги собственник выбрал согласно письма Администрации Одинцовского городского округа Московской области, которое было ответом на обращение вх. от 27.12.2019 № 1ЕГ-569068.

В результате кадастровой съемки и сопоставлении её с данными ЕГРН, было установлено, что на данный момент доступ к земельному участку с К№ невозможен, в связи с тем, что на государственный кадастровый учет 28.12.2021г. был поставлен земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с К№ на момент проведения кадастровой съемки был не огорожен, частично заросший деревьями, на земельном участке находится строительный мусор. По земельному участку проходит линия электропередачи "В Л-0,4 кВ", построенная согласно разрешения на размещение объекта № от 17.06.2020, выданного Администрация Одинцовского городского округа Московской области. Так как дорога, ведущая к земельному участку с кадастровым номером № является единственным вариантом доступа на земельный участок и построена до постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер предлагает установить сервитут для прохода и проезда, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов через земельный участок с кадастровым номером №.

В рамках рассматриваемого спора, по ходатайству истцов Определением суда от 19.08.2022 г. проведена судебная землеустроительная экспертиза Экспертным учреждением - ГУ МО «МОБТИ». Из экспертного заключения № Г-15-7756/03-23 следует, что на момент экспертного обследования прямой доступ с земель общего пользования к земельному участку Истца (ФИО1) с К№ отсутствует, через смежные земельные участки какого-либо организованного доступа экспертом не обнаружено.

Экспертом предложены варианты 1а 1б, 2 установления сервитута для осуществления прохода и проезда истцов к земельным участкам.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить экспертное заключение № Г-15-7756/03-23 ГУ МО «МОБТИ» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не оспорено. Суд считает возможным положить его в основу решения и оценить наряду с другими доказательствами.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО3 усматриевается злоупотребление правом, поскольку при приобретении земельного участка они знали, что на указанном земельном участке обустроена дорога, обустройство дааной дороги было согласовано истцами с администрацией Одинцовского городского округа Московской области, поскольку на момент обустройства дороги данный земельный участок являлся земляли неразграниченного государственной собственности. Указанная дорога является единственным подъездом к земельным участкам истцов, при наличии в суде спора об установлении сервитута на указанном земельном участке ответчики начали строительство объекта и установили бытовку.

Разрешая требования об установлении сервитута, суд приходит к выводу о том, что второй вариант, предложенный экспертами менее обременительный для сторон, поскольку проезд оборудован и существовал для подъезда к земельным участкам, принадлежащих истцам.

Определяя размер платы за сервитут в размере 84 003 руб. в год, их которых в пользу ФИО3 42 001 руб. 50 коп., в пользу ФИО4 42 001 руб. 50 коп., суд исходит из площади установленного частного сервитута и фактических обстоятельств дела, приняв во внимание заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку установлено, что ответчиками возводится строение и установлено сооружение (бытовка), суд приходит к выводу о наличии оснований для обязанич ответчиков снести часть объект незавершенного строительства и перенести сооружения (бытовки) на земельном участке с К№.

При установленных обстяотельства, суд приходит к выводу что требования к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении частного сервитута удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении частного сервитута– удовлетворить.

Установить частный сервитут по варианту 2 экспертного заключения ГБУ «БТИ Московской области) (площадью 210 кв.м.) на земельном участке с К№, расположенном по адресу: АДРЕС, принадлежащем ФИО3, ФИО4 в пользу земельного участка с К№ принадлежащего ФИО1 и К№ принадлежащего ФИО3 по адресу: АДРЕС.

Сведения об устанавливаем сервитуте на земельном участке с К№ в пользу земельного участка с К№ и К№

2.

Сведения о характерных точках объекта

- земельный участок, площадью 210 кв.м.

Обозначениехарактерныхточек границы

Существующие координаты, м

Средняя

квадратическая

Описание

погрешность положения

закрепления

X

Y

характерной точки (Mt), м

точки

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Сведения о частях границ земельного участка

Обозначение части

Горизонтальное проложение (S), м

границы

Описание прохождения части границы

от т.

до т.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

с установлением соразмерной платы за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 84 003 руб., их которых в пользу ФИО3 42 001 руб. 50 коп., в пользу ФИО4 42 001 руб. 50 коп.

Обязать ФИО3, ФИО4 снести часть объект незавершенного строительства и перенести сооружения (бытовки) на земельном участке с К№.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении частного сервитута- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года