Дело №

УИД 69RS0039-01-2023-003330-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения культуры Тверской области «Тверская академическая областная филармония» к Мухаббатову Сидикшо, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ГАУК «Тверская академическая областная филармония» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в обоснование которого указано на то, что 12.12.2021 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, водитель ФИО4, и трактора МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 Автомобиль истца SKODA OCTAVIA был припаркован в соответствии с Правилами дорожного движения РФ во дворе здания ГАУК «Тверская академическая областная филармония». Водитель ФИО3, управляя транспортным средством - трактором МТЗ 82.1, выполняя движение задним ходом, совершил наезд на транспортное средство SKODA OCTAVIA, повредил левое переднее крыло и левую переднюю дверь, тем самым, нарушил п.8.12 ПДД РФ. У ответчика ФИО3 нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SKODA OCTAVIA, согласно Отчету об оценке от 01.02.2022 №1225-2022, составленном ООО «ЮК Аргумент» составляет 77700 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в сумме 77700 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2531 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений в отношении исковых требований. От ответчика ФИО3 никаких заявлений не поступило. От ответчика ФИО2 принята телефонограмма, согласно которой просит рассматривать гражданское дело в ее отсутствие, поскольку не может явиться в судебное заседание по причине болезни детей. Также сообщила, что признает заявленные исковые требования в полном объеме.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при отсутствии возражений со стороны представителя истца, определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ГАУК «Тверская академическая областная филармония» является собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 12-13).

Судом установлено, что собственником транспортного средства трактора МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (т. 1, л.д. 17), также указанное подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № от 28.07.2021.

Судом установлено, что 12.12.2021 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на припаркованное транспортное средство) с участием транспортных средств SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГАУК «Тверская академическая областная филармония», и трактора МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и совершил наезд на припаркованное во дворе ГАУК «Тверская академическая областная филармония» транспортное средство SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 29.12.2021 в отношении ответчика ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и участники подтверждается административным материалом, направленным УМВД России по г. Твери на судебный запрос.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен ущерб транспортному средству SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь.

Проанализировав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имущества истца состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя трактора МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством - трактором МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 29.12.2021 №18810069210000125717 ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 29.12.2021 №18810369210500016599 ответчик ФИО2 была привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в частности за передачу управления транспортным средством лицу (ФИО3), не имеющему водительского удостоверения тракториста -машиниста.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Юридическая компания Аргумент» и согласно заключению эксперта ФИО5 от 01.02.2022 № 1225-2022 стоимость восстановительного ремонта составила 77700 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 18-55).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т.п.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическая передача собственником автомобиля ФИО2 водителю ФИО3, права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь ее волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае, ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу ГАУК «Тверская академическая областная филармония», является ФИО2, на которую следует возложить возмещение ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего выплате истцу с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Юридическая компания Аргумент» от 01.02.2022 № 1225-2022, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству экспертизы: эксперт подтвердил свою компетенцию в вопросах, поставленных им на разрешение, он обладает специальными познаниями и в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся в материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчиков вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ГАУК «Тверская академическая областная филармония» к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 77700 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2531 рублей 00 копеек, почтовые расходы при направлении искового заявления в сумме 73 рублей 00 копеек, указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми (т. 1, л.д. 9, 11, 56).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного автономного учреждения культуры Тверской области «Тверская академическая областная филармония» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ТП пос. Редкино Отделения УФМС по Конаковскому району ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственного автономного учреждения культуры Тверской области «Тверская академическая областная филармония» (ОГРН <***>) ущерб в сумме 77700 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2531 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 73 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3500 рублей 00 копеек, а всего 83804 (Восемьдесят три тысячи восемьсот четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения культуры Тверской области «Тверская академическая областная филармония» к Мухаббатову Сидикшо отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.