судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-617/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10315/2023

10 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО6 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения участвовавшего посредством видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области представителя истца ФИО1 – ФИО8, возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 38 855 руб. 18 коп., штрафа в размере 19 427 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 26 апреля 2022 года по дату вынесения решения с указанием в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 388 руб. 55 коп. в день, но не свыше 400 000 руб., учитывая при этом присужденную сумму неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus GX, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 04 апреля 2022 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 06 апреля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 600 руб. 05 мая 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в денежной форме без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, произведена доплата страхового возмещения в размере 5 300 руб. 19 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 1 153 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 000 руб. 09 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату на счет истца в размере 6 000 руб. Истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 755 руб. 18 коп., с учетом износа – 46 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 345 200 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38 855 руб. 18 коп., неустойку – 80 000 руб., штраф – 19 427 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., всего 158 282 руб. 77 коп. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 965 руб. 66 коп.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение без учета износа. Считает, что у страховой компании не было оснований для выдачи направления ремонт, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения от 04.04.2022 года указано о перечислении страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты, а к заявлению приложены банковские реквизиты заявителя, соответственно, стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, неустойки с суммы убытков, не предусмотренной Законом об ОСАГО. Взысканная судом сумма страхового возмещения в размере 38 855 руб. 18 коп. является убытками истца, определенными как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8, участвовавший посредством видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, возражал против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП, транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи (пункт 4).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus GX, государственный регистрационный знак №.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнены обоими водителями, причастными к ДТП. ФИО7 признал свою вину в причинении ущерба, о чем собственноручно указал в п. 10 извещения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

04 апреля 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 664 руб. 60 коп., с учетом износа – 35 600 руб.

06 апреля 2022 года до получения страхового возмещения в денежной форме истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

07 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии у страховщика возможности организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05 мая 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в денежной форме без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 964 руб. 60 коп., с учетом износа – 40 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 5 300 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 1 153 руб. (платежные поручения №, №).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 755 руб. 18 коп., с учетом износа – 46 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 345 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 000 руб. Постановлено в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в срок взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 апреля 2022 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения за вычетом ранее излишне уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере 106 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 1 325 руб. не может превышать 400 000 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 09 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 6 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, с учетом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт, в размере 38 855 руб. 18 коп. (85 755 руб. 18 коп. – 46 900 руб.).

Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору при организации страховой выплаты в натуре, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдано, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку в нарушение приведенных требований закона ответчик никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, направление на ремонт не выдал, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в размере стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком. Каких-либо действий, препятствующих проведению восстановительного ремонта, со стороны страхователя допущено не было, материалами дела не установлено.

Несогласие страховщика со взысканием страхового возмещения без учета износа транспортного средства не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

Введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

Пункт 42 постановления Пленума № 31 содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона и Пленума об ОСАГО, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Таким образом, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена ненадлежащим образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, но без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов, является верным.

Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования нарушила, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Довод жалобы о том, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой является убытками, на которые неустойка и штраф начислению не подлежит, основан на неверном толковании норм материального права и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.