Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.
Дело № 2а-2295/2025
25RS0001-01-2025-001566-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.
при секретаре Зозуля Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Л., ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением в котором с учетом уточненных административных исковых требований просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостока УФССП России по Приморский край Л., выразившееся в не направлении Взыскателю (ПАО Сбербанк) в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в отношении М -судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа города Краснодара, взыскать с ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ПАО Сбербанк судебные расхода - государственную пошлину в размере 15 000 руб.
В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Л. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа города Краснодара о взыскании с М задолженности в размере 133785,25 руб. в пользу ПАО Сбербанк.
Согласно данных сайта УФССП России по Новосибирской области вышеуказанное исполнительное производство в отношении М было окончено 25.07.2024.
Однако, оригинал исполнительного документа с постановлением судебного пристава в адрес ПАР Сбербанк (взыскатель) не поступал, задолженность не погашена.
ПАО Сбербанк полагает, что такое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Л. ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю является незаконным, нарушающим права Банка, как взыскателя по исполнительному производству, препятствует реализации права на повторное предъявление к исполнению исполнительных документов в порядке ч, 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца, представители административных ответчиков, судебный пристав- исполнитель о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
В силу пункта 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Ответчики письменный отзыв на административный иск в материалы дела не предоставили, направили запрашиваемые судом материалы исполнительного производства №-ИП.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца и представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Положения статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат.
Согласно пункту 4 части первой этой статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из содержания норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона № 229-ФЗ.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу судебному приказу (4) №, выданному судебным участком № Центрального внутригородского округа г. Краснодара, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 133785.25 р. в отношении должника М
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы о предоставлении информации о должнике М и имуществе должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве посредством ЕГПУ.
Согласно сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановление направленно посредством заказной почты взыскателю на бумажном носителе.
Таким образом, оснований полагать, что взыскателю созданы препятствия в реализации каких-либо прав как стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, что административными ответчиками допущено нарушение закона и законных прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом заявленных требований по рассматриваемым обстоятельствам по делу юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите и требующих восстановление его прав.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела, судом не установлена.
Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия административных ответчиков в полном объеме.
Требование о взыскании с ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ПАО Сбербанк судебные расхода - государственную пошлины в размере 15 000 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении требований административного истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов в виде оплате госпошлины при подаче административного иска в заявленной административным истцом сумме с административного ответчика у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Л., ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов - государственной пошлины в размере 15 000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Нефёдова