Принято в окончательной форме 17.10.2022 г.

УИД 76RS0021-01-2022-001261-92

Дело № 2-1029/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 04.10.2021 года за период с 02.12.2021 года по 20.05.2022 года в размере 66620 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2198,60 руб.

В обосновании иска указано, что 04.10.2021 года между ООО «Займиго МФК» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб. сроком на 29 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 02 ноября 2021 года. Заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается соответствующей справкой. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 169 календарных дней и образованию задолженности. 20 мая 2022 года между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору с ответчиком перешли истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на исковые требования не представила.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.10.2021 года между ООО «Займиго МФК» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата – 29 календарный день с момента передачи заемщику денежных средств, под 365 % годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определенных договором (л.д. 37-39).

Общие условия отражены в документе, размещенном на официальном сайте ООО «Займиго МФК» в сети «Интернет». Согласно Общим условиям при подаче заявки на получение займа ООО «Займиго МФК» направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Данные Индивидуальные условия направляются ответчику путем электронного сообщения на указанный ответчиком адрес электронной почты и подлежат акцепту ответчиком путем совершения указанных в общих условиях действий.

Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Акцептом ответчик выражает свое согласие на использование аналога собственноручной подписи.

Свои обязательства по договору ООО «Займиго МФК» выполнило полностью, на счет (карту) заемщика № перечислены 30 000 руб., что последней не оспаривалось и подтверждается представленными документами (справкой (л.д. 40).

Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по нему ФИО2 не исполнила.

20 мая 2022 года между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №на основании которого права требования по договору займа № от 04.10.2021 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

В связи с образовавшейся задолженностью АО «ЦДУ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

04 июля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа. В связи с поступлением 25.07.2022 года возражений от ФИО1 судебный приказ № от 04.07.2022 года был отменен (л.д. 42).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 44), сумма задолженности ФИО2 составила 66620 руб., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты – 35189,86 руб., штрафы – 1430,14 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов, штрафов представляется правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Судом установлен и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Таким образом, ООО «Займиго МФК», являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях.

Полная стоимость по оспариваемому договору займа составляет 365 % годовых, что не превышает указанные выше предельные значения полной стоимости кредита и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ФИО3 организации на уступку прав по договору любому третьему лицу согласовано сторонами договора на основании п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Уступка прав (требований) не нарушает прав ответчика. В соответствии со ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ суд признает АО «ЦДУ» надлежащим истцом по делу.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору о возврате денежных средств в установленный договором срок, требования АО «ЦДУ» о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы АО «ЦДУ» по уплате государственной пошлины в размере 2198,60 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 7) и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (серия и номер паспорта №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 04.10.2021 года за период с 02.12.2021 года по 20.05.2022 года в сумме 66620 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 198 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич