Решение по делу № 2А-2350/2025 от 11.06.2025 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Балтаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №15 по Московской области к ФИО1 ФИО10 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 15 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 ФИО11 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований административным истцом указано, что ФИО1 ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Сумма неоплаченных налоговых обязательство по земельному налогу составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с неуплатой налогов и сборов в установленный срок, налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени № от ДД.ММ.ГГГГ с сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по пени на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по пени составляет <данные изъяты>.

Налогоплательщиком было произведено частичное погашение задолженности. Денежные средства, поступившие на ЕНС налогоплательщика, в общей сумме <данные изъяты> зачтены в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ: в счет погашения земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО12 обязательных платежей и санкций. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО1 ФИО13 земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 ФИО14 судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (ст. 52 НК РФ).

В силу ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, п. 3, пп. 1 п. 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО15 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Налогоплательщику был начислен земельный налог за период ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме <данные изъяты> рублей, который административным ответчиком не оплачен.

В связи с неуплатой налогов и сборов в установленный законом срок, Инспекция заказным письмом в адрес направила требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено не в адрес законных представителей, а в адрес несовершеннолетнего.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика имелась задолженность по пени в общей сумме <данные изъяты>.

Совокупная задолженность ЕНС по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>.

Налогоплательщиком произведено частичное погашение задолженности. Денежные средства, поступившие на ЕНП налогоплательщика, в общей сумме руб. зачтены в соответствии с п. 8 с т.45 НК РФ на от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в счет погашения задолженности по налогу имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 обязательных платежей и санкций. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 обязательных платежей и санкций. Административный истцом ошибочно подано заявление о взыскании налога с несовершеннолетнего, а не с родителей.

В налоговых спорах Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов, в рамках своих полномочий налоговые органы должны быть последовательным в формулировании выводов и принятии решений (Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N305-КГ18-4557).

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п/п 4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о том, что требование не исполнено, МИФНС России № по <адрес> узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд общей юрисдикции истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд принимает во внимание, что налоговый орган обращался к мировому судье с требованием о взыскании налоговой задолженности, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 обязательных платежей и санкций.

Срок на подачу административного иска истекал ДД.ММ.ГГГГ, в Истринский суд был подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на подачу. С заявлением о восстановлении срока МИФНС России № по <адрес> в отношении административного ответчика не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 ФИО16 о взыскании обязательных платежей и санкций, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, отказать и признать задолженность безнадежной к взысканию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец