УИД 23RS0010-01-2024-001693-57
дело № 2-84/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Выселки 22 апреля 2025 года
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,
помощника судьи Возняковой И.А.,
с участием:
помощника прокурора Выселковского района Козловой Н.Н.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГард-РЦ» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, работник) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО «АгроГард-РЦ» (далее – ответчик, общество, работодатель), мотивируя требования тем, что истец на основании договора (__)____ ...-к состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного юрисконсульта договорного направления Объединенного центра юридического обслуживания, расположенного по адресу: .... Приказами генерального директора общества ФИО3 от (__)____ ...-к и от (__)____ ...-к «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 23.04.2024 в период с 15:00 часов до 17:00 часов и 27.04.2024 в период с 08:00 часов до 17:00 часов, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и выговора. Ссылаясь на нормы права, истец полагает, что данные приказы о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1 являются необоснованными, как вынесенные без учета обстоятельств надлежащего исполнения им трудовых обязанностей, считает, что оснований для наложения дисциплинарных взысканий не имелось, поскольку указанных нарушений он не допускал.
Истец указывает, что причиной издания Приказа от (__)____ ... стало завершение процесса формирования Центра материально-технического обеспечения ООО «АгроГард-РЦ», расположенного в г. Орле, а также в связи с централизацией процессов управления и осуществления закупок в хозяйствующих обществах, заключивших с ответчиком договоры на централизованное юридическое обслуживание в целях своевременного и качественного оказания юридических услуг по договорному направлению и обеспечения непрерывного и эффективного взаимодействия между Центром материально-технического обеспечения и ДНОЦЮО, а также в целях недопущения технического сбоя во всех IT-системах в связи с возможными хакерскими атаками. 21.05.2024 истцу вручено уведомление от 20.05.2024 об изменении условий трудового договора в части изменения места его работы и предложено в тридцатидневный срок сообщить о своем согласии или отказе от работы в новых условиях. 28.06.2024 истцу вручено повторное уведомление от 20.06.2024 аналогичного содержания. 03.07.2024 истцом в адрес генерального директора общества направлен письменный запрос о разъяснении порядка и размера возмещения расходов в связи с предстоящим переездом в г. Орел. В качестве ответа на запрос о предоставлении информации истцу направлена копия приказа генерального директора общества от (__)____ ...-ОД «Об установлении размера и порядка возмещения расходов при переезде на работу в другую местность», которым порядок компенсации расходов работнику по найму жилья не установлен. 18.07.2024 истец направил ответчику повторный запрос о разъяснении порядка компенсации расходов по найму жилья, ответа на который не поступило. 22.07.2024 истцу вручено предложение заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от (__)____ ...-к, от подписания которого он отказался, ссылаясь на неполучение разъяснений работодателя об условиях пребывания на новом месте работы, что зафиксировано в акте от 22.07.2024, составленном сотрудниками общества. В этот же день, 22.07.2024 истцу вручено письменное предложение о переводе на вакантные должности (вакантную работу) в связи с отказом от предложения работы в новых условиях, предложены должность специалиста по земельным отношениям Земельного направления ОЦЮО с местом работы: ... (ставка 0,5); должность специалиста службы поддержки электронного документооборота Договорного направления ОЦЮО (ставка 1,0, срочный договор до 30.06.2025); должность специалиста Службы проверки контрагентов Договорного направления ОЦЮО (ставка 1,0 срочный договор до 03.11.2024).
29.07.2024 приказом общества ..., подписанным главным бухгалтером ФИО4, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По мнению истца изложенное работодателем в приказе от (__)____ ... обоснование изменений условий труда и невозможности сохранения прежних не соответствует требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, на основании оспариваемых приказов работодателя от (__)____ ...-к и от (__)____ ...-к истцу не доплачено в общей сложности 22 281 руб. 48 коп., что складывается из удержанных работодателем сумм: из заработной платы 4791 руб. 72 коп. за прогулы 23.04.2024 и 27.04.2024; из ежемесячной премии за апрель 2395 руб. 86 коп.; из ежемесячной премии за май 2395 руб. 86 коп. Истцом представлен письменный расчет задолженности взыскиваемых с общества в пользу работника денежных сумм.
Уточнив (увеличив) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования, истец просит: признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО «АгроГард-РЦ» ФИО3 от (__)____ ...-к «О применении дисциплинарного взыскания», от (__)____ ...-к «О применении дисциплинарного взыскания», от (__)____ ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником»; признать незаконным решения генерального директора ООО «АгроГард-РЦ» ФИО3 об индексации в 2024 году заработной платы истцу в размере меньшем, чем иным работникам Договорного направления ОЦЮО ООО «АгроГард-РЦ»; взыскать с ООО «АгроГард-РЦ» в пользу истца: задолженность по оплате труда за период с января по июль 2024 года в сумме 84 296 рублей 58 копеек; компенсацию за частичную не оплату труда за период с января по июль 2024 года в сумме 27 821 рубль 73 копейки; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 100 000 рублей; восстановить ФИО1 на работе в должности главного юрисконсульта Договорного направления ОЦЮО ООО «АгроГард-РЦ»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с учетом индексации должностного оклада истца в январе 2024 года на 8,2 процента.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, закрепленным в ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, указала, что исковые требования не признает, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.
В представленных суду письменных возражениях представитель общества, ссылаясь на нормы права и фактические обстоятельства, указывает, что дисциплинарные взыскания применены к ФИО1 правомерно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, работодателем соблюден. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 23.04.2024 в течение всего рабочего дня: с 08:00 час. по 17:00 час. и 27.04.2024 в течение всего рабочего дня: с 08:00 час. по 17:00 час. подтверждается документально. Генеральный директор ООО «АгроГард-РЦ» не принимал решений и, как следствие, не издавал Приказов (распоряжений) о направлении ФИО1 в служебные командировки 23 апреля и 27 апреля 2024 года, которыми должны быть определены служебные поручения, выполняемых вне места постоянной работы, и сроки их выполнения. Решения о поездках 23.04.2024 в г. Краснодар, а 27.04.2024 в станицу Березанскую Выселковского района и в станицу Платнировская Кореновского района приняты ФИО1 самовольно в нарушение требований ст. 166 ТК РФ и Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749. Истец не предоставил работодателю ни одного документа, подтверждающего фактические сроки его пребывания в командировках. Представитель ответчика настаивает на том, что в данном случае работодателем всесторонне и объективно рассмотрены причины и обстоятельства, приведшие работника к совершению дисциплинарных проступков, и принято решение о применении менее радикальных дисциплинарных взысканий: за первый дисциплинарный проступок от 23.04.2024 – замечание, за второй от 27.04.2024 – выговор. Таким образом, предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден работодателем, дисциплинарные взыскания применены к ФИО1 правомерно. Полагает, что Приказы о применении дисциплинарных взысканий от (__)____ ...-к и от (__)____ ...-к законны и обоснованы.
Также представитель общества ссылается на то, что у работодателя отсутствует задолженность перед ФИО1 по оплате труда, основание для начисления пеней отсутствует. Согласно условиям Трудового договора с ФИО1: п. 5.1. «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 313 рублей в месяц»; п. 5.5 «Работодателем могут устанавливаться премии и иные стимулирующие и компенсационные выплаты, порядок и условия выплаты которых определяются локальными нормативными актами Работодателя»; 5.6. «Начисление и выплата премии есть право, а не обязанность Работодателя и зависит от количества и качества труда Работника, финансового состояния Работодателя и других факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования». В соответствии с п. 4.4. Положения об оплате труда работников ООО «АгроГард-РЦ», утв. Приказом ООО «АгроГард-РЦ» ...-ОРГ от (__)____ (далее – Положение об оплате труда, Приложение №7) работникам общества установлены выплаты стимулирующего характера (премиальные выплаты). В соответствии с п. 4.4.5. Положения об оплате труда (в редакции Приказа от (__)____ ...) Работникам устанавливается премия по итогам работы за месяц в размере до 60 % должностного оклада, конкретный размер выплаты устанавливается приказом генерального директора ООО «АгроГард-РЦ». Премия не является гарантированной частью заработной платы Работника, что следует как из условий Трудового договора, так и из локальных нормативных актов Работодателя. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, выплата премии и ее размер зависит от финансовых показателей работы Ответчика (достижения корпоративных целей), а также от показателей работы конкретного работника (достижения индивидуальных целей). Премия по итогам работы за месяц устанавливается при одновременном выполнении работником следующих условий: (1) соблюдение трудовой дисциплины (правил внутреннего трудового распорядка); (2) своевременное и качественное выполнение работником требований и распоряжений руководителя; (3) добросовестное выполнение в полном объеме возложенных на работника должностных обязанностей. Размер премии по итогам работы за месяц устанавливается приказом Генерального директора общества по представлению непосредственного руководителя работника, в котором дается оценка выполнения работником всех условий премирования. Истец неоднократно нарушил трудовую дисциплину в апреле 2024 года – отсутствовал на рабочем месте 23.04.2024 и 27.04.2024, что надлежащим образом подтверждено и документально зафиксировано работодателем, также отражено в табеле учета рабочего времени за апрель 2024 года (Приложение №8). С учетом зафиксированных дисциплинарных нарушений Генеральный директор принял решение выплатить ФИО1 ежемесячную премию за апрель 2024 года в размере 50 % от должностного оклада. Данный размер установлен Приказом от (__)____ ...-ПР (Приложение ...).
Несмотря на наличие зафиксированных дисциплинарных проступков в апреле 2024 года, в мае 2024 года истец продолжил нарушать трудовую дисциплину, что выразилось в опозданиях, которые зафиксированы соответствующими актами от 06.05.2024, 15.05.2024 (Приложение ...). С учетом попустительского отношения истца к трудовой дисциплине вопреки наложению дисциплинарных взысканий, Генеральный директор принял решение выплатить ФИО1 ежемесячную премию за май 2024 года в размере 25 % от должностного оклада, данный размер установлен Приказом от (__)____ ...-ПР (Приложение ...). Таким образом, общество не имеет задолженности перед ответчиком по оплате труда. Считает, что требование Работника о взыскании с общества задолженности по оплате труда и процентов за задержку оплаты труда является незаконным и необоснованным.
Представитель общества также указывает, что увольнение истца по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) произведено ответчиком в порядке, установленном трудовым законодательством, оснований для восстановления ФИО1 на работе нет. Начиная с июля 2022 года общество оказывало юридические услуги предприятиям группы компаний АгроГард по Договорному направлению. Непосредственными заказчиками таких услуг для юристов Договорного направления были должностные лица предприятий. В июне 2023 года по группе компаний АгроГард утвержден Проект «Развитие закупочной деятельности Группы компаний «АгроГард» (Приказ ...-ГК/1 от (__)____, Приложение №12). Цель Проекта – повышение эффективности закупочной деятельности предприятий, управляемых АО «АгроГард». В рамках 1 этапа Проекта к маю 2024 реализованы следующие мероприятия: 1.1 Создано подразделение – Центр материально-технического обеспечения (МТО) на базе ООО «АгроГард-РЦ» г. Орел, приняты на работу все сотрудники Центра МТО; 1.2 Утвержден Регламент о порядке осуществления централизованных закупок управляемыми предприятиями группы компаний «АгроГард»; 1.3. проведена централизация закупок по категориям: СХЗР, Семена, ГСМ и технические жидкости, Аккумуляторы, Шины, СИЗ на предприятиях ЦФО (Тамбовский, Липецкий, Орловский, Курский филиалы) и предприятиям Кубанского филиала. Начиная с мая 2024 года проведение тендерных процедур, выбор поставщиков, заключение договоров, а также за взаимодействие с потенциальными поставщиками требуемых товаров, работ, услуг по всем предприятиям Группы компаний «АгроГард» осуществляется сотрудникам Центра МТО ООО «АгроГард-РЦ» г. Орел. В результате таких изменений изменился весь процесс договорной работы, осуществляемой Договорным направлением, где работал истец. Заказчиком таких услуг для Договорного направления стал Центр материально-технического обеспечения ООО «АгроГард-РЦ», г. Орел, а не структурные подразделения сельскохозяйственных предприятий. В связи с централизацией процессов управления и осуществления закупок в хозяйствующих обществах, заключивших с ООО «АгроГард-РЦ» Договоры на централизованное юридическое обслуживание, в целях своевременного и качественного оказания юридических услуг по договорному направлению и обеспечения непрерывного и эффективного взаимодействия между Центром МТО и Договорным направлением Объединенного центра юридического обслуживания (далее – Договорное направление ОЦЮО), а также в целях недопущения технического сбоя во всех IТ-системах в связи с возможными хакерским атаками, руководство ООО «АгроГард-РЦ» приняло решение перевести деятельность Договорного направления Объединенного центра юридического обслуживания ООО «АгроГард-РЦ» в г. Орел. Общество заключило дополнительные соглашения к Договорам на централизованное юридическое обслуживание с ООО «АФ им. Ильича» (ИНН ...) (Приложение ...) и ООО «АгроГард-Орел» (ИНН ...) (Приложение ...): об изменении количества работников Договорного направления ОЦЮО, постоянно работающих на территории указанных компаний, объеме их технического и имущественного обеспечения, и иные условия, включая: адрес месторасположения, планы и схемы помещений и рабочих мест, перечень имущества, предоставляемого компаниями. По условиям соответствующих дополнительных соглашений к Договорам: 1) с 01.08.2024 на территории ООО «АФ им. Ильича» осталось организовано два рабочих места (для Руководителя службы поддержки электронного документооборота ОЦЮО и специалиста службы поддержки электронного документооборота ОЦЮО) и возвращено техническое обеспечение двух рабочих мест (Главного юрисконсульта Договорного направления ОЦЮО и Руководитель Службы проверки контрагентов ОЦЮО); 2) с 01.08.2024 на территории ООО «АгроГард-Орел» организовано девять рабочих мест, включая организацию двух дополнительных рабочих мест (Главного юрисконсульта Договорного направления ОЦЮО и Руководитель Службы проверки контрагентов ОЦЮО). Следовательно, продолжение работы по адресу «...» с 01.08.2024 стало невозможным ввиду отсутствия по данному адресу технического обеспечения рабочего места для ФИО1 Ответчик полагает, что у работодателя произошли организационные изменения, которые привели к невозможности сохранения с истцом трудовых отношений в исходном виде и потребовали внесения изменений в Трудовой договор, от которых истец добровольно отказался. Работник был надлежащим образом уведомлен о предстоящем организационном изменении (за два месяца), ему были предложены имеющиеся в данной местности вакансии. Процедура уведомления ФИО1 об изменении места работы с «...» на «...» соблюдена работодателем, что истцом не оспаривается. От изменения условий Трудового договора и перевода на предложенные должности Работник отказался, вследствие чего был уволен по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Представитель ответчика считает, что процедура увольнения истца, предписанная Трудовым кодексом РФ, Работодателем соблюдена.
Представитель общества также считает необоснованным требование ФИО1 о возмещении морального вреда, поскольку ответствует нарушение прав истца, которым не представлено доказательств наличия в действиях работодателя неправомерных действий по отношению к работнику, не представлено никаких доказательств наличия у него моральных и нравственных страданий, общество полагает, что оснований для компенсации морального вреда нет.
В дополнениях к письменным возражениям ответчик указывает, что изменение места нахождения Договорного направления Объединенного центра юридического обслуживания ООО «АгроГард-РЦ» с адреса: ..., на адрес: ..., не привело к ликвидации данного направления, к сокращению рабочих мест в данном подразделении или к изменению видов деятельности данного подразделения. Таким образом, у Работодателя произошли организационные изменения из-за оптимизации финансово-хозяйственных отношений с организациями группы компаний АгроГард, которые привели к организации работы Договорного направления Объединенного центра юридического обслуживания ООО «АгроГард-РЦ» в другой местности. Описанные организационные изменения привели к невозможности сохранения с Истцом трудовых отношений в исходном виде и потребовали внесения изменений в Трудовой договор с Истцом. Данное обстоятельство истец признает, указывая в своем исковом заявлении, что такой перевод Договорного отдела сходен с ликвидацией организации по адресу: .... Невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора связана с изменением организационных условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, обосновывается следующим. Из-за централизации процессов управления, деятельность Договорного направления Объединенного центра юридического обслуживания ООО «АгроГард-РЦ» перенесена в г. Орел. В связи с организацией рабочих мест Договорного направления ОЦЮО ООО «АгроГард-РЦ» в г. Орел, продолжение работы по адресу: ..., с 01.08.2024 стало невозможным ввиду отсутствия по данному адресу организованного рабочего места Договорного направления ОЦЮО, прекращение технического обеспечения рабочих мест Договорного направления ОЦЮО ООО «АгроГард-РЦ», в том числе и рабочего места ФИО1, возврат материально-технических средств в ООО «АФ им. Ильича» в связи с заключением с ООО «АФ им. Ильича» дополнительного соглашения и перевода данного рабочего места по адресу: .... Все документы, подтверждающие каждое действие работодателя и обоснование таких действий, предоставлены в материалы дела. Из уведомления от 21.05.2024 и из текста Дополнительного соглашения от 22.07.2024 следует, что никакие условия трудового договора, кроме адреса нахождения рабочего места, изменены не были. То есть, положение работника по сравнению с трудовым договором, заключенным 01.06.2022, ухудшено не было, что истец не отрицает. Работник был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца ООО «АгроГард-РЦ». С учетом требований ст.74 ТК РФ истцу под роспись было вручено уведомление, датированное 21.05.2024, что подтверждено подписью истца на уведомлении. Увольнение состоялось 29.07.2024, с момента уведомления и до момента увольнения прошло не менее двух месяцев. В качестве напоминания 20.06.2024 истцу под роспись вручено повторное уведомление. В уведомлении в соответствии с положениями ст.74 ТК РФ указана причина, по которой работодатель предлагает изменить условия трудового договора о месте нахождения рабочего места. Считает, что работодатель в установленный законом порядке и срок уведомил сотрудника о предстоящих изменениях, предоставил работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у работодателя в новых условиях. Предложение об изменении определенных сторонами условий трудового договора не касалось изменения трудовой функции работника. Истец был принят на работу на должность Главного юрисконсульта. Трудовая функция истца определена должностной инструкцией. В уведомлении от 21.05.2024, повторном уведомлении от 20.06.2024 и в Дополнительном соглашении от 22.07.2024 единственный пункт, который работодатель предлагал изменить, это место работы. Во всех названных документах было указано: «остальные условия Трудового договора и трудовая функция остаются без изменений». То есть, трудовая функция работника не изменялась. Ответчик настаивает на том, что гарантии, предусмотренные ст.169 ТК РФ, были соблюдены. С целью выполнения требований ст. 169 ТК РФ в организации разработан и 15.07.2024 издан Приказ ...-ОД, которым ООО «АгроГард-РЦ» установило размер и порядок возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим дополнительное соглашение к трудовому договору о новом месте работы. ФИО1 ознакомлен с приказом ...-ОД от 15.07.2024 под подпись 17.07.2024. Таким образом, работодателем созданы условия Трудового кодекса Российской Федерации по соблюдению гарантированных прав работника и принят необходимый локальный акт, определяющий порядок и размер возмещения расходов при переезде на работу в другую местность. Работнику в письменной форме была предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантной должности или работы, соответствующую квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 22.07.2024 истцу были предложены все вакантные должности, которые были у ответчика на указанную дату. Первая вакансия – удаленная работа специалистом в Службе проверки контрагентов ОЦЮО с местом работы по месту жительства истца в станице Березанская Выселковского района Краснодарского края; вторая вакансия – работа специалистом в Службе поддержки электронного документооборота ОЦЮО по адресу: ...; третья вакансия – работа специалистом по земельным отношениям в Земельном направлении по Краснодарскому краю ОЦЮО. Место работы по данной вакансии находится в Краснодарском крае, но в .... Несмотря на то, что работодатель не обязан предлагать должность/работу, находящуюся в другой местности, предложение данной вакансии, расположенной в другом намеленном пункте, было обусловлено близостью расположения места жительства истца с местом нахождения рабочего места. Так, дом истца по адресу: ..., удален от рабочего места по адресу: ..., на 22 километра, что на машине занимает 14 минут. Расстояние от дома истца по адресу: ..., до рабочего места по адресу: ..., составляет 24 километра, что на машине занимает 18 минут. Предложение имеется в материалах дела и содержит собственноручную подпись истца. Но свое согласие на работу по одной из предложенных вакансий истец не высказал. Из указанного следует, что истец не согласился на изменение места работы из-за перевода Договорного направления из станицы Ирклиевская в г. Орел и не согласился с работой по другим вакансиям, несмотря на то, что рабочее место одной вакансии находится в станице Ирклиевская, а работа по другой вакансии осуществляется дистанционным способом по месту жительства истца, что, по мнению ответчика, подтверждает наличие законного основания для увольнения истца, а также соблюдение процедуры его уведомления об изменении места работы и оформление его увольнения по п.7 ч1.ст.77 ТК РФ.
Кроме того, представитель общества указывает, что из Постановления КС РФ от 20.01.2022 № 3-П, на которое ссылается истец, следует, что работы, для выполнения которой был принят работник, уже не существовало. В нашем же случае и отдел, в котором работал истец, и работа, для выполнения которой он был принят в организацию, существовали и существуют на текущий момент, только в другом месте. В рассматриваемом случае организация предлагала различные вакантные должности /работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья в той же местности, сотрудник с данными предложениями был ознакомлен, но не согласился. Таким образом, истец отказался от работы в новых условиях труда как в новом месте нахождения Договорного направления ОЦЮО ООО «АгроГард-РЦ», так и от других вакансий, имеющихся в той же местности, поэтому, с учетом разъяснений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2024 ответчик был вправе уволить ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает, что требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению в связи с тем, что его увольнение было произведено законно, то есть на законном основании и в установленном законом порядке, поэтому и производное требование истца о выплате компенсации за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.
В письменных дополнениях к возражениям на иск ответчик также указывает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заявленной компенсации морального вреда не имеется, сумма компенсации морального вреда, определенная истцом, не отвечает принципу соразмерности, так как в 5 раз выше прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Краснодарском крае.
В части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика «задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты», представитель общества дополнил письменные возражения следующими доводами.
01.06.2022 между ООО «АгроГард-РЦ» и ФИО1 заключен Трудовой договор, в котором относительно оплаты труда и премирования указано (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2024), между истцом и ООО «АгроГард-РЦ» не было подписано каких-либо соглашений об обязательных ежемесячных выплатах в счет премий в процентном соотношении от оклада. В п. 4.4. Положения об оплате труда предусмотрено, что работникам ООО «АгроГард-РЦ» установлены выплаты стимулирующего характера (премиальные выплаты). Определение условий для выплаты премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты. Выплата премии в апреле, мае и июле 2024 года не носит безусловного характера, зависит от наступления определенных обстоятельств, премированию работника предшествует оценка работодателем его трудовой деятельности о достижении поставленных целей. Положение об оплате труда работников ООО «АгроГард-РЦ», утвержденное 31.01.2023 с учетом Приказа от (__)____ ..., не содержит обязательств работодателя выплачивать премию по итогам каждого месяца; выплата премии является правом, а не безусловной обязанностью работодателя; премия устанавливается работодателем по его усмотрению при достижении работником определенных результатов в работе; премия носит стимулирующий характер и зависит от текущей экономической ситуации; не регламентируется условиями трудового договора, следовательно, не является обязательной гарантированной составной частью заработной платы, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания премии за апрель, май и июль 2024 года.
Представитель общества считает довод истца о его дискриминации в связи с тем, что, якобы, в 2023 и 2024 годы была проведена индексация заработной платы у других сотрудников, а у него нет, и ссылку на пояснения свидетеля ФИО6, незаконным и необоснованным. То обстоятельство, что у сотрудников, занимающих разные должности в организации различается оклад или с кем-то из сотрудников работодатель заключил трудовой договор / дополнительное соглашение к трудовому договору, увеличив оклад, не означает, что всем сотрудникам будет установлен такой же оклад или со всеми сотрудниками организации будут заключены соглашения о повышении оклада на таких же условиях. Сравнение окладов различных должностных лиц, трудоустроенных у ответчика, не имеет отношения к предмету спора, является злоупотреблением со стороны истца и явно свидетельствует о намерении истца затянуть процесс. Утверждение истца о том, что ему также должны были увеличить оклад, и его требования свидетельствуют о намерении вмешаться в хозяйственную деятельность ответчика. В материалы дела предоставлены объяснения работодателя о том, что в организации отсутствуют локальные нормативные акты об индексации заработной платы, а обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работников ООО «АгроГард-РЦ» реализуется путем установления выплат стимулирующего характера, путем повышения должностных окладов.
Из представленных материалов дела (трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, расчетных листков, табеля учета рабочего времени) следует, что работодателем не было допущено нарушение прав истца, так как выплата премий и их размер за апрель, май, июль 2024 года является правом, а не обязанностью работодателя. При этом доказательств, объективно свидетельствующих об установлении ФИО1 фиксированных ежемесячных премий, ни в трудовом договоре, ни в Положении об оплате труда работников ООО «АгроГард-РЦ» не содержится, все суммы, полагающиеся выплате при увольнении, были выплачены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате труда за апрель 2024 года компенсацию за задержку в заявленной сумме; задолженности по оплате труда за май 2024 года и компенсацию за задержку оплаты труда в заявленной сумме; задолженности по оплате труда за июль 2024 года и компенсацию за задержку выплаты в заявленной сумме.
Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом; в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель инспекции по доверенности ФИО7 приводит письменную позицию по существу спора. Указывает, что, в случае если ответчиком будет доказано ознакомление работника с приказами о применении дисциплинарного взыскания в установленный трехдневный срок со дня их издания, то исковые требования истца в части нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению. В случае если судом будет подтвержден факт исполнения работодателем требований ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, считают, что исковые требования ФИО1 к ООО «АгроГард-РЦ» не подлежат удовлетворению.
Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте http://www.viselkovsky.krd.sudrf.ru.
Положения частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предписывают лицам, участвующим в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске доводам.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показала, что с 25.05.2022 по 29.07.2024 осуществляла трудовую деятельность в ООО «АгроГард-РЦ» в должности руководителя службы проверки контрагентов, при поступлении на работу ей установлен оклад – 49 100 руб., размер которого изменился в январе 2024 года до 53 125 руб., установлен размер премирования ежемесячный 60 % от оклада, указанный размер премирования распространялся на нее, как на руководителя, и на подчиненных, то есть на весь отдел. Трудовой договор с ООО «АгроГард-РЦ» расторгнут с ней работодателем ввиду ее отказа от работы в изменившихся условиях по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель предлагал изменить место дислокации в филиале в г. Орел. Указала, что работала дистанционно, территориальное место дислокации не отражалось на ее работе. В данный момент она оспаривает в суде свое увольнение. Руководителем отдела кадров общества ей было предложено возвращение на должность руководителя службы проверки контрагентов на тех же условиях дистанционно, то есть она может осуществлять свою деятельность также в г. Краснодаре. Ей сообщили, что ее должность является вакантной.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 – руководитель службы технической поддержки ООО «АгроГард-РЦ» суду показала, что участвовала в составлении Актов об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте 23.04.2024 и 27.04.2024. Ранее служба поддержки электронного документооборота была в составе договорного направления, в прошлом году служба выведена в отдельное структурное подразделение. Кто вел табель учета на тот момент в 2024 году пояснить не может, ФИО1 в ее подчинении не находился, но работали в одном кабинете, ее работа не носила разъездной характер. ФИО1 на рабочем месте находился не часто, был на территории административного здания. Составленные Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не датированы, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 23.04.2024 до 17:00 час., 27.04.2024 – с 08:00 час. до 17:00 час., акты составлены 23 и 27 апреля 2024 года в конце рабочего дня, причины его отсутствия на рабочем месте ей не известны, так как она не его руководитель. Кто давал указание составлять акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 23 и 27 апреля 2024 года она не помнит. После составления актов они сразу были направлены работодателю, но руководство приняло решение ознакомить с ними ФИО1 только 17.05.2024. Объяснения работника она не изучала. О том было ли служебное расследование по данным фактам отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные даты ей не известно. Свидетель показала суду, что ей не индексировали заработную плату, но поднимали размер должностного оклада как в 2024 году, так и в 2025 году на 5000 руб. (5 % от должностного оклада), что она связывает с увеличением служебной нагрузки, заработную плату увеличили всем подчиненным, так как объем их работы тоже увеличился. Указала, что должностной инструкции для нее не разрабатывалось, а дополнительное соглашение к трудовому договору подписывалось в связи с увеличением должностного оклада. Изменялись ли иные условия трудового договора, она не помнит. Указание составить данные Акты дал ей работодатель, кто конкретно пояснить не может, так как это было давно. Должностной инструкции ни у нее, ни у подчиненных не имеется, в отношении ФИО1 должностная инструкция не разработана. В своем отделе табель учета рабочего времени ведет она, табель сдается в бухгалтерию 15 и 25 числа каждого месяца.
Помощник прокурора Выселковского района Козлова Н.Н. в судебном заседании заключила об обоснованности требований истца. Указала, что в части признания незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «АгроГард-РЦ» от (__)____ ...-к «О применении дисциплинарного взыскания» требования подлежит удовлетворению ввиду того, что работодатель не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «АгроГард-РЦ» от (__)____ ...-к «О применении дисциплинарного взыскания» поскольку в соответствии с требованиями абз.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Вместе с тем, к названному приказу приложено объяснение работника от 17.05.2024, которое затребовано по приказу генерального директора от 23.05.2024, тем самым нарушены положения абз.1 ст. 193 ТК РФ. Также считала, что подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа генерального директора общества от (__)____ ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» ввиду несоблюдения работодателем порядка расторжения трудового договора, установленного ТК РФ. Приказом генерального директора общества от (__)____ ... установлено, что с 14.05.2024 местом расположения Договорного направления Объединенного центра юридического обслуживания ООО «АгроГрад-РЦ» является: ... 1 (пункт 3 приказа). Пунктом 5 данного приказа также определено, что в срок до 17.05.2024 ведущему специалисту по кадрам ФИО9 необходимо довести до работников Договорного направления ОЦЮО изменения организационных условий труда в связи с переводом деятельности указанного подразделения в г. Орел. Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ уведомление работодателя в адрес истца за 2 месяца до их наступления не направлено. Указанное уведомление поступило в адрес ФИО1 лишь 21.05.2024, датированное 20.05.2024 б/н. Кроме того, каких-либо иных организационно-распорядительных документов генерального директора ООО «АгроГард-РЦ» о переносе срока наступления организационных изменений касаемо места деятельности Договорного направления ОЦЮО не имелось, в связи с чем организационные изменения деятельности наступили с 14.05.2024, однако предшествующих этому уведомлений в адрес истца не направлялось. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, о чем говорят положения ч. 3 ст. 74 ТК РФ. Аналогичные требования изложены в ч. 3 ст. 81 ТК РФ, регламентирующей порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Предлагать вакансии в других местностях работодатель имеет право лишь только в том случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74, ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Под другой местностью подразумевается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от (__)____ ...). Из этого следует, что работодатель в своем предложении о переводе на вакантные должности от 22.07.2024, направленном в адрес истца, предложил всего одну вакансию, соответствующую перечисленным критериям (вакансия специалиста службы поддержки электронного документооборота Договорного направления ОЦЮО), но с условием заключения срочного трудового договора. Вместе с тем, в письме министерства труда РФ от (__)____ .../ООГ-3394 указано, чтони в порядке ст. 74 ТК РФ, ни в ином другом порядке недопустимо изменять вид трудового договора, заключенного на неопределенный срок на срочный трудовой договор. При этом в соответствии с трудовым договором от (__)____ ...-к ФИО1 был принят на работу к ответчику на основании бессрочного трудового договора. Изложенное свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка расторжения трудового договора, определенного ст. 81 ТК РФ и положениями ст. 74, 77 ТК РФ. В связи с чем считает, что приказ генерального директора общества от (__)____ ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения порядка расторжения трудового договора.
В части требований истца о признании незаконным решения генерального директора ООО «АгроГард-РЦ» об индексации заработной платы истцу в размере меньшем, чем иным работникам Договорного направления ОЦЮО, помощник прокурора заключила об их обоснованности. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что процент индексации иных работников работодателя в 2024 году составил 8,2 %, при этом истцу неправомерно и с признаками дискриминации процент индексации был определен в размере 2,6 %.
В части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда за период с января по июль 2024 года, помощник прокурора указала, что они также подлежат удовлетворению в размере недовыплаченной заработной платы ввиду необоснованного выставления в табеле учета рабочего времени прогулов, то есть фактического сокращения отработанных истцом дней, с учетом размера индексации заработной платы в 2024 году на уровне иных работников ООО «АгроГард-РЦ» и причитающихся премиальных выплат.
Требование о взыскании с ответчика компенсации за частичную неоплату труда истца за период с января по июль 2024 года помощник прокурора также считала обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере рассчитанной неустойки по правилам ч. 1 ст. 236 ТК РФ.
В части требований о взыскании с ООО «АгроГард-РЦ» в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав заключила, что они подлежат частичному удовлетворению с учетом справедливости и соразмерности допущенным нарушениям.
Также полагала, что требования истца о его восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению ввиду незаконности приказа генерального директора ООО «АгроГард-РЦ» от (__)____ ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником». В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение помощника прокурора, исследовав письменные отзывы и дополнения к ним, материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в числе прочего отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В ст. 169 ТК РФ закреплен порядок возмещения расходов при переезде на работу в другую местность.
Так, в силу ч. 1 ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.
Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей (то есть не указанных в частях 2 и 3 данной статьи) определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 169 ТК РФ).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В ст. 91 ГК РФ закреплено понятие рабочего времени, нормальной продолжительности рабочего времени. Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 (работник) заключил 01.06.2022 с ответчиком ООО «АгроГард-РЦ» (работодатель) Трудовой договор ...-к (далее – Трудовой договор), по условиям которого работник состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного юрисконсульта договорного направления Объединенного центра юридического обслуживания.
Место работы определено в п. 1.5 Трудового договора – ООО «АгроГард-РЦ», Договорное направление Объединенного центра юридического обслуживания – ....
В пункте 1.4 стороны согласовали, что договор заключен на неопределенный срок.
В данном договоре стороны согласовали, среди прочего, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной данным договором и должностной инструкцией (п. 2.1.1); работник обязан: соблюдать сроки, порядок и условия предоставления отчетов о выполненной работе, предусмотренные должностной инструкцией и иными локальными актами работодателя, а также заданием руководителя (п.2.2.4); при необходимости совершать служебные командировки/служебные поездки по требованию работодателя (п. 2.2.5).
Приказом генерального директора ООО «АгроГард-РЦ» ФИО3 от (__)____ ...-к «О применении дисциплинарного взыскания» (далее – Приказ (__)____ ...-к) ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 23.04.2024 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.
В Приказе указано, что основанием для его издания послужили: акт об отсутствии на рабочем месте, письменные объяснения ФИО1 от 17.05.2024, докладная записка ФИО10 от 20.05.2024.
С данным Приказом работник ознакомлен 27.05.2024 в 09:00 час., о чем имеется его подпись.
В материалы дела представлен Акт от 17.05.2024 об отсутствии работника ФИО1 23.04.2024 в течение всего дня с 08:00 по 17:00 час. на рабочем месте, в котором приведены письменные объяснения ФИО1 от 17.05.2024 о том, что 23.04.2024 он находился в Арбитражном суде, им подавались заявление о направлении исполнительных листов по судебным делам с ООО «Империал» в службу судебных приставов, подлинники данных заявлений находятся в ЗАО «Платнировское»; с данным Актом работник ознакомлен 17.05.2024, о чем имеется его подпись.
В докладной записке 17.05.2025 руководитель договорного направления ОЦЮО ФИО10 приводит содержание письменных объяснений работника по данному факту и указывает, что ФИО1 самовольно покинул рабочее место и уехал в Арбитражный суд; по факту его поездки не представил отчетных документов, подтверждающих фактические сроки пребывания в Арбитражном суде и не обращался за оформлением командировки в г. Краснодар; документального подтверждения отсутствия в течение всего дня по иной уважительной причине ФИО1 не представлено.
Суд принимает во внимание, что в Акте об отсутствии работника на рабочем месте, в докладной записке от 17.05.2025 указано, что работник отсутствовал в течение всего рабочего дня (с 08:00 час по 17:00 час.), вместе с тем в Приказе о применении дисциплинарного взыскания от (__)____ ...-к отражено, что работник отсутствовал 23.04.2025 с 15:00 час. по 17:00 час.
Кроме того, докладная записка ФИО10 от 20.05.2024, указанная в Приказе ...-к как одно из оснований его вынесения, в материалах дела отсутствует, ответчиком суду не представлена.
Приказом генерального директора ООО «АгроГард-РЦ» ФИО3 от 27.05.2024 г. ...-к «О применении дисциплинарного взыскания» (далее – Приказ от (__)____ ...-к) ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 27.04.2024 в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Основанием для издания указанного приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте, письменные объяснения ФИО1 от 17.05.2024, докладная записка ФИО10 от 27.05.2024.
В докладной записке 17.05.2025 руководитель договорного направления ОЦЮО ФИО10 приводит содержание письменных объяснений работника по данному факту и указывает, что ФИО1 свое отсутствие на рабочем месте 27.04.2024 объяснил необходимостью встречи с ФИО11 в Кубанском филиале АО «АгроГард» по адресу: ...Е, с целью передачи документов по задолженности ИП ФИО12 перед ЗАО «Платнировское», провел рабочий день по адресу Кубанского филиала АО «АгроГард», ожидая встречи с ФИО11; указывает, что сотрудник не поставил ее в известность о необходимости такой поездки и ее целях, отсутствие работника в течение рабочего дня на рабочем месте не было согласовано; ФИО1 не представил отчетных документов, подтверждающих фактические сроки пребывания в Кубанском филиале АО «АгроГард».
Суд принимает во внимание, что докладная записка ФИО10 от 27.05.2024, указанная в Приказе ...-к в качестве одного из оснований его вынесения, в материалах дела отсутствует, ответчиком суду не представлена.
С Приказом ...-к работник ознакомлен 28.05.2024 в 07:58 час., о чем имеется его подпись, также имеется рукописная надпись ФИО1 – «С приказом не согласен».
08.05.2024 генеральным директором ООО «АгроГард-РЦ» издан Приказ ... (далее – Приказ ...), в соответствии с которым деятельность Договорного направления Объединенного центра юридического обслуживания (далее Договорное направление ОЦЮО)ООО «АгроГард-РЦ» переведена в г. Орел (п. 1); с 14.05.2024 местом расположения Договорного направления ОЦЮО ООО «АгроГард-РЦ» указано: ....
Из фабулы Приказа ... от 08.05.2024, изданного на основании ст. 74 ТК РФ, следует, что причиной его издания стало завершение процесса формирования Центра материально-технического обеспечения ООО «АгроГард-РЦ», расположенного в г. Орле, в также в связи с централизацией процессов управления и осуществления закупок в хозяйствующих обществах, заключивших с ООО «АгроГард-РЦ» договоры на централизованное юридическое обслуживание в целях своевременного и качественного оказания юридических услуг по договорному направлению и обеспечения непрерывного и эффективного взаимодействия между Центром материально-технического обеспечения и ДНОЦЮО, а также в целях недопущения технического сбоя во всех IT-системах в связи с возможными хакерскими атаками.
Данным Приказом ..., кроме прочего, ведущему специалисту по кадрам ФИО13 поручено в срок до 17.05.2024 довести до работников Договорного направления ОЦЮО изменение организационных условий труда в связи с переводом деятельности Договорного направления ОЦЮО (п. 5.1): обеспечить заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками, изъявившими желание продолжить работу в изменившихся условиях (п. 5.2); обеспечить расторжение трудовых договоров с работниками, не согласившимися работать в измененных условиях, в сроки, установленные ТК РФ (п. 5.3).
21.05.2024 истцу вручено уведомление от 20.05.2024 об изменении условий трудового договора в части изменения места его работы (пункт 1.5 Трудового договора будет изложен в следующей редакции: «Место работы: ...», указано, что остальные условия Трудового договора и трудовая функция остаются без изменений); предложено в тридцатидневный срок после получения уведомления сообщить о своем согласии или отказе от работы в новых условиях.
28.06.2024 истцу вручено повторное уведомление от 20.06.2024 аналогичного содержания.
Истец указывает, что 03.07.2024 ФИО1 направил в адрес генерального директора ООО «АгроГард-РЦ» письменный запрос о разъяснении порядка и размера возмещения расходов в связи с предстоящим переездом в г. Орел, в ответ на который истцу направлена копия приказа генерального директора ООО «АгроГард-РЦ» от 15.07.2024 ...-ОД «Об установлении размера и порядка возмещения расходов при переезде на работу в другую местность», которым порядок компенсации расходов работнику по найму жилья не установлен.
18.07.2024 истец направил в адрес ООО «АгроГард-РЦ» повторный запрос о разъяснении порядка компенсации расходов по найму жилья, просил сообщить порядок оплаты найма жилого помещения, адрес помещения, по которому возможно будет осуществить регистрацию, либо определить сотрудника работодателя, ответственного за прием и передачу в орган регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания. Также работник указал, что на его иждивении находится ребенок в связи с очной формой обучения в г. Краснодаре по специальности правоохранительная деятельность, просил работодателя разъяснить наличие возможности продолжения обучения по указанной специальности в г. Орел. Данный запрос истца оставлен обществом без ответа.
22.07.2024 истец ознакомлен с предложением общества заключить дополнительное соглашение к Трудовому договору от 01.06.2022 ...-к, от подписания которого ФИО1 отказался, мотивируя отказ тем, что он не получил разъяснений работодателя об условиях пребывания на новом месте работы, что также зафиксировано в акте от 22.07.2024, составленном сотрудниками общества ФИО8 и ФИО4. От ознакомления под подпись с данным Актом от 22.07.2024 ФИО1 отказался, содержание Акта зачитано работнику вслух.
В этот же день, 22.07.2024 истцу вручено письменное предложение о переводе на вакантные должности (вакантную работу) в связи с отказом от предложения работы в новых условиях.
Работодателем предложены должность специалиста по земельным отношениям Земельного направления ОЦЮО с местом работы: ... (ставка 0,5); должность специалиста службы поддержки электронного документооборота Договорного направления ОЦЮО (ставка 1,0, срочный договор до 30.06.2025 г.); должность специалиста Службы проверки контрагентов Договорного направления ОЦЮО (ставка 1,0 срочный договор до 03.11.2024 г.).
29.07.2024 Приказом ООО «АгроГард-РЦ» ..., подписанным главным бухгалтером ФИО4, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 не согласился, о чем имеется соответствующая надпись.
Ответчиком представлены суду Правила внутреннего трудового распорядка ООО «АгроГард-РЦ» (приложение к приказу от 01.07.2016), в котором отражены порядок приема и увольнения работников; основные права и обязанности работника и работодателя; рабочее время и время отдыха; поощрения за успехи в работе; порядок и сроки выплаты заработной платы; ответственность сторон. Приказом общества от 31.01.2024 ... внесены изменения в данные Правила внутреннего трудового распорядка в разделы: рабочее время и время отдыха, порядок и сроки выплаты заработной платы.
Приказом от 09.01.2024 ... генеральным директором общества внесены изменения в Положение об оплате труда работников ООО «АгроГард-РЦ» в связи с производственной необходимостью.
Приказом руководителя общества от 02.05.2024 ...-ПР утвержден список сотрудников, подлежащих премированию по итогам работы за апрель месяц 2024 года согласно Приложению 1, в котором представлен список 65 работников, из которых только ФИО1 установлен размер премии 50 % от ежемесячного оклада, остальным работникам – 60 %.
Приказом руководителя общества от 31.05.2024 ...-ПР утвержден список сотрудников, подлежащих премированию по итогам работы за май месяц 2024 года согласно Приложению 1, в котором представлен список 65 работников, из которых только ФИО1 установлен размер премии 25 % от ежемесячного оклада, двум работникам – 50 %, остальным работникам – 60 %.
Ответчиком представлены суду Акты об опоздании на работу ФИО1: 06.05.2024 (время опоздания 37 минут) и 15.05.2024 (время опоздания 15 минут). Акты не датированы, имеются отметки о том, что с указанными Актами работник ознакомлен 17.05.2024, из объяснений ФИО1 к этим актам следует, что данные факты опозданий он не признает, просит предоставить документы, в которых фиксируется время прихода сотрудников договорного направления на рабочее место.
Разрешая требования истца о признании незаконными приказов работодателя от 23.05.2024 ...-к и от 27.05.2024 ...-к о применении дисциплинарных взысканий (замечания и выговора), суд исходит из следующего.
Из текста оспариваемых Приказов от 23.05.2024 ...-к и от 27.05.2024 ...-к усматривается, что основанием для их издания послужили: акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 17.05.2024, составленные сотрудниками ФИО8 и ФИО14, письменные объяснения ФИО1 от 17.05.2024, докладные записки ФИО10
Согласно названным актам ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 23.04.2024 и 27.04.2024 с 08.00 час. до 17.00 час.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика указывает, что акты составлены сотрудниками, рабочее место которых находится в одном кабинете с ФИО1, следовательно, о его отсутствии в кабинете в течение всего рабочего дня 23 и 27 апреля 2024 года им было известно еще в указанный день, то есть задолго до составления названных актов.
Из п. 5.2. заключенного между сторонами трудового договора от 01.06.2022 ...-к следует, что выплата заработной платы работнику осуществляется 25-го числа текущего (оплачиваемого) месяца за первую половину (с 01 по 15 число) текущего (оплачиваемого) месяца, и 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, выплачивается за вторую половину (с 16-го по последнее число) оплачиваемого месяца.
Начисление оплаты труда работникам осуществляется на основании учета отработанного времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ). Документирование отработанного времени осуществляется путем организации табельного учета. Для этого используют табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма № Т-12) или табель учета рабочего времени (форма № Т-13).
Согласно сведениям расчетного листа на имя ФИО1 за апрель 2024 года ему начислена оплата за 5 отработанных дней по окладу в сумме 11 979 руб. 29 коп. и месячной премии в сумме 5989 руб. 29 коп., что в сумме составляет 17 968 руб. 58 коп. После удержания НДФЛ в размере 13 % на руки выдано 15 632 руб. 94 коп. по ведомости ... от 08.05.2024.
При этом, работодателем представлен табель учета рабочего времени за апрель 2024 года, датированный 23.05.2024, то есть после начисления и выдачи заработной платы за указанный месяц, где отражены прогулы ФИО1 23 и 27 числа (порядковый ...), а общее количество отработанных дней составило 3.
Тем самым, факт оплаты истцу работодателем за апрель 2024 года 5-ти отработанных дней опровергает факт вмененных ему 2-х прогулов в указанном месяце.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для наложения взысканий. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
В п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ...) разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Вопреки приведенным разъяснениям п. 53 названного постановления Пленума № 2 в ходе рассмотрения настоящего спора работодатель не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Из докладной записки руководителя Договорного направления ОЦЮО ООО «АгроГард-РЦ» ФИО10 по событиям 23.04.2024 следует, что ФИО1 самовольно покинул рабочее место и уехал в Арбитражный суд Краснодарского края без оформления командировки в г. Краснодар и без предоставления оправдательных документов.
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что поездки сотрудников из места постоянной дислокации: ... в Арбитражный суд Краснодарского края, расположенный по адресу: <...>, не оформляются в качестве командировок.
Обстоятельства, изложенные в докладной ФИО10, послужившей основанием для квалификации событий 23.04.2024 как прогул, опровергаются распечаткой служебной переписки между ФИО1 и ФИО10 от 22.04.2024, в которой отражено, что ФИО1 направил ФИО10 письмо следующего содержания: «Жанна, добрый день! У меня были судебные дела в Арбитражном суде Краснодарского края. Решения вступили в законную силу и мне необходимо получить исполнительные листы по ним, для дальнейшего направления на исполнение. Хочу согласовать с Вами поездку завтра в Арбитражный суд г. Краснодар для получения 2-х исполнительных листов о взыскании с ООО «Империал» в пользу ЗАО «Платнировское» суммы задолженности». Ответным письмом ФИО10 указала следующее: «Евгений, добрый день! Согласовано».
Тем самым, указание на самовольность поездки ФИО1 в докладной от 17.05.2024, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергнуто материалами дела.
В объяснении по данному факту ФИО1 указал, что подтверждающие его пребывание в Арбитражном суде Краснодарского края документы находятся в ЗАО «Платнировское».
Однако, как следует из оспариваемого Приказа ...-к от 23.05.2024 и пояснений представителя ответчика ФИО5, доводы ФИО1 не проверялись, опрос иных сотрудников не производился, подтверждающие доводы работника документы не истребовались.
Кроме того, в обжалуемом приказе указано отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин 23.04.2024 с 15:00 час. до 17:00 час., т.е. в течение 2-х часов, при этом, ни один из указанных в качестве оснований документов не содержит информации о неуважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте 23.04.2024 с 15:00 час. до 17:00 час.
В табеле учета рабочего времени, также составленного 23.05.2024, указанный день отмечен как «прогул», то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 27.04.2024 с 08:00 час. до 17.00 час.
В своих объяснениях ФИО1 указал: «В соответствии с распоряжением ФИО15 я передавал документы по ИП ФИО12 по задолженности перед ЗАО «Платнировское» ФИО11 Утром я прибыл в офис АО «АгроГард» ст. Березанской, где встретил ФИО11, ФИО16, ФИО17, которые собирались уезжать в ст. Брюховецкую. В связи с этим было принято решение о передаче по их возвращении. Я сразу поехал в ст. Платнировскую для передачи бухгалтерских документов по ООО «Империал», поскольку я представлял ранее ЗАО «Платнировское» в Арбитражном суде. Документы я сдавал по акту приема-передачи. После обеда я прибыл в офис АО «АгроГард» где ждал ФИО11 По его прибытию изучал документы и попросил дать время для принятия. Ориентировочно в 16:45 я покинул офис».
Из докладной записки руководителя Договорного направления ОЦЮО ООО «АгроГард-РЦ» ФИО10 по событиям 27.04.2024 следует, что ФИО1 не поставил ее в известность о необходимости поездки и ее целях. Отсутствие работника в течение рабочего дня не было с ней согласовано. Документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, не представил.
Указанные в докладной ФИО10 сведения, положенные в основу вывода о наличии оснований для квалификации событий 27.04.2024 как прогул истца, опровергаются представленной суду распечаткой служебной переписки.
Так, начиная с 04.03.2024 по 22.04.2024 между главным бухгалтером ЗАО «Платнировское» ФИО18, ФИО10, работником ФИО1 и ФИО15 велась служебная переписка, из содержания которой следует, что ФИО1 поручено собрать полную информацию по задолженности ИП ФИО12 и предоставить ФИО15 (Директор юридического департамента АО «АгроГард»). 22.04.2024 ФИО15 поручила ФИО1 передать все материалы ФИО11, при этом ФИО10 и ФИО11 проинформированы об этом распоряжении.
Тем самым, изложенные ФИО10 в докладной от 17.05.2024 сведения о самовольности поездки работника ФИО1 не соответствуют действительности, опровергнуты материалами дела.
Кроме того, как указано ранее, докладная записка ФИО10 от 20.05.2024, указанная в Приказе ...-к как одно из оснований его вынесения, как и докладная записка ФИО10 от 27.05.2024, указанная в Приказе ...-к в качестве одного из оснований его вынесения, в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.
Из оспариваемого Приказа ...-к от 27.05.2024 и пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что доводы ФИО1, изложенные в объяснении, не проверялись, опрос ФИО11, ФИО18, и ФИО19, которым передавались требуемые документы, не производился, подтверждающие доводы ФИО1 документы не истребовались.
Действующее трудовое законодательство обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 ...-О-О, от 24.09.2012 ...-О, от 24.06.2014 ...-О, от 23.06.2015 ...-О, от 26.01.2017 ...-О и др.).
Приведенные обстоятельства привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора позволяют прийти к выводу о том, что ответчик принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности без учета положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума ..., поскольку оспариваемые приказы не содержат данных о том, что работодателем при выборе меры взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду. При изложенных обстоятельствах отсутствие истца на рабочем месте в указанные даты не может считаться прогулом, поскольку материалами дела подтверждено, что он выполнял служебные обязанности, сведений о том, что отсутствие истца на рабочем месте повлекло для ответчика какие-либо негативные последствия не приведено. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия истца были вызваны производственной необходимостью. Истец в указанные дни выполнял производственные задачи, работодателем же данные обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания в полной мере не учтены.
Ввиду изложенного требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 в части оспаривания Приказа от 29.07.2024 ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» (далее – Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора) суд исходит из следующего.
Материалам дела подтверждено, что ФИО1 на основании договора от 01.06.2022 ...-к состоит в трудовых отношениях с ООО «АгроГард-РЦ» с местом работы: .... Стороны согласовали, что договор является бессрочным.
В выписке из ЕГРЮЛ от 22.02.2025 № ЮЭ... отражено, что по указанному адресу осуществлена государственная регистрация ООО «АФ им. Ильича».
Исходя из условий договора № ИЛЧ-Р.ТУ-ОСН-22/1052, заключенного 01.07.2022 между ООО «АФ им. Ильича» и ООО «АгроГард-РЦ», Юридический ОЦО начал оказывать услуги ООО «АФ им. Ильича» с 01.07.2022 (п. 2.1.1.), срок действия которых определен до 01.08.2027 с возможностью пролонгирования (п. 15).
Согласно дополнительному соглашению к названному договору от 01.07.2022 к постоянно работающим на территории ООО «АФ им. Ильича» отнесены: руководитель договорного направления ОЦЮО (ФИО10) и главный юрисконсульт договорного направления ОЦЮО (ФИО1).
Вместе с тем, из представленной служебной переписки следует, что постоянным местом работы ФИО10 являлся офис, расположенный по адресу: ..., а не по месту нахождения ООО «АФ им. Ильича».
В период действия договора № ИЛЧ-Р.ТУ-ОСН-22/1052 приказом генерального директора группы компаний «АгроГард» ФИО20 от 19.06.2023 ...-ГК/1 «Об организации проекта «Развитие закупочной деятельности» дано указание в срок до 30.07.2023 провести подготовительные мероприятия для организации нового подразделения – Центр материально-технического обеспечения (далее ЦМТО) в г. Орел со штатным расписанием на 2 единицы.
Пунктом 6 указанного приказа директору Орловского филиала АО «АгроГард» ФИО21 поручено в срок до 15.08.2023 организовать рабочие места для вновь принятых сотрудников в г. Орел.
Согласно Паспорту проекта, являющемуся приложением к указанному приказу, новое подразделение – ЦМТО должно быть создано на базе ООО «АгроГард-РЦ» в г. Орле.
Как указано выше, принятие на работу в ООО «АгроГард-РЦ» ФИО1 было обусловлено заключением работодателем договора с третьим лицом – ООО «АФ им. Ильича» в целях исполнения договорных обязательств.
В п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО22» суд постановил признать взаимосвязанные положения частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности) в связи с заключением работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что создание нового подразделения ЦМТО предусматривало прием новых работников в Орловский филиал АО «АгроГард», а не перевод сотрудников иного юридического лица, входящего в группу компаний «АгроГард», работающих в Краснодарском крае в иной регион – Орловскую область.
Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.04.2024 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО23» при отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение – при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, – должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.
Доводы представителя ответчика о том, что приведенные в обоснование требования ссылки на позицию Конституционного суда РФ не могут быть применены судом для разрешения настоящего спора, как относящиеся к иным спорам, не состоятельны, поскольку в соответствии названными Постановлениями выявленный в них конституционно-правовой смысл частей 1 – 2 ст. 74 ТК РФ в их взаимосвязи с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данных законоположений в правоприменительной практике.
Довод представителя истца о том, что издание оспариваемого Приказа ... явилось следствием неудачных попыток уволить ФИО1 по отрицательным мотивам, за нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается фактами издания в мае 2024 необоснованных приказов ...-к и ...-к, а также составленных 17.05.2024 актов об опоздании на работу 06.05.2024 на 37 минут и 15.05.2024 на 15 минут, по которым не было принято решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих доводы работника, изложенные в письменных объяснениях, суд признает обоснованным.
Из фабулы приказа ... от 08.05.2024, изданного на основании ст. 74 ТК РФ усматривается, что причиной его издания стало завершение процесса формирования ЦМТО ООО «АгроГард-РЦ», расположенного в г. Орле, в также в связи с централизацией процессов управления и осуществления закупок в хозяйствующих обществах, заключивших с ООО «АгроГард-РЦ» договоры на централизованное юридическое обслуживание в целях своевременного и качественного оказания юридических услуг по договорному направлению и обеспечения непрерывного и эффективного взаимодействия между Центром материально-технического обеспечения и ДНОЦЮО, а также в целях недопущения технического сбоя во всех IT-системах в связи с возможными хакерскими атаками.
При этом, согласно п. 3 данного приказа, местом расположения Договорного направления ОЦЮО ООО «АгроГард-РЦ» с 14.05.2024 является адрес: ....
Однако, согласно представленному ответчиком штатному расписанию ...-ШР(к), утвержденному работодателем 01.07.2024, для должности «главный юрисконсульт» Договорного направления ОЦЮО ООО «АгроГард-РЦ» место дислокации указано – ст. Ирклиевская, а для ЦМТО ООО «АгроГард-РЦ» штат утвержден в должностях: специалист по работе с нормативно-справочной информацией (локация Москва); менеджер по закупкам (локация Орел); категорийный менеджер по закупкам семян и СХЗР (локация Орел) и системный администратор (локация Орел).
В обоснование причин выявленных противоречий в указанных документах работодателем доводов и каких-либо доказательств не представлено.
Оценивая доводы ответчика о предложенных истцу работодателем вакантных должностях, суд учитывает следующее.
Частью 3 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
22.07.2024 истцу вручено письменное предложение о переводе на вакантные должности (вакантную работу) в связи с отказом от предложения работы в новых условиях.
Работодателем предложены должность специалиста по земельным отношениям Земельного направления ОЦЮО с местом работы: ... (ставка 0,5); должность специалиста службы поддержки электронного документооборота Договорного направления ОЦЮО с местом работы: ... (ставка 1,0, срочный договор до 30.06.2025); должность специалиста Службы проверки контрагентов Договорного направления ОЦЮО с местом работы: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Березанская (дистанционно) (ставка 1,0 срочный договор до 03.11.2024).
В абз. 3 п. 16 постановления Пленума № 2 разъяснено, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Следовательно, из предложенных работнику вакансий, только одна (по месту его фактической работы) соответствовала требованиям ст. 74 ТК РФ, поскольку в трудовом договоре от 01.06.2022 отсутствует условие о предложении работнику вакантных должностей в иной местности, а коллективный договор, по утверждению представителя ответчика, не заключался.
При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что предложенные вакантные должности отвечают требованиям ст. 74 ТК РФ о соответствии квалификации работника. Так, по утверждению представителя ответчика, должностная инструкция главного юрисконсульта Договорного направления ОЦЮО ООО «АгроГард-РЦ» не разрабатывалась, а должностные инструкции по предложенным вакансиям суду не представлены, что не позволяет утверждать о соответствии предложенных вакансий квалификации истца.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума № 2, в предмет доказывания, бремя которого возложено на работодателя, входит установление того, что изменение условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из объяснений представителя ответчика следует, что в ООО «АгроГард-РЦ» отсутствует коллективный договор, которым бы определялись гарантии работников, а должностной инструкции для занимаемой ФИО1 должности – главный юрисконсульт, не разрабатывалось.
Материалами дела подтверждено, что после получения 28.06.2024 повторного уведомления 02.07.2024 ФИО1 обратился с письмом к работодателю с требованиями о разъяснении условий переезда к новому месту работы в г. Орел.
В ответом на данное обращение генеральным директором ООО «АгроГард-РЦ» издан Приказ от 15.07.2024 ...-ОД, в котором регламентированы условия возмещения расходов, связанных с переездом, но условия компенсации, связанных с наймом жилья, а также с осуществлением регистрации по новому месту жительства работника и членов его семьи остались не разъяснены.
Представленными суду материалами дела подтверждено, что истец в силу требований п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляет содержание своих нетрудоспособных родителей (копия свидетельства о рождении ФИО1 ... от 02.03.1980, отец – ФИО24, мать – ФИО25) и заботится о них, проживая с ними по одному адресу (истец зарегистрирован: ...; жилое помещение по указанному адресу принадлежит отцу истца – ФИО24, что отражено выписке из ЕГРН; справке администрации Березанского сельского поселения от 24.02.2025). Кроме того, на его иждивении находится совершеннолетняя, но нетрудоспособная дочь ФИО26 (свидетельство о рождении ... ... от 05.10.2005), проходящая очное обучение в ВУЗе г. Краснодара (договор об образовании ... от (__)____).
18.07.2024 истец направил в адрес работодателя письмо с просьбой разъяснить возникшие вопросы, связанные с переездом членов его семьи, ответ на который получен не был.
Следовательно, факт того, что работодатель не разрешил вопросы, связанные с обеспечением жилым помещением работника и членов его семьи, осуществлением ими регистрации по новому месту жительства, являющейся обязательным условием получения компенсации затрат на переезд (абз. 3 п. «д» Приказа ...-ОД), нельзя признать не ухудшающим положение работника по сравнению с условиями трудового договора от 01.06.2022, дававшего ему возможность осуществлять трудовую деятельность по месту жительства без несения затрат, связанных с наймом жилого помещения.
Ввиду чего в данной части требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 об оспаривании решения работодателя об индексации в 2024 году заработной платы истцу в размере меньшем, чем иным работникам Договорного направления ОЦЮО ООО «АгроГард-РЦ», суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ работодатель обязан производить индексацию заработной платы работника в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Согласно открытым данным Росстата (https://rosstat.gov.ru), в декабре 2023 года рост потребительских цен по отношению к декабрю 2022 года составил 8,33%, что в целом соответствует увеличению размера заработной платы сотрудникам ООО «АгроГард-РЦ» в январе 2024 года на 8,2 %.
Как следует из представленных в материалы дела копий трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных работодателем с ФИО1 и ФИО27, должностной оклад ФИО1 установлен в размере 49 000 руб., должностной оклад ФИО6 в размере 49 100 руб.
Из доводов представителя ответчика следует, что размер оплаты труда в ООО «АгроГард-РЦ» является дифференцированным, исходя из объема выполняемых трудовых функций. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что объем должностных обязанностей ФИО1 и ФИО6 схож, поскольку разница в должностных окладах указанных работников не превышала 0,2 %.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ей ежемесячно выплачивалась премия в размере 60 % от должностного оклада, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что выплатой ежемесячной премии работодатель осуществлял регулирование повышения реального дохода сотрудников в соответствии с индексом потребительских цен.
При схожем объеме трудовых обязанностей, индексация заработной платы истца произведена в существенно меньшем объеме и не сопоставима с уровнем роста потребительских цен, установленных Росстатом по итогам 2023 года.
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Конституционный принцип равенства всех перед законом в области трудовых отношений получил воплощение в ст. 3 ТК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Дискриминация – нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам (ст. 5.62 КоАП РФ, ст. 136 УК РФ).
Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-й сессии Генеральной конференции МОТ) и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).
Данная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 28.01.2014 № 1, по вопросу определения дискриминации в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних является актуальной и для субъектов отношений по вопросу защиты трудовых прав работников иных категорий.
Дискриминация представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника, а также лица, принимаемого на работу.
Доказательств того, что индексация заработной платы сотрудникам ООО «АгроГард-РЦ» в 2024 году производилась в размере 2,6 %, а не в размере 8,2 %, ответчиком не представлено, доводы истца в данной части надлежащими средствами доказывания ответчиком не опровергнуты.
Из показаний свидетеля ФИО8, занимающей должность руководителя службы технической поддержки Договорного направления ОЦЮО ООО «АгроГард-РЦ» следует, что ФИО1 часто не бывал в кабинете, который она занимала вместе с ним. Кто давал указание составлять акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 23 и 27 апреля 2024 года она не помнит. Она отправляла акты работодателю сразу по составлении, но руководство приняло решение ознакомить с ними ФИО1 только 17.05.2024. Свидетель показала суду, что ей не индексировали заработную плату, но поднимали размер должностного оклада как в 2024 году, так и в 2025 году на 5000 руб., что она связывает с увеличением служебной нагрузки, при этом указала, что должностной инструкции для нее не разрабатывалось, а дополнительное соглашение к трудовому договору подписывалось в связи с увеличением должностного оклада. Изменялись ли иные условия трудового договора, она не помнит.
Учитывая, что показания свидетеля ФИО8 об увеличении объема ее должностных обязанностей не подтверждены какими-либо доказательствами, факт повышения ей в 2024 и 2025 году должностного оклада следует толковать, как исполнение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 134 ТК РФ по индексации заработной платы, что согласуется с правовой позицией истца ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО6
Доводы представителя ответчика о том, что ежемесячная выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью, не опровергают установленного при рассмотрении дела факта ущемления трудовых прав истца на равную оплату труда.
Доказательств того, что истец ФИО1 в течение 2023 года привлекался к дисциплинарной ответственности или имел более низкие показатели труда в сравнении с другими работниками, суду не представлено.
Учитывая установленный ч. 2 ст. 132 ТК РФ запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда, оспариваемое решение генерального директора ООО «АгроГард-РЦ» нельзя признать законным.
Ввиду изложенного требованья истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда и компенсации за невыплаченную в полном объеме заработную плату за период с января по июль 2024 года, суд исходит из следующего.
В письменных возражениях ответчик приводит доводы о том, что основанием для снижения ежемесячных выплат, включающих в себя должностной оклад и премию, явились факты нарушения ФИО1 трудовой дисциплины и привлечение его к дисциплинарной ответственности.
Суд при рассмотрении настоящего спора усмотрел основания для удовлетворения требований об оспаривании приказов работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, что влечет незаконность лишения работодателем части причитающихся работнику ежемесячных выплат.
Исходя из представленного истцом расчета недополученной заработной платы за период с января по июль 2024 года, произведенного с учетом индексации, задолженность составляет 84 296 рублей 58 копеек.
Расчет компенсации за не выплаченную в полном объеме заработную плату в спорный период проверен судом и признан соответствующим требованиям ч. 1 ст. 236 ТК РФ, начало просрочки определено в соответствии с п. 5.2. трудового договора № 04-к от 01.06.2022, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, альтернативный расчет обществом не представлен.
Ввиду чего в данной части исковые требования надлежит удовлетворить.
В части требований истца о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п. 46).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47).
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абз. 2 п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 8).
В п. 63 постановления Пленума № 2 разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2, 4).
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Доводы представителя ответчика о том, что определенная истцом сумма компенсации не отвечает принципу соразмерности, так как в 5 раз превышает прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в Краснодарском крае, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку размер компенсации морального вреда законодательно не привязан к размеру прожиточного минимума или иным нормативно установленным размерам выплат.
Вместе с тем, установив правомерность требований истца о компенсации морального вреда, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и соразмерности, принимает во внимание значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его право на труд, обусловленный трудовым договором, которое относятся к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, многочисленность незаконных действий работодателя в отношении истца, перенесенные им нравственные переживания, связанные с потерей работы, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, невозможности обеспечить семье прежний уровень дохода, а также обладание обществом существенно более значительными ресурсами по сравнению с возможностями истца. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей будет отвечать критерию разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о восстановлении его на работе в должности главного юрисконсульта Договорного направления ОЦЮО ООО «АгроГард-РЦ» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации его должностного оклада в январе 2024 году на 8,2 процента, суд исходит из следующего.
Согласно абзацам 1 и 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).
Тем самым, признание судом незаконным приказа генерального директора ООО «АгроГард-РЦ» ФИО3 от 29.07.2024 ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», влечет безусловное восстановление уволенного работника, следовательно, в данной части иск надлежит удовлетворить.
Разрешая требование истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации заработной платы в размере 8,2 %, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, рассчитываемой в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которым для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца уменьшением размера индексации выплачиваемой ему заработной платы в 2024 году, работодатель обязан произвести расчет средней заработной платы после устранения нарушений, то есть с учетом индексации должностного оклада ФИО1 в размере 8,2 %. В данной части требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд критически оценивает изложенные в письменном отзыве на иск доводы представителя Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю (далее – Инспекция труда) о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку Инспекция труда своего представителя для участия в рассмотрении дела в судебное заседание не направила, в исследовании представленных сторонами доказательств участие не принимала, с материалами дела не знакомилась и ходатайства об этом не заявляла. Изложенные в письменном отзыве доводы противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Приведенные представителем ответчика ссылки на судебную практику (конкретные судебные акты) суд во внимание не принимает, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, на которые ссылается сторона ответчика в обоснование возражений, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, высказанная в них позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Довод представителя общества о том, что сравнение окладов различных должностных лиц, трудоустроенных у ответчика, является злоупотреблением со стороны истца и явно свидетельствует о намерении истца затянуть процесс суд отклоняет, как основанные на ошибочном субъективном толковании норм материального и процессуального права, ошибочном понимании принципа состязательности процесса, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.
В общем виде недопустимость злоупотребления правом установлена в ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ст. 10 ГК РФ установлено требование о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, так как они в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В пункте 27 постановления Пленума № 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий, однако таких обстоятельств судом не установлено.
Согласно статье 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При этом обращение в суд за защитой своих прав, представление доказательств является безусловным правом лица. Доказательств, свидетельствующих о каких-либо намеренных действиях работника ФИО1, направленных на причинение вреда ответчику, суду не представлено. Обстоятельств, явно свидетельствующих о таком недобросовестном поведении истца, суд не усматривает.
Вопреки доводам ответчика, заявленные истцом в рамках настоящего трудового спора требования, правовая позиция и процессуальное поведение стороны истца, реализующего принцип состязательности гражданского процесса, в том числе при доказывании обстоятельств дела с учетом принципа равной оплаты за труд равной ценности, о вмешательстве в хозяйственную деятельность общества не свидетельствуют.
Иные доводы и возражения ответчика в своей совокупности доводы иска не опровергают.
Учитывая приведенные обстоятельства, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7364 рубля (по требованиям имущественного характера – 4364 руб. и неимущественного характера – 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГард-РЦ» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «АгроГард-РЦ» ФИО3 от 23.05.2024 ...-к «О применении дисциплинарного взыскания».
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «АгроГард-РЦ» ФИО3 от 27.05.2024 ...-к «О применении дисциплинарного взыскания».
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «АгроГард-РЦ» ФИО3 от 29.07.2024 ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».
Признать незаконным решение генерального директора ООО «АгроГард-РЦ» ФИО3 об индексации в 2024 году заработной платы ФИО1 в размере меньшем, чем иным работникам Договорного направления ОЦЮО ООО «АгроГард-РЦ».
Взыскать с ООО «АгроГард-РЦ» (ИНН ...; ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ..., выдан (__)____ Отделом внутренних дел ..., код подразделения ...):
- задолженность по оплате труда за период с января 2024 года по июль 2024 года в сумме 84 296 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек;
- компенсацию за частичную не оплату труда за период с января 2024 года по июль 2024 года в сумме 27 821 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 73 (семьдесят три) копейки;
- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Восстановить ФИО1 на работе в должности главного юрисконсульта Договорного направления ОЦЮО ООО «АгроГард-РЦ».
Взыскать с ООО «АгроГард-РЦ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с учетом индексации его должностного оклада в январе 2024 года на 8,2 процента.
Взыскать с ООО «АгроГард-РЦ» (ИНН ...; ОГРН ...) в доход государства 7364 (семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля государственную пошлину.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.
Судья: подпись.