Мировой судья Золотарева Е.М. УИД 61MS0056-01-2022-003344-03

Дело № 12-265/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.10.2022 по делу об административном правонарушении №6-5-387/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал на то, что он не имел умысла скрыться с места происшествия с целью избежать ответственности, осознает и признает свою вину в совершении административного правонарушения, оказывал активное содействие сотрудникам ГИБДД при установлении всех обстоятельств произошедшего, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ впервые, причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, причиненный потерпевшему ущерб не является значительным.

В связи с чем, заявитель просил суд отменить постановление мирового судьи от 27.10.2022 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что в темное время суток двигался на автомобиле задним ходом, автомобиль потерпевшего находился сзади на возвышении в слепой зоне, внезапно услышал шум, скрежет, вышел из автомобиля, осмотрел его и транспортное средство потерпевшего. Не заметив на своем автомобиле повреждений, сделав вывод, что повреждения, имеющиеся на автомобиле потерпевшего, являются давними, и исключив факт ДТП, полагая, что услышанный шум, скрежет мог иметь место в результате наезда во время на движения на какой-то предмет, например, бутылку, уехал по своим делам, поскольку спешил. При осмотре транспортных средств повреждений также не видел, возместил причиненный ущерб потерпевшему в размере 4000 рублей за царапину, которую не видел, поскольку желал скорейшего разрешения данной ситуации, будучи уверенным в отсутствии правовых последствий после возмещения ущерба потерпевшему, о чем ему было сообщено сотрудником полиции, составлявшим протокол осмотра. Поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, а также в письменном ходатайстве его защитника Коваль М.А. от 08.08.2023, просил суд учесть беременность его супруги, жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО1 Коваль М.А., допущенный судом к участию в деле на основании устной доверенности, представил суду письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, частично повторил доводы жалобы, а также указал, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, что исключает принятие постановления о назначении администрматиного наказания мировым судьёй, указав, что все принятые мировым судьёй определения подлежат исключению из числа доказательств по делу. Поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, а также в его письменном ходатайстве, просил суд жалобу удовлетворить, признать совершенное деянием малозначительным, учесть беременность супруги лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд на основании положений статей 25.2 и 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего ФИО2, представителя административного органа, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела по жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы апеллянта, его защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

То есть действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует так же иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, первоначально необходимо установить факт совершения им ДТП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 (с изм. и доп.) п. 17 владельцы транспортных средств обязаны немедленно сообщить в орган внутренних дел по месту своего нахождения о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащих им транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.09.2022 г., в 19 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № на <адрес>, стал участником ДТП, допустил наезд на автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2022 г., заявлением и объяснением ФИО2, сведениями, изложенными в схеме места ДТП от 27.09.2022 г., рапортом, объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В данном случае водитель транспортного средства ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

О беременности супруги ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьёй документы не представлял. Административное наказание правомерно назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ с учетом подтвержденного факта беременности супруги ФИО1

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод апеллянта, что повреждения автомобилю потерпевшего были причинены другим автомобилем, опровергается объяснением ФИО1 от 06.10.2022, данным должностному лицу, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 06.10.2022 года были подписаны ФИО1 без замечаний и разногласий. Не доверять имеющимся в материалах дела данным доказательствам у мирового судьи оснований не было.

Ссылка ФИО1 на то, что он не покидал место ДТП, поскольку не знал о самом факте ДТП, судья апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку полагает, что она направлена на то, чтобы избежать административной ответственности.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Целями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются обеспечение средствами административно-правового воздействия соблюдения законодательства в области дорожного движения.

ФИО1 и его защитником в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ. Ссылка на состояние здоровья, тем более не подкрепленная документально, не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о невозможности квалифицировать содеянное как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 №5 применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что потерпевший никаких претензий к ФИО1 не имеет, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника ФИО1 Коваль М.А. оснований полагать, что по делу проводилось административное расследование, у суда не имеется. На л.д. 10 имеется заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2022 года, представленные суду копии прошиты и пронумерованы, скреплены печатью и подписью сотрудника полиции, что исключает возможность замены документов после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, на что указывал в судебном заседании защитник Коваль М.А.

Избранная заявителем позиция относительно процедуры привлечения к административной ответственности и ошибочное указание мировым судьёй в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что на л.д. 10 имеется определение от 27.09.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Документов, подтверждающих проведение административного расследования в материалах дела об административном правонарушении не имеется, правила подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй не нарушены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья Н.В. Цмакалова