Дело №2а-2365/2023 (23RS0037-01-2023-002596-72)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению МВД России по городу Новороссийску, заместителю начальника УВД по г. Новороссийску ФИО4 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по г. Новороссийску, заместителю начальника УВД по г. Новороссийску ФИО4 о признании незаконным бездействия, в котором просит суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в необъективном и не во всестороннем рассмотрении его обращения и проведения ненадлежащей проверки в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД г. Новороссийска по заявлению в УВД г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать административного ответчика рассмотреть заявление о проведении в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> проверки на предмет законности его действий – с учётом соблюдения им п. 131 Административного Регламента ГИБДД, утвержденного Приказом МВД РФ 23.08.2017 за № 664, при проведении им проверки по факту нарушения – 17.12.2022г. в 10-20 часов ПДД водителем ТС, гос.номер Н883АХ193 с учетом выполнения (или невыполнения) им вышеназванной нормы действующего законодательства.

В обоснование административного иска указано, что на имя начальника УВД г. Новороссийска им ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о причинении ему вреда лицом - водителем транспортного средства г.р.з. № который ДД.ММ.ГГГГ нарушил ПДД и причинил вред административному истцу. В своем заявлении он просил водителя привлечь к административной ответственности. Однако водитель данного транспортного средства не был привлечен к административной ответственности и не был вызван для дачи письменного объяснения по факту нарушения им ПДД. Заместителем начальника УВД по г. Новороссийску ФИО4 в адрес административного истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в отношении начальника отдела ГИБДД УВД г. Новороссийска проведена проверка, по результатам которой в его действиях нарушений законодательства не выявлено. Указанный ответ административный истец считает незаконным ввиду того, что начальником Отдела ГИБДД УВД г. Новороссийска было нарушено действующее законодательство, а именно: п. 131 Административного Регламента ГИБДД, утвержденного Приказом МВД РФ 23.08.2017 за № 664. Опрос вышеназванного водителя начальником отдела ГИБДД УВД г. Новороссийска не проводился, водитель в отдел для отобрания у него объяснений не вызывался.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

Следовательно, обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, административным истцом в адрес начальника Управления МВД России по г. Новороссийску было направлено заявление по вопросу привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства г.р.з. №, который ДД.ММ.ГГГГ нарушил ПДД и причинил вред административному истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Глава 25 КоАП РФ не наделяет заявителя правами участника дела об административном правонарушении, а определяет его как лицо, сообщившее информацию о совершении административного правонарушения.

В данном случае административный истец как лицо, сообщившее об административном правонарушении, является свидетелем, который наделен соответствующими обязанностями, согласно данному статусу.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетель не наделен правом знакомиться с материалами по делу об административном правонарушении, получать его копии, за исключением тех документов, которые составлялись с его участием, в том числе не вправе получать информацию о ходе административного расследования.

Таким образом, права административного истца не нарушены.

Между тем, из имеющегося в материалах дела ответа УМВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по всем поставленным в обращении истца вопросам дан своевременный и исчерпывающий ответ.

Поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца со стороны административных ответчиков, то оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ