47RS0008-01-2023-000640-87

РЕШЕНИЕ

по делу №2-738/2023

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области к ФИО2 о взыскании суммы полученной субсидии

установил:

Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы полученной субсидии, указывая на то, что Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о комитете по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области и признании утратившими силу полностью или частично отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», осуществляет в установленном порядке бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств. Осуществляет полномочия администратора доходов и иных платежей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в сфере деятельности комитета. В соответствии с постановлениями Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий в общем размере 415213 рублей с ООО «М.О.», директором и учредителем которого является Аверина (до ДД.ММ.ГГГГ – Орлова) Е.А.. Комитет свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно условиям договоров получатель субсидии обязан предоставлять в комитет соответствующую отчетность. В нарушение условий договоров отчётность ООО «М.О.» не была предоставлена. В соответствии с условиями договоров получатель субсидии обязан возвратить предоставленные средства в доход областного бюджета Ленинградской области в случае установления по итогам проверок, проведенных комитетом, а также органом государственного финансового контроля, факта нарушения условий, определенных Порядком предоставления субсидий и договором. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «М.О.» в пользу комитета суммы субсидии в размере 415213 рублей. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «М.О.» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, являясь участником организации (директором и учредителем) ООО «М.О.», безусловно знала о заключенных договорах, невыполнении их условий и, как следствие, о необходимости возврата субсидии. Ответчик, допуская исключение такого юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии задолженности перед комитетом, действовала неразумно и недобросовестно, так как не предпринимала никаких действий к погашению задолженности, о существовании которой знала и должна была знать, что в свою очередь влечет определенную ответственность. Указанные выше решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до настоящего времени не исполнены. Таким образом, размер ответственности ответчика как директора и учредителя ООО «М.О.» равен размеру неисполненного обязательства общества перед комитетом в сумме 415213 рублей. Исключение ООО «М.О.» из ЕГРЮЛ не освобождает ответчика как генерального директора и учредителя от возмещения задолженности юридического лица. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № о возврате полученных суммы субсидий. Денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 в пользу комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области сумму полученных субсидий в размере 415213 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривалось сторонами, что между Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «М.О.», учредителем и директором которого являлась ФИО5 заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий в общем размере 415213 рублей.

Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области свои обязательства по договорам выполнил.

Согласно условиям договоров получатель субсидии обязан представлять в комитет соответствующую отчетность.

В нарушение условий договоров отчетность ООО «М.О.» не была представлена.

В соответствии с условиями договоров получатель субсидии обязан возвратить предоставленные средства в доход областного бюджета Ленинградской области в случае установления по итогам проверок, проведенных комитетом, а также органом государственного финансового контроля, факта нарушения условий, определенных Порядком предоставления субсидий и договором.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «М.О.» в пользу комитета субсидий в размере 415213 рублей (л.д.6-8,9,10,11,12-14).

Указанные решения, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение; установленные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «М.О.» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д.22-26).

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из правового смысла ст.3.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по заявлению кредитора на учредителя общества, который действовал неразумно и недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 как учредителю ООО «М.О.» была направлена претензия с требованием о возврате полученной суммы субсидии (л.д.15), однако указанная претензия не получена ответчиком и была возвращена отправителю (л.д.20-21).

При имеющихся обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ФИО2 полученной субсидии в размере 415 213 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7352 рубля 13 копеек, поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска в суд истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области (ИНН <***>) полученную субсидию в размере 415213 рублей (Четыреста пятнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 7352 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья