Дело № 2а-2-15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 10 февраля 2023 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе судьи Гузева В.А., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование административного иска указало, что в период с "дата" по "дата" административный ответчик являлся <---> и осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). В период, когда ФИО1 являлся <--->, им были представлены налоговые декларации по ЕНВД. После их проверки ему был начислен к уплате ЕНВД, который не был уплачен. После этого ФИО1 были выставлены требования об уплате налога и пеней от "дата", от "дата", от "дата" и от "дата". В настоящее время срок обращения в суд административным истцом пропущен ввиду имевшей место реорганизации, в ходе которой "дата" налоговая инспекция, в которой состоял на учёте налогоплательщик, была присоединена к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области. В связи с этим административный истец просит: 1) восстановить пропущенный срок обращения в суд; 2) взыскать с административного ответчика обязательные платежи и санкции в сумме 13593,61 руб., а именно ЕНВД в размере 9252,00 руб. и пени в размере 4341,61 руб.

Административный ответчик не представил суду возражений по существу спора, хотя в определении о подготовке административного дела к судебному разбирательству и определении о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства ему было предложено представить в суд письменные возражения.

Изучив материалы дела, суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 в период с "дата" по "дата" являлся <---> (№).

Административным истцом не представлены в суд документы за 2016-2017 гг., подтверждающие подачу ФИО1 налоговых деклараций по ЕНВД, проведение налоговым органом камеральных проверок, обоснованность начисления ЕНВД и предъявление начисленных сумм к оплате, а также направление ФИО1 требований об уплате налоговой и пеней. Вместо данных документов административным истцом представлены в суд копии актов об их уничтожении как не представляющих ценности и утративших практическое значение (№).

Также административным истцом представлены:

- копия требования от "дата", согласно которому ФИО1 обязан был уплатить ЕНВД за 3-й квартал 2016 года в размере 3084 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно) и пени в размере 2232,29 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно); срок исполнения данного требования – до "дата" включительно (№);

- копия требования от "дата", согласно которому ФИО1 обязан был уплатить ЕНВД за 1-й квартал 2017 года в размере 3084 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно); срок исполнения данного требования – до "дата" включительно (№);

- копия требования от "дата", согласно которому ФИО1 обязан был уплатить ЕНВД за 2-й квартал 2017 года в размере 3084 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно) и пени в размере 3229,96 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно); срок исполнения данного требования – до "дата" включительно (№);

- копия требования от "дата", согласно которому ФИО1 обязан был уплатить ЕНВД за 3-й квартал 2017 года в размере 3084 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно) и пени в размере 1111,65 руб. (со сроком уплаты до "дата" включительно); срок исполнения данного требования – до "дата" включительно (№).

Однако, как указано выше, документы, являющиеся основаниями для вынесения данных требований, налоговым органом уничтожены.

Согласно расшифровке задолженности, в настоящее время за ФИО1 числится задолженность по ЕНВД в размере 12336 руб. (т.е. 3084 руб. ? 4 квартала) и пеням в размере 4341,61 руб. (№).

За какой период начислены предъявленные ко взысканию пени, от какой суммы недоимки и по какой формуле они рассчитаны, неизвестно.

Рассматривая требование о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

1). Требование о восстановлении пропущенного срока обращения в суд мотивировано необходимостью соблюдения требований п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако самым ранним требованием об уплате налога и пеней является требование от "дата" на сумму, превышающую 3000 руб., со сроком исполнения до "дата" включительно (№). Следовательно, налоговый орган вправе был обратиться в суд в период с "дата" по "дата" включительно.

Пункт 9 ст.1 Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ, которым сумма недоимки, взыскиваемая в судебном порядке, была увеличена до 10000 руб., вступил в силу "дата", следовательно, новый размер, определяющий возможность обращения в суд после достижении размера недоимки 10000 руб., применению не подлежит.

Настоящий административный иск датирован "дата" и был сдан в отделение почтовой связи "дата" (т.е. более чем через 5,5 лет после истечения срока обращения в суд). Такое нарушение срока является существенным (№).

2). Тот факт, что ранее налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имеет значения, так как юридическое значение для исчисления нового срока обращения в суд имеет дата отмены судебного приказа (абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации), а в рассматриваемом случае судебный приказ не выносился, т.к. в принятии заявления о его вынесении было отказано (№).

Поэтому срок предъявления требования о взыскании налога подлежит исчислению в соответствии с правилами, установленными п.2 (а не п.3) ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными правилами, как указано выше, налоговый орган вправе был обратиться в суд до "дата" включительно.

3). Реорганизация, имевшая место "дата", не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку для правопреемника являются обязательными и влекущими юридические последствия не только все действия правопредшественника, но и его бездействие. Действующее законодательство не предусматривает нового течения данного срока для правопреемника. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

4). Кроме того, административным истцом не представлено никаких документов, подтверждающих обоснованность выставленных ФИО1 требований об уплате налогов и пеней, а также обоснованность административных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в восстановлении пропущенного срока обращения в суд, а следовательно, и в удовлетворении административного иска.

При предъявлении административного искового заявления административный истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то она не подлежит взысканию ни с административного истца, ни с административного ответчика.

Руководствуясь ст. 175-176, 178-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (№) к ФИО1 (№) о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.А. Гузев