Решение по делу № 2А-13349/2025 от 19.01.2026 | Видновский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2025 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ административному иску АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными заключения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилось в Видновский городской суд <адрес> с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания. Просит признать незаконным Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным предписание Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ/01993/10-1935-И/990783.

В обоснование иска указано, что Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО3 проведено расследование несчастного случая на основании ч.2 ст. ст. 229.3 ТК РФ.

По результату расследования выдано Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ/01993/10-1935-И/990783.

Административный истец не согласен с результатом расследования, считает Заключение и Предписание незаконным и необоснованным.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя руководителя государственной инспекцией труда <адрес> принято решение о проведении дополнительного расследования №ПГ/01967/12-19012-И/990783.

Сроки расследования несчастного случая могут быть продлены государственным инспектором труда, проводящим расследование, по согласованию с его соответствующим руководителем или заместителем руководителя, но не более чем на 15 календарных дней.

Государственный инспектор труда, проводящий расследование, в течение суток после принятия решения о продлении и согласовании продления с его соответствующим руководителем или заместителем руководителя, обязан проинформировать посредством почтовой или факсимильной или телефонной связи, электронной почты пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастного случая, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо), а также работодателя (его представителя) о причинах продления сроков расследования.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень тяжести - легкая. Срок проведения дополнительного расследования в данном случае не мог превышать 3 календарных дней, а с учетом отсутствия какой-либо информации, мог быть продлен на срок не более 15 календарных дней.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, Заключение государственного инспектора труда <адрес> по результатам дополнительного расследования составлено и выдано Акционерному обществу «Тандер» только ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ФИО4 принята в АО «Тандер» на должность товароведа-стажера в учебный центр. Должность стажера предполагает прохождение обучения работе в должности товароведа, изучение нормативно- правовых актов, в том числе локальных, инструкций по охране труда, инструкций, регламентирующих работу товароведа, должностной инструкции и т.д., в том числе приобретение практических навыков.

ФИО4 допущена к работе в должности товароведа приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЖВ336П1-6 после прохождения стажировки на рабочем месте, с учетом приобретения практических навыков на рабочем месте.

Более того, прохождение стажировки для ФИО4 необязательно, поскольку у нее отсутствуют вредные опасные условий труда.

В судебном заседании представитель административного истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 26,12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных, предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО3 проведено расследование несчастного случая на основании ч.2 ст. ст. 229.3 ТК РФ.

В силу части 4 статьи 229.3 дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 Решения устанавливается дата начала проведения дополнительного расследования. Как видно из материалов дела, проведение дополнительного расследования начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 статьи 229.1 ТК РФ установлен срок расследования 3 (три) и 15 (пятнадцати) календарных дней): «Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколькопострадавших получши легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней».

В соответствии с п. 20.5 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» расследование несчастного случая государственным инспектором труда проводится в сроки,установленные статьей 229.1 ТК РФ, со дня издания решения о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда.

Государственный инспектор труда, проводящий расследование, в течение суток после принятия решения о продлении и согласовании продления с его соответствующим руководителем или заместителем руководителя, обязан проинформировать посредством почтовой или факсимильной или телефонной связи, электронной почты пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителяили иное доверенное лицо), а также работодателя (его представителя) о причинах продления сроков расследования.

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень тяжести - легкая. Срок проведения дополнительного расследования в данном случае не мог превышать 3 календарных дней, а с учетом отсутствия какой-либо информации, мог быть продлен на срок не более 15 календарных дней.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, Заключение государственного инспектора труда <адрес> по результатам дополнительного расследования составлено и выданоАкционерному обществу «Тандер» только ДД.ММ.ГГГГ, что является грубейшим нарушением норм процессуального права.

Таким образом, государственным инспектором труда допущено нарушение сроков проведения дополнительного расследования несчастного случая.

При этом государственный инспектор труда не извещал АО «Тандер» опродлении сроков проведения расследования.

Как видно из материалов дела, ФИО4 принята в АО «Тандер» на должность товароведа -стажера в учебный центр. Должность стажера предполагает прохождение обучения работе в должности товароведа, изучение нормативно- правовых актов, в том числе локальных, инструкций по охране труда, инструкций, регламентирующих работу товароведа, должностной инструкции и т.д., в том числе приобретение практическихнавыков.

ФИО4 допущена к работе в должности товароведа приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЖВ336П-6 после прохождения стажировки на рабочем месте, с учетом приобретения практических навыков на рабочем месте.

Более того, прохождение стажировки для ФИО4 необязательно, поскольку у нее отсутствуют вредные опасные условий труда (п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2464). На рабочем месте ФИО4 вредные факторы не выявлены (карта СОУТ рабочего места). Кроме того, согласно Положения о системе управления охраны труда (СУОТ) стажировка на рабочем месте организуется для работников, выполняющих работы повышенной опасности, в соответствии с требованиями ст. 219 ТК РФ.

Административному органу предоставлены все документы, подтверждающие организацию и направление ФИО4 на обучение по охране труда:

-приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ №;

-копия направления на обучение по охране труда, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ №;

-программа обучения, утвержденная начальником учебно-аттестационного отдела Корпоративной академии Акционерного общества «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, согласованная начальником управления труда Мини-стерства труда и социального развития <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенное ФИО4 обучение соответствует учебному плану.

Ссылка Административного органа на табель учета рабочего времени является не состоятельной, поскольку обучение проходило с использованием современных дистанционных образовательных технологий через специализированную обучающе - контролирующую систему, которая содержит набор учебных материалов и тестов (п.4 пояснительной записки Программы обучения). Так же, порядок обучения был установлен и обозначен ФИО4 путем предоставления доступа к программе обучения не в конкретные дни и часы, а в календарный период времени без привязки к часам обучения (электронное приглашение на обучение (к жалобе прилагается).

Административный орган указывает на то, что в программе обучения отсутствуют разделы о новых основаниях отстранения от работы, порядка обеспечения СИЗ, запрет на работу в опасных условиях труда,расследование и учет микротравм, обязанности работодателя в области охраны труда.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку все перечисленные требования в программу включены, в частности:

основания отстранения от работы предусмотрены разделом 1 Учебного плана (п.п. 1.7, 1.9 учебного плана);

порядка обеспечения СИЗ, запрет на работу в опасных условиях труда, расследование и учет микро- травм предусмотрены разделом 2 Учебного плана (п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.8);

обязанности работодателя в области охраны труда предусмотрены разделами 1, 2 Учебного плана.

На момент трудоустройства ФИО4 действовал Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России, Министерства образования Российской Федерации (Минобразования России) от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 769н).

Обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда. Учебные планы и программы обучения поохране труда разрабатываются на основе примерных перечней.

Программа обучения, на основе которой проходила обучение ФИО4, полностью соответствует указанным требованиям.

Кроме того, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации имеют общий характер, не привязаны к конкретным правилам и требованиям охраны труда.

В Постановлении указано, работодателем не представлена программа обучения, протоколы проверки знаний требований охраны труда по обучению оказания первой помощи.

Данный вывод государственного инспектора не соответствует действительности, поскольку данное обучение проведено в рамках Учебной программы (п.4.5 раздела 4 Учебного плана), протокол проверки знанийтребований охраны труда № государственному инспектору был предоставлен.

Ссылка государственного инспектора на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда") несостоятельна, поскольку на момент трудоустройства действовал Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России, Министерства образования Российской Федерации (Минобразования России) от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29.

В Заключении инспектора ГИТ указано, в журналах по прохождению инструктажей ФИО4 не расписывалась. С данным выводом согласится нельзя, поскольку в материалах дела имеются все документы,подтверждающие ознакомление с инструкциями по охране труда.

В Заключении указано, комиссией нарушен порядок проведения расследования, предусмотренный ст. 229.2 ТК РФ. С данным выводом Административный истец не согласен по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст. 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя).

Как видно из материалов дела, при проведении расследования несчастного случая, справка ХТИ была запрошена АО «Тандер» в установленный срок в ГБУЗ МО «КБ Видное», получена ДД.ММ.ГГГГ (в период проведения расследования).

Данный факт подтверждается наличием в деле самой справки.

Общество, при расследовании несчастного случая, справку ХТИ запрашивало, о состоянии пострадавшей Обществу было известно. Какого - либо влияния на результат расследования данная справка не оказывала.

При таких обстоятельствах оспариваемое заключение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными заключения и предписания удовлетворить.

Признать незаконным Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2025 года.

Судья А.К. Железный