Дело 2а-597/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 ноября 2022 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сандраковой Е.И.

при секретаре Мальцевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агенство финансового контроля» (далее ООО «Агенство Финансового Контроля» или ООО «АФК») в лице представителя обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Полагает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 допускает факт волокиты, что привело к нарушению прав взыскателя. Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения пео исполнительному документу по исполнительному производству №№; в целях восстановления нарушенного права обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «АФК» - ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 представила суду письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительного производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью получения сведений о наличии у должника ФИО1 имущества, вкладов и денежных средств на них, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в форме электронных документов были неоднократно направлены запросы в ПАО «Банк Левобережный», ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст», Кузбасский филиал ОАО «Углеметбанк», АКБ «Кузбассхимбанк», ООО КБ «КольцоУрала», ПАО АКБ «Авангард», АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк Дом.РФ», АО «КредитЕвропаБанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Банк Зенит», ПАО «РОСБАНК», АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Банк ВТБ», ОА «Банк ГПБ», ПАО Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк «АК Барс», АКБ «Абсолют Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС_Банк».

Исходя из ответов кредитных учреждений у должника выявлено наличие одного банковского счета, открытого в АО «Альфа-банк», четырёх – в ОАО «Сбербанк», одного – в ПАО «Банк ВТБ», двух в – ПАО «МТС-Банк». На денежные средства, находящиеся на банковских счетах, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, о чем вынесены постановления.

В рамках исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскано <данные изъяты>

Также с целью выявления наличия у должника имущества судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, подразделение ГИБДД ТС МВД России, откуда получены отрицательные ответы.

Судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника, по итогам которых составлены Акт о совершении исполнительных действий, согласно которым по адресу: <адрес>, ФИО4 не проживает; имущество, на которое может быть обращено взыскание по указанному адресу отсутствует.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено фактическое место жительства ФИО1, а также предполагаемое место работы.

ДД.ММ.ГГГГ приставом обращено взыскание на заработную плату должника, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя,

То обстоятельство, что, по мнению ООО «АФК», судебный пристав осуществил не все исполнительные действия само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, учитывая, что на момент обращения с настоящим административным иском исполнительное производство не было окончено или прекращено.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также незаконность такого бездействия, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать ООО «АФК» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через суд его вынесший в течении в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022 года

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е.И. Сандракова