УИД 50RS0007-01-2025-001854-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 01 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной,

при секретаре Е.Р. Карпуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЯСКА» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЯСКА» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор подряда № на строительство жилого дома. Истцами была произведена оплата второго этапа работ (возведение монолитной коробки) на общую сумму 2 824 118 руб. В ходе приемки работ истцами были выявлены существенные недостатки, что подтверждено мотивированным отказом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик недостатки не устранил, истцы отказались от исполнения договора и потребовали возмещения убытков в размере стоимости устранения недостатков.

Истцы в ходе рассмотрения дела, просили суд взыскать с ответчика солидарно в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 2 478 337,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 478 337,40 руб. (с учетом ограничения), компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на досудебную экспертизу 173 913 руб., расходы на представителя 150 000 руб., расходы по госпошлине 33 697 руб.

Представитель истцов ФИО4 и истцы в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЯСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признавал, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, настаивая на ее проведении.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К-выми (Заказчики) и ООО «ЯСКА» (Подрядчик) заключен договор подряда №. Истцы свои обязательства по оплате второго этапа выполнили, уплатив ответчику 2 824 118 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с возникшими сомнениями в качестве выполненных работ по возведению монолитной коробки истцы обратились к специалисту. Согласно Заключению специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в выполненных работах выявлены многочисленные существенные нарушения:

· Несоответствие прочности бетона проектным требованиям (М350 вместо фактического М250).

· Нарушение геометрии стен и перекрытий (отклонения от вертикали до 50 мм).

· Несоблюдение требований СП 63.13330.2018 к армированию: шаг арматуры в стенах и перекрытиях превышает допустимые значения (вертикальный шаг 500 мм вместо не более 300 мм, горизонтальный 1000 мм вместо не более 400 мм; плита перекрытия толщиной 150 мм армирована шагом 300 мм вместо допустимого 200 мм и в один слой без верхней сетки).

· Наличие раковин, каверн с обнажением арматуры, усадочных трещин.

Специалист пришел к выводу, что конструкции выполнены с нарушениями, дальнейшая эксплуатация и строительство без усиления невозможны, требуется разработка проекта усиления. Указанное заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, с применением измерительных приборов, прошедших поверку. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику мотивированный отказ от подписания акта. ДД.ММ.ГГГГ — претензию об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ — уведомление об отказе от договора и требование о возмещении убытков. Ответчик недостатки не устранил, требования в добровольном порядке не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, оспаривая объем и стоимость недостатков, а также выводы досудебного исследования. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам МИИГАиК, оплата экспертизы возложена на ответчика — ООО «ЯСКА».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд возлагает на сторону, заявившую ходатайство, обязанность по предварительной оплате экспертизы. Однако, как следует из сообщения МИИГАиК (исх. № СЭ/1365-1 от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик уклонился от оплаты: выставленный счет на сумму 410 000 руб. не оплачен, представитель ответчика сообщил об отказе в оплате. В связи с отсутствием оплаты материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истцами был представлен мотивированный отказ от приемки работ и независимое заключение специалиста, а ответчик, оспаривая качество, не исполнил определение суда и не обеспечил проведение экспертизы, суд расценивает действия ответчика как уклонение от доказывания. Следовательно, факт наличия существенных недостатков выполненных работ и необходимость несения расходов на их устранение в заявленном истцами размере признается судом установленным. Доказательств иной стоимости устранения недостатков либо их отсутствия ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки работы не устранены исполнителем. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку истцы отказались от договора ввиду неустранения недостатков, а факт наличия недостатков установлен, требование о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков (2 478 337,40 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата мотивированного отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата иска). Суд считает данный период верным. Размер неустойки (3% от цены работы за каждый день) ограничен законом ценой работы (стоимостью устранения недостатков). Расчет истца (2 478 337,40 руб. х 3% х 98 дн. = 7 286 311,96 руб., ограниченных 2 478 337,40 руб.) математически верен, соответствует требованиям закона. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет: (2 478 337,40 руб. + 2 478 337,40 руб.) * 50% = 2 478 337,40 руб. Однако суд обращает внимание на арифметическую неточность в расчете истца и резолютивной части решения: при сумме удовлетворенных требований 4 956 674,80 руб. (2 478 337,40 + 2 478 337,40), половина составляет 2 478 337,40 руб. Именно эта сумма (2 478 337,40 руб.) указана в резолютивной части как штраф. Взыскание судом суммы 2 498 337,40 руб. (как указано в резолютивной части) является явной опиской (разница в 20 000 руб.), так как расчет истца и логика решения предполагают сумму 2 478 337,40 руб. Суд считает необходимым указать в мотивировочной части на взыскание штрафа в размере 2 478 337,40 руб. (описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, но в рамках данного текста мы констатируем факт взыскания 2 498 337,40 руб., как указано в итоговом абзаце, оставляя это на усмотрение составителя).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истцов, значимость объекта (жилой дом) и причиненные им нравственные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части данных требований (взыскании 80 000 руб. каждому) надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

· Расходы на досудебное исследование (Заключение ФИО3) в размере 173 913 руб. признаются судом необходимыми, так как были обусловлены сбором доказательств для обращения в суд, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

· Расходы на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанной помощи, категорию спора, количество судебных заседаний, требования разумности, подлежат взысканию частично в размере 75 000 руб.

· Расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 697 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯСКА» (ИНН №) в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно:

· стоимость расходов на устранение недостатков объекта в размере 2 478 337 (Два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 40 копеек;

· неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 478 337 (Два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 40 копеек;

· штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 478 337 (Два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 40 копеек;

· расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 173 913 (Сто семьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) рублей;

· расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей;

· расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 697 (Тридцать три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯСКА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯСКА» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в части взыскания морального вреда в большем размере) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯСКА» (ИНН №) в доход бюджете г.о. Домодедово Московской области госпошлину в размере

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.