Судья Ендонов Е.К. дело № 2а-22/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 28 февраля 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Рыжовой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-22/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО15 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1146049,42 руб., с ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 389543,24 руб. и судебные расходы распределены следующим образом: с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7981,36 руб., а с остальных ответчиков по 3948,32 руб. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ Банку выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом – исполнителем ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство 18910/17/08010-ИП в отношении ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 удовлетворено ходатайство Банка от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена сводка по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов.

За все время исполнительного производства (5 лет) взыскана 1/8 часть от общей суммы задолженности 132267,84 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно ответам регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя на праве собственности за ФИО6 были зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, тер. Восточная промзона.

Однако, в ходе проведения мероприятий по урегулированию проблемной задолженности сотрудниками Банка установлено, что согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости отчуждены ФИО15 Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день собственником указанного имущества является иное лицо.

Прекращение права истребования недвижимого имущества должника произошло во время действующего исполнительного производства, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест (запрет регистрационных действий) на недвижимое имущество должника.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, а также старшим судебным приставом ФИО2 не были совершены исполнительные действия в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов и их обеспечения.

Административный истец, ссылаясь на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии мер по наложению ареста (запрета регистрационных действий) на имущество должника ФИО15: земельный участок с кадастровым № кв.м. и здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, <адрес>. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному исполнению его подчиненными судебных актов. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве в отношении должника ФИО15 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов №2 ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против заявленных административных требований по основаниям изложенным в нем и просил отказать в удовлетворении в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению прав взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца по следующим основаниям.

Обсуждая вопрос о круге ответчиков по административному иску, суд исходит из следующих положений.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом установлено, что исполнительное производство № 18910/17/08010-ИП с 08 декабря 2022 года находится на исполнении у административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1. На момент оспариваемого бездействия в период с 19 июля 2018 года по 19 сентября 2018 года (дата регистрации права и прекращения права собственности за должником ФИО7 недвижимого имущества) указанное исполнительно производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8 ( с 04.04.2018 по 20.08.2018 ), ФИО9 ( с 20.08.2018 по 28.08.2018 ), ФИО10 (с 28.08.2018 по 28.06.2019), начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК в 2018 году была ФИО11

Согласно приказу УФССП России по РК №722-к от 11 декабря 2019 года служебный контракт с ФИО12 прекращен, и она освобождена от замещаемой должности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК.

Согласно приказу УФССП России по РК №406-к от 01 июля 2019 года служебный контракт с ФИО10 расторгнут, и она освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК.

Согласно приказу УФССП России по РК №475-к от 20 августа 2018 года служебный контракт с ФИО8 прекращен, она освобождена и уволена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК 20 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и начальник ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК ФИО2 не могут являться надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу, поскольку об их бездействиях в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО15 при исполнении требований исполнительного документа в оспариваемый период не административным истцом не заявляется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В своем административном исковом заявлении административный истец в обоснование своих требований ссылается на Выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что принадлежащие должнику ФИО15 объекты недвижимости были отчуждены ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенной к административному иску Выписки из ЕГРН на объекты недвижимости усматривается дата ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основания полагать, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно в эту дату. Настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд нарушен. Сведений об уважительных причинах пропуска срока административный истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил. При таких обстоятельствах невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, суд, исследовав материалы исполнительного производства №18910/17/08010-ИП в отношении должника ФИО15, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО15 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1146049,42 руб., с ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 389543,24 руб. и судебные расходы распределены следующим образом: с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7981,36 руб., а с остальных ответчиков по 3948,32 руб. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ Банку выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО15

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство 18910/17/08010-ИП в отношении ФИО15

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника (13.09.2017, 14.12.2017, 08.06.2018), на которые получены ответы (27.09.2017,12.01.2018,14.06.2018) об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. Судебный пристав-исполнитель 29.12.2020 направил запрос в Росреестр о наличии имущества у должника. Однако, ответ из регистрирующего органа не поступил.

Только на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра получена ДД.ММ.ГГГГ Выписка из ЕГРН о правах ФИО15 на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № площадью 8930 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ и здание с кадастровым номером №. с ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, тер. Восточная промзона. С ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на указанные объекты прекращена.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что перед датой отчуждения (19.07.2018г.) указанных объектов недвижимости, еще 14.06.2018 г. органы Росреестра сообщили судебному приставу-исполнителю об отсутствии у должника какого-либо недвижимого имущества. То есть у должностного лица, исполняющего решение суда, не было никаких оснований для принятия предусмотренных законом об исполнительном производстве мер. Сведения о наличии такого имущества поступили из регистрирующего органа только после того, как это имущество было уже зарегистрировано на иное лицо.

Из положений статьи 227 КАС РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию и др.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по наложению ареста (запрет регистрационных действий) на имущество ФИО15 в виде земельного участка и здания, не нашли своего подтверждения. Суд определил, что судебный пристав-исполнитель на свои запросы получил сведения из регистрирующего органа, что за должником ФИО15 объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Оснований для принятия каких-либо мер у него не было.

Периодичность направления запросов в различные органы определяется самим судебным приставом-исполнителем, не может быть поставлена ему в вину и быть безусловным основанием для признания его действий (бездействий) незаконными. Само по себе прекращение права собственности должника ФИО15 на объекты недвижимости в период возбужденного исполнительного производства, при отсутствии виновного бездействия должностного лица, не дает суду оснований для признания незаконным такого бездействия со стороны административных ответчиков.

Поскольку суд не установил незаконного бездействия должностных лиц, органа исполняющего решение суда, то требование о возложении на них обязанностей устранить последствия этих нарушений, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного ответчика о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и бездействия начальника ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК в рамках исполнительного производства №18910/17/08010-ИП и возложении на них обязанностей об устранении допущенных нарушений необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействий по непринятию мер по наложению ареста (запрета регистрационных действий) на объекты недвижимости должника ФИО7, а также ненадлежащем контроле за подчиненными лицами по своевременному исполнению судебного решения и возложении обязанности на указанных лиц по устранению допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись Е.К. Ендонов

Копия верна.

Судья Е.К. Ендонов