УИД № 92RS0002-01-2022-002799-09
Дело № 2а-3846/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Севастополь 08 ноября 2022 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Федоровой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 В,С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО1, УФССП России по Севастополю, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2, начальнику Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3, УФССП России по Республике Крым и Севастополю о признании постановления незаконным, возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства в части,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, ФИО4, обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором после уточнения административных исковых просил:
1. Признать незаконным постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП;
2. Обязать административного ответчика Начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в размере 400 000 000 рублей по исполнительному листу серии ФС №, выданного на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17.03.2017 года по делу №2-801/2017.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 451 786 267 рублей 29 копеек. Постановлением от 22.06.2022 года № должнику отказано в прекращении исполнительного производства в части взыскания задолженности в размере 400 000 000 рублей по исполнительному листу серии ФС №. С указанным постановлением административный истец не согласен.
Решением Ленинского районного суда Севастополя от 17.03.2017 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 457 435 163 рубля 50 копеек. 09.08.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к новому кредитору перешло право требования части денежной компенсации разницы в стоимости имущества в размере 400 000 000 рублей. Сторонами согласована сумма передаваемого права требования – 400 000 000 рублей. 23.05.2018 между сторонами Договора цессии подписан акт приема-передачи документов, 23.05.2020 составлена расписка о получении полной суммы оплаты по Договору. 23.06.2020 ФИО6 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя о замене стороны исполнительного производства. Заявлением ФИО6 от 09.09.2020 сообщено об отказе от иска, в связи с тем, что договор цессии расторгнут. Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.10.2020 производство по заявлению ФИО6 прекращено в связи с отказом от иска. Административный истец считает Договор цессии исполненным и прекращенным с 23.05.2020, по его мнению стороны не могли изменить или расторгнуть Договор, в связи с чем к ФИО5 не могло вернуться ранее уступленное в пользу ФИО6 право требования взыскания с должника ФИО4 суммы задолженности в размере 400 000 000 рублей. Таким образом, ФИО6, являясь взыскателем уступленной ФИО5 задолженности по исполнительному листу ФС № в размере 400 000 000 рублей, утратил процессуальную возможность повторного обращения в суд с заменой стороны в исполнительном производстве. ФИО5 по исполнительному производству №-ИП утратила право требования с должника ФИО4 суммы задолженности в размере 400 000 000 рублей, а ФИО6 отказался от взыскания приобретенного права требования и такой отказ принят судом. При таких обстоятельствах оснований для отказа в прекращении исполнительного производства в части у административного ответчика не имелось.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО4 по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления.
Административные ответчики - УФССП России по Севастополю, Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым и Севастополю в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в судебное заседание своего представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела усматривается, что 09.08.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № от 04.08.2017, выданного Ленинским районным судом города Севастополя, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании денежной компенсации разницы в стоимости имущества в размере 452 435 163 рубля 50 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг по переводу документов в размере 3 970 рублей, а всего 452 499 133 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 121-126).
23.05.2018 между ФИО5 и ФИО6 заключен Договор уступки прав требования (цессии) по исполнительному листу (далее – Договор цессии), на основании которого ФИО5 уступила ФИО6 требование на получение части денежных средств в размере 400 000 000 рублей по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом города Севастополя на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17.03.2017 по гражданскому делу № 2-801/2017 (том 1, л.д. 00-102).
23.06.2020 ФИО6 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу № 2-801/2017 (том 1, л.д. 97-99).
07.09.2020 между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора уступки требования (цессии) по исполнительному листу, в силу которого стороны расторгли указанный договор уступки права требования (цессии) (том 1, л.д. 142-143).
15.09.2020 в Ленинский районный суд города Севастополя поступило заявление ФИО6 об отказе от заявления о замене стороны в исполнительном производстве в связи с расторжением Договора цессии (том 1, л.д. 105)
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.10.2020 производство по заявлению ФИО6 прекращено (том 1, л.д. 106).
17.06.2022 ФИО4, в лице представителя ФИО7 обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что ФИО5 утратила право требования с должника ФИО4 суммы задолженности в размере 400 000 000 рублей, поскольку уступила право требования ФИО6, а он в свою очередь отказался от взыскания требования и такой отказ принят судом.
22.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО1 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства (том 1, л.д. 91-92).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем изложены в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в частности, в силу пункта 2 части 2 статьи 43 настоящего закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания.
Между тем, в материалах дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие отказ взыскателя от взыскания.
Довод административного истца о том, что ФИО6 отказался от иска и его отказ принят судом, в связи с чем ФИО5 утратила право требования по исполнительному листу к должнику ФИО4, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Между тем, определение суда о замене стороны в указанном исполнительном производстве не выносилось, в связи с чем, ФИО6 не является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом города Севастополя на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17.03.2017 по гражданскому делу № 2-801/2017, а, следовательно, не может отказаться от взыскания по указанному исполнительному документу.
Таким образом, установленных законом оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не усматривается, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованными.
Довод административного истца ФИО4, изложенный в административном исковом заявлении о том, что Договор цессии не может быть расторгнут, и к ФИО5 не может вернуться ранее уступленное право требования по исполнительному листу в отношении должника ФИО4, судом не принимается, поскольку параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.
При этом последствиями расторжения договора цессии являются прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ и необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО1, УФССП России по Севастополю, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2, начальнику Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3, УФССП России по Республике Крым и Севастополю о признании постановления незаконным, возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства в части - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Сомова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022.