Дело № 2а-1668/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к судебному приставу –исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела –старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела –старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела –старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 находится исполнительное производство №93480/20/02005-ИП от 19.06.2020 г., возбужденное в отношении должника ФИО4, предмет исполнения- обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк». Между тем, до настоящего времени автомобиль на торги не передан. Полагает, что имеется незаконное бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, выразившееся в неосуществления контроля за деятельностью находящихся в его подчинении сотрудников.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в неосуществления контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1; обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на исполнение решения суда, а именно- передать пакет документов для реализации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, начальник отдела –старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 от 19.06.2020 года возбуждено исполнительное производство №93480/20/02005-ИП на основании исполнительного листа № от 06.04.2020 года, выданного Калининским районным судом г. Уфы в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Быстробанк», предмет исполнения –обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 226 984 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 22.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

23.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> с передачей транспортного средства на ответственное хранение ООО «Прогресс».

25.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

02.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

26.11.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 по заявлению взыскателя указанный автомобиль отозван с реализации.

04.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 объявлен исполнительный розыск автомобиля должника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

31.01.2023 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском указанного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ПАО «Быстробанк» в обоснование требований указывает на длительное неисполнение требований исполнительного документа, на отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава за находящимся в его подчинении судебным приставом-исполнителем ФИО1, которой длительное время не осуществляются действия по передаче автомобиля на торги.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1,4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений пунктов 1,3,6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Частью 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве)

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Из истребованных судом материалов исполнительного производства, следует, 04.06.2021 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 произведены действия направленные на передачу арестованного имущества на торги, о чем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.07.2020 г., об оценке имущества должника от 05.08.2020 г., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.08.2020 г., о передаче арестованного имущества на торги от 02.10.2020 г., в тот же день подана заявка на торги.

21.04.2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 совершила выход на специальную стоянку ООО «Прогресс» для проверки сохранности арестованного имущества, в ходе которой установлено, что на территории стоянки переданное на хранение транспортное средство отсутствует, о чем с участием понятых составлен акт совершения исполнительских действий.

Установив отсутствие автомобиля, 04.06.2021 г. должностным лицом объявлен розыск автомобиля.

15.06.2021 г. заведено розыскное дело № в отношении имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по розыску Специализированного отделения по розыску должников и их имущества ГУФССП России по РБ ФИО8 от 03.04.2023 г. с целью установления местонахождения автомошины были направлены запросы в Специализированный Полк ДПС при УВД по г. Уфа, Управление ГИБДД при МВД по РБ, в страховые организации на предмет наличия информации о совершенных административных правонарушений по линии ГИБДД на АТС должника как самим должником, так и третьими лицами, фиксации прохождения АТС по системе «Поток» через стационарные посты ДПС и на наличие сведений о страховании АТС по всем видам автострахования. Согласно полученным ответам, по запросам в подразделения ГИБДД фиксации АТС по системе «Поток» нет. Обязательный, ежегодный технический осмотр автомобиль не проходил. По данным страховых компаний договора автострахования по автомобилю отсутствуют. Последнее правонарушение датируется 26.07.2018 годом. На данный момент ведутся розыскные мероприятия по установлению разыскиваемого транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что меры для обнаружения имущества (автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №) с целью его передачи на реализацию предпринимаются.

Между тем, поскольку наличие автомобиля не установлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность передачи автомобиля на реализацию.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 у суда не имеется.

Требования истца о признании незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБЛ, выразившееся в неосуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд полагает необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 ( в период с ), начальника отдела - судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (в период с ), выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом обязанностей в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в ходе рассмотрения административного дела установлено не было.

Более того, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя и вверенного ему подразделения службы судебных приставов, вместе с тем ответственность за ведение конкретного исполнительного производства перед взыскателем и должником несет судебный пристав-исполнитель, который является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за совершенные им действия (бездействие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «БыстроБанк» к судебному приставу –исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела –старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела –старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения путем передачи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года на реализацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.