№2-54/2025 г

УИД: 05RS0043-01-2024-001080-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Тарумовка 21 января 2025 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандов Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к О.Б.О. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее по тексту – ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к О.Б.О. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ХОВО, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик О.Б.О.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком О.Б.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и хранения и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 22.07.2016 № 61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного приказа). Соответственно срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи иска оплата также не произведена.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ХОВО с государственным регистрационным знаком № с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составляет 52 378,87 рублей в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу.

Просит суд взыскать с О.Б.О. в пользу ГКУ «АМПП» стоимость перемещения транспортного средства в размере 52 378,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик О.Б.О., извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, сведений, подтверждающих уважительность неявки и ходатайство об отложении делу, суду не представил.

Согласно представленным истцом сведениям адрес регистрации ответчика О.Б.О. указан: <адрес>.

Согласно ответу МП ОМВД России по Тарумовскому району на запрос суда О.Б.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На указанный адрес судом направлялись судебные письма - извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчика марки ХОВО, государственный регистрационный знак №, было задержано в связи с возбуждением в отношении О.Б.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, на основании чего указанное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут и выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 23 час 59 мин, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки, и протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 906 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона. Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение, а поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В силу требований ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством, за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Истец представил суду доказательства, обосновывающие его исковые требования. Ответчик какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца либо подтверждающие оплату, суду не представил.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако до принятия решения судом ответчиками не заявлял о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рубля.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к О.Б.О. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с О.Б.О., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения задержанного транспортного средства в размере 52 378 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рубль 00 коп., а всего на общую сумму в размере 56 378 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов