Решение по делу № 2-553/2023 от 14.09.2023

№ 2-553/2023

30RS0009-01-2023-000633-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи автомобиля Renault Megane II, VIN: № год выпуска 2005. Договор заключен в простой письменной форме.

Согласно пункту 4 Договора стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 Договора, на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство ни кому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль Renault Megane II, VIN: № год выпуска 2005 на регистрационный учет. Каких-либо сведений о наличии залога или иных ограничений на автомобиль Renault Megane II, VIN: № год выпуска 2005 не было.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 16.06.2021 года обращено взыскание на автомобиль Renault Megane II, VIN: № год выпуска 2005 путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество автомобиль Renault Megane II, VIN: № год выпуска 2005.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Renault Megane II, VIN: № год выпуска 2005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, в соответствии с адресной справкой. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- Отделения №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Следовательно, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорное жилое помещение, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи автомобиля Renault Megane II, VIN: № год выпуска 2005. Договор заключен в простой письменной форме.

Согласно пункту 4 Договора стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД новым собственником.

Решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль Renault Megane II, VIN: № год выпуска 2005 путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае ответчик, заключая с истцом договор купли продажи автомобиля, обязался передать его свободным от прав третьих лиц, однако о залоге покупателя не уведомил, что повлекло неблагоприятные последствия для истца в связи с невозможностью использования автомобиля по причине обращения на него взыскания, а, следовательно, и нарушения условий договора купли-продажи, следовательно, ответчик несет ответственность за исполнение обязательств по договору.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку судом установлено, что условием договора купли-продажи ФИО2 было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами права и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости автомобиля.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Свое исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи с действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в негативных последствиях как возможность осуществлять право собственности в отношении приобретенной вещи, использовать транспортное средство по назначению, неблагоприятных последствиях, связанных с защитой своих интересов в судебных процессах, инициированных банком.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения ему морального вреда. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые полежат взысканию с ответчика, поскольку обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Renault Megane II, VIN: № год выпуска 2005 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 145000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков