РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года дело № 2 - 1202/2025
УИД 43RS0034-01-2025-001880-68
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 45200 рублей. Поскольку страховой выплаты было недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца, последний организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100500 руб. Истец обратился с претензией в страховую компанию, которая отказала в выплате денежных средств, после обращения истца к финансовому уполномоченному, по решению последнего истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 7100 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с виновника ДТП ФИО2 сумму ущерба в размере 48200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 48200 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании до перерыва исковые требования не признала, указав, что поскольку ущерб от ДТП составляет менее 400000 руб., а ее ответственность застрахована рамках ОСАГО, то она освобождается от уплаты суммы ущерба, превышающей сумму страхового возмещения. Просила суд существенно снизить размер судебных расходов, применив ст. 100 ГПК РФ. После перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайств о проведении экспертизы не завила, доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. <данные изъяты>) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Установлено, что ФИО2, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающейся по <адрес>, в результате произошло столкновение, чем нарушила п. 8.1 ПДД. У автомобиля истца установлены повреждения: капота, правого переднего крыла, обоих фар, усилителя бампера, передней панели.
Как следует из названного постановления, а также представленных копий материалов административного материала данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Доказательств обратному ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
При этом гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Ресо Гарантия», ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате рассматриваемого ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
В связи с этим и в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ФИО1 обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой организацией заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.
САО «Ресо Гарантия»» организовало проведение независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60606 руб. 60 коп., с учетом износа - 45200 руб.
Признав страховым случаем, САО «Ресо Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 45200, то есть в пределах установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 100500 рублей.
С учетом вышеуказанного экспертного заключения истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с отказом страховой организации, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7100 руб.
Полагая, что виновником рассматриваемого ДТП является ответчик, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, ФИО1, руководствуясь экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ФИО2 с настоящим иском. Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика как единственного виновника произошедшего ДТП.
Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.
Согласно абзацу 1 пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вина в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и вышеизложенными разъяснениями, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца разницы между страховой выплатой, определенной соглашением, и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П и разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из совокупного толкования вышеприведенных норм права с учетом их разъяснений, следует, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не оспаривала произведенную страховщиком страховую выплату в денежной форме, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ.
После выплаты страхового возмещения в денежной форме прекращено соответствующее обязательство страховщика в рамках Закона об ОСАГО, а не ответчика - причинителя вреда. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает, а потому доводы ФИО2 о том, что поскольку ущерб от ДТП составляет менее 400000 руб., то она освобождается от уплаты суммы ущерба, превышающей сумму страхового возмещения, суд полагает не основанными на законе.
При этом, суд учитывает, что ответчиком ФИО2 с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, ходатайств о назначении и проведении по делу оценочной судебной экспертизы не заявлено.
При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, размер которого определен соглашением и решением финансового уполномоченного.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с неё причиненного вреда, поскольку потерпевший имел право получить страховое возмещение в полном объеме, но он им не воспользовался, получив страховую выплату в размере, определенном в соглашении и решении, при этом размер ущерба не превышает размер лимита ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, основаны на неверном применении вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер невозмещенного ФИО1 материального ущерба составляет в данном случае 48200 рублей (100500 руб. - 45200 руб. - 7100 руб.).
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В связи с изложенным, данное требование истца также подлежит удовлетворению.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Поскольку расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта по определению размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5000 рублей документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд относит их к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
ФИО1 просит взыскать со ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и юристом ФИО4 на оказание юридической помощи (л.д. <данные изъяты>), согласно которому стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем ФИО4, составляет 50000 рублей.
Как следует из вышеназванного соглашения, в указанную стоимость входит оплата юридических услуг по изучению первичной документации, подготовке правовой позиции, изучению материалов, подготовке заявлений, представлению интересов в судебном процессе, участию в проведении судебных экспертиз.
Факт несения истцом расходов по оплате данных услуг подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
При определении разумной суммы расходов на представителя суд учитывает сравнимые расценки на представителя в Кировской области по данной категории спора, имеющиеся на разных сайтах в сети Интернет, в том числе и минимальные ставки гонораров адвокатов с 01.01.2024.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с учетом несложности дела, с учетом конкретной работы представителя, не принимавшего участия в судебных заседаниях; учитывая и время, необходимое для составления процессуальных документов, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной.
В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер и предмет рассмотренного иска, сложность дела, а также объем юридической помощи, фактически оказанной ФИО4, суд определяет 10000 рублей разумным размером расходов на оплату услуг представителя из расчета: изучение документов, материалов и подготовка правовой позиции – 3000 руб., составление искового заявления 5000 руб., составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии - 2000 руб.
С учетом вышеизложенного суд находит доказанным и объективно установленным факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.
Данные расходы в силу закона суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку они понесены ФИО1 в связи с ведением дела, по которому он являлся истцом, были необходимы для защиты его прав и законных интересов, подтверждены надлежащим образом.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, связанные с оформлением на имя ФИО4 доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста названной доверенности, она выдана ФИО3 в связи с представительством истца ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами (л.д. 42).
В материалы дела представлена лишь копия доверенности.
С учетом изложенного расходы по оплате услуг нотариуса суд находит не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, ФИО1 просит взыскать соответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 7000 рублей.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 48200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а всего в размере 70200 (семьдесят тысяч двести) рублей.
Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, начисляемые на остаток основного долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48200 (сорок восемь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Ю.Г. Мерзлякова
Мотивированное решение составлено 05.12.2025.