Апелляционное определение по делу № 33А-4719/2023 от 19.07.2023

Судья Каркавцева А.А. № 2а-1574/2023 19 июля 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-4719/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Рохиной Я.С., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, неоднократно увеличенных и уточненных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указано, что период времени с 1 июня 2022 года по 11 февраля 2023 года содержался в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области) с нарушением нормы санитарной площади. В камерах № 30, 47, 71 скамья расположена близко к спальному месту и столу, что препятствует передвижению, имеется только одна скамейка, в связи с чем одновременный прием пищи невозможен. В камере № 71 стол смещен относительно скамейки, что создавало дискомфорт. Вентиляция в туалете камеры № 71 отсутствовала. В камере № 58 не закрывалось окно, в камере было прохладно, на стенах и в углах имелся грибок, повышенная влажность, с потолка сыпалась штукатурка и попадала в пищу, протекал туалет, торчали оголенные провода, за столом не хватало места, не хватало полок для вещей. Грибок имелся также в камерах № 47, 54. В камерах № 47, 54, 58 на спальных местах установлены железные подголовники, при отдыхе голова высоко поднята, из-за чего шея начинает болеть. Постельные принадлежности выдавались старые, прохудившиеся.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве заинтересованного лица – прокуратура Архангельской области.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания под стражей, присуждена компенсация в размере 3000 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно указано на несущественность ряда нарушений, в том числе недостаточность посадочных мест за столом, незакрывающиеся окна в камере № 58. Судом неверно исчислен период его нахождения в камере № 58.

ФСИН России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что камеры учреждения оборудованы вентиляционными каналами, вентиляция находится в рабочем состоянии, температурный режим соблюдается. При этом помещения камер находятся в технически исправном состоянии, при обнаружении мест образования грибка на стенах осуществляется его обработка, камеры ежегодно ремонтируются.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области ФИО3, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 23 приведенного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период с 1 июня 2022 года по 26 января 2023 года содержался в камерах № 47, 30, 19, 58, 54, 71 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

В своем административном исковом заявлении, ФИО1 настаивает на том, что условия его содержания ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не соответствовали установленным нормам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверяя соответствие требованиям законности условия содержания под стражей ФИО1 с 1 июня 2022 года по 26 января 2023 года, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», действовавшими в спорный период Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 и от 4 июля 2022 года № 110 (далее по тексту также – Правила внутреннего распорядка № 189 и № 110 соответственно), пришел к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в указанный период не соответствовали требованиям действующего законодательства в части соблюдения надлежащего состояния помещений камер № 47, 58 в отдельные периоды содержания в них истца (наличие плесени, грибка), принял во внимание необходимость ремонта камеры № 58 и ненадлежащее техническое состояние находящегося в ней санитарного оборудования (унитаз в санитарной кабине не закреплен), выявленных в ходе проведенных прокурорских проверок, в связи с чем признал обоснованными требования административного истца о присуждении компенсации, определив ее размер в сумме 3000 рублей.

Иные указанные истцом нарушения условий содержания под стражей судом первой инстанции не установлены.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из справок о соблюдении нормы санитарной площади в камерах за спорный период содержания истца в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области следует, что в норма санитарной площади в камере на одного человека иногда составляла менее 4 кв.м, при этом в отдельные периоды, а именно: с 5 по 11 декабря 2022 года, с 14 по 18 декабря 2022 года, с 23 декабря по 27 декабря 2022 года (17 дней) на одного человека приходилось менее 3 кв.м, то есть отклонение от установленной законом санитарной нормы жилой площади в указанный период превышало 25% и достигало объективно недопустимых значений. Вместе с тем заключенный под стражу ФИО1 в период содержания в учреждении был обеспечен спальным местом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что превышение наполняемости камер объективно обуславливает бытовые конфликты, неудобства при использовании оборудования, установленного в ней, столов, скамеек, затрудняет свободное перемещение по камере.

С учетом изложенного, следует признать заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что превышение лимита наполнения следственного изолятора и связанные с этим последствия привели к нарушению его прав на надлежащие условия содержания в следственном изоляторе в вышеуказанные периоды, что является основанием для присуждения компенсации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях условий содержания административного истца, выявленных в ходе прокурорских проверок, связанных с ненадлежащим состоянием камер, в которых в отдельные периоды выявлены следы грибка и плесени, в совокупности с необходимостью ремонта камеры № 58.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не могут быть признаны существенными нарушениями отдельные отклонения от требований технических сводов правил к материалам и исполнению предметов мебели (наличие подголовников у спальных мест, однократно выявленные факты ненадлежащего закрепления унитаза и т.п.), поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты, объективно свидетельствующие о нарушении в связи с данными обстоятельствами прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Иные нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении, указанные им в обоснование заявленных исковых требований в административном исковом заявлении, при рассмотрении спора не нашли своего подтверждения в материалах дела, в том числе в ходе прокурорских проверок, а также опровергаются доказательствами, представленными административными ответчиками, в том числе протоколами измерения параметров микроклимата, актами, предписаниями ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, подтверждающими соблюдение температурного и влажностного режима, надлежащую работу системы вентиляции.

Обеспечение ФИО1 постельными принадлежностями ненадлежащего качества материалами дела не подтверждается, камерная карточка отметок об этом не содержит, от получения постельных принадлежностей в связи с их ветхим состоянием административный истец также не отказался.

Исходя из степени, характера и продолжительности нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела (переполненность камер учреждения, наличие следов грибка и плесени в совокупности с необходимостью ремонта камеры), требований разумности и справедливости, учитывая также, что в установленный период нарушения непрерывными не являлись, принимая во внимание реальные последствия данного нарушения для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации следственного изолятора, физические страдания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 4000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о проведении ремонтных работ в камерах, своевременном устранении выявленных нарушений, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что в силу абзаца 2 статьи 17.1 Закона о содержании под стражей компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу судебное постановление подлежит изменению в части, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 в связи необеспечением ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области надлежащих условий его содержания под стражей и наличием оснований для взыскания в его пользу соответствующей компенсации с увеличением ее размера.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2023 года изменить в части, административное исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания под стражей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решение суда в части взыскания суммы компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи