63RS0043-01-2022-002064-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
с участием представителей истца ФИО1 – <данные изъяты>, <данные изъяты>, представителя ответчика ООО УК «Престиж» - <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2022 по иску ФИО1 ича к ООО УК «Престиж» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником расположенной на 1 этаже квартиры по адресу: <адрес> в которой, по вине управляющей организации ООО УК «Престиж», ненадлежащим образом осуществлявшей обязанности по содержанию общего имущества, образовались споры плесени и колонии грибка, стоимость устранения которых и приведения жилого помещения в надлежащее состояние составляет 311908,70 рублей по результатам независимой оценки. Причиной их образования истец считает отсутствие своевременного ремонта межпанельных швов, естественный износ материалов, применение некачественных материалов, нарушение технологии герметизации швов, климатическое воздействие. Претензия истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с общества ущерб в размере 311908,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, судебные расходы на оценку ущерба в размере 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 6 319 рублей.
Представители Государственной жилищной инспекции Самарской области, администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, ООО «ЭкспертПроф» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В письменном ходатайстве представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области оставил разрешение дела на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном отзыве представитель администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара оставил разрешение дела на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представители истца ФИО1 – <данные изъяты>., <данные изъяты>. по доверенности от <дата> исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнили, что заключение судебной экспертизы является неполным, просят провести по делу дополнительную экспертизу, считают более достоверным представленное стороной истца экспертное исследование ООО «ЭкспертПроф», находят отсутствие вины истца в ненадлежащем техническом состоянии жилого помещения.
Представитель ООО УК «Престиж» - <данные изъяты> по доверенности от <дата> иск не признал, пояснил, что в квартире истца не функционирует вентиляция, что привело к образованию грибка, решение общего собрания многоквартирного дома о ремонте фасада дома не принималось, ущерб причинен действиями самого истца, в которых усматривается злоупотребление правом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, при взыскании такой компенсации просит уменьшить ее размер до разумных пределов, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф при его взыскании.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником расположенной на 1 этаже квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Престиж», что следует из договора управления многоквартирным домом от <дата> № №.
<дата> ФИО1 обратился в ООО УК «Престиж» с заявлением в котором указал, что в его жилом помещении при проведении ремонта и снятия плитки им обнаружена плесень на стенах помещений кухни, ванны, жилой комнаты, ссылается на холод в помещении и промерзание торцевой стены в зимний период, просил произвести обследование торцевой стены дома и его жилого помещения, составить акт, устранить нарушения.
В ответ на заявление ООО УК «Престиж» указало, что в квартире № не соблюдается температурно-влажностный режим, причиной которого является утепление наружных стен с нарушениями в результате чего возникает эффект термоса, недостаточная толщина утеплителя, в связи с чем смещается «точка росы», грибок образуется из-за отсутствия должной вентиляции жилого помещения, в туалете отверстия вентиляционной шахты заделаны, на кухне частично заделаны и закрыты кухонными шкафами самим собственником.
Согласно экспертному исследованию ООО «ЭкспертПроф» от <дата> № № в результате проведенного исследования и сравнения данных причиной развития грибковых колоний и проникновение влаги (намокание, промерзание) в помещения квартиры №, является повышенная влажность, образующаяся в результате совокупности факторов, таких как не изолированное помещение теплоузла, находящееся под квартирой, проникновение водяных паров, в холодное время года, через поврежденные межпанельные швы жилого дома и образование капиллярной влаги на поверхности стен помещений квартиры №.
В результате, через поврежденные межпанельные швы происходит проникновение влаги в помещения квартиры №, тем самым ухудшая условия эксплуатации жилых помещений. Снижается эффективность отопления (сквозь поврежденные межпанельные швы в помещения проникает холодный воздух с улицы и уходит тепло, полученное в результате отопления), появляются ощутимые сквозняки. Далее образуется повышенная влажность во внутренних помещениях, которая ведет к появлению и развития грибковых колоний, отсыреванию стен и обоев. Это приводит к ухудшению микроклимата в помещениях, к порче имущества, созданию неблагоприятных условий для здоровья обитателей дома
На основании полученных данных, в лицензированном программном комплексе <данные изъяты> произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости строительных работ в текущий уровень цен, действующими на время проведения экспертного исследования и составлен локальный сметный расчет № РС-103 на проведение ремонтно-восстановительных работ и устранения грибковых колоний в помещениях квартиры №.
На основании локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонте квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на время проведения экспертного исследования, составляет 311 908,70 рублей.
<дата> ФИО1 направил ООО УК «Престиж» претензию о возмещении ущерба, приложив к ней копию экспертного исследования ООО «ЭкспертПроф» от <дата> № №, которую управляющая компания оставила без удовлетворения.
В соответствии с представленным ООО УК «Престиж» актом экспертного исследования от <дата> №, составленным <данные изъяты> причиной развития грибковых колоний в квартире № по <адрес>, является температурно-влажностный режим.
Возможными причинами скопления влаги в исследуемых помещениях квартиры являются:
- утеплитель, выполненный в нарушении ПСД, которым закрыты наружные стены квартиры, может образовать эффект «термоса»;
- толщина утеплителя может быть не достаточна для эффективной защиты от холода, в связи с чем смещается «точка росы»;
- образование грибка в помещениях имеет накопительный характер из-за отсутствия нормальной вентиляции в течение длительного времени. Необходимо освободить вентиляционные отверстия от грязевых накоплений, создать беспрепятственный круговорот движения воздуха.
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной строительно-технической экспертизы в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются плесневые (несовершенные) грибы (Trichoderma, Cladosporium, Mucor, Sporotrichum).
Причинами образования плесневых грибов в квартире являются следующие факторы:
- неравномерный прогрев помещения, наличие холодных зон, что приводит к конденсации влаги на холодных участках конструкций. По результатам тепловизионного обследования выявлен перепад температур на соседних строительных конструкциях до 5°С;
- повышенная влажность среды. Относительная влажность воздуха в помещении, на протяжении 42% от всего времени контрольного измерения, превышает предельно допустимое значение на величину до 11,8%.
- положительная температура воздуха в помещении. Средняя температура в период проведения измерений 25,3°С.
- воздухообмен существенно ниже нормативных значений. В помещении кухни воздухообмен через вентиляционное отверстие 18,9 мЗ/ч, при минимально допустимом значении 100 мЗ/ч. В помещении туалета вентиляционное отверстие скрыто отделкой. В помещении ванной комнаты воздухообмен через вентиляционное отверстие 4,3 мЗ/ч, при минимально допустимом значении 50 мЗ/ч.
В результате на холодных зонах происходит конденсация воды, что в условиях положительной температуры и недостаточного для удалении излишков влаги воздухообмена приводит к образованию благоприятной среды для роста плесневых грибов.
В рамках судебного экспертного исследования установлено, что видовой состав плесневых грибов разнообразный и многочисленный. Следы поражения плесневыми грибами значительные, и представлены в виде сажистых (черных) новообразований по штукатурному слою стен. Такие дефекты интерьера отмечены по наружным стенам кухни, туалета, ванной комнаты. Возможно, нарушение целостности технологических швов на фасаде влечет за собой появление дефектов интерьера в кухне. Наличие плесневых грибов в исследованных образцах свидетельствует о систематическом увлажнении конструкций здания. С целью ликвидации появившихся дефектов необходимо провести следующие мероприятия:
- устранить источники повышенной влажности конструкций наружной фасадной стены (исключить попадание влаги);
- необходимо проверить работу вентиляционной системы;
- произвести замеры тепло-физических характеристик для исключения возможного промерзания стен;
- установить соответствующий температурно-влажностный режим в квартире;
- очистить и обеспылить помещения;
- произвести обработку конструкций биоцидными составами в соответствии с инструкцией по их применению;
- при последующих отделочных работах при замесе штукатурного раствора добавлять антисептик из расчета 1-3% от объема используемой воды.
Методики определения давности образования биологических повреждений плесневыми грибами не существует. Определить давность биологических повреждений экспертными методами не представляется возможным.
Стоимость отделочных, ремонтно-восстановительных и других работ, необходимых для устранения биологических повреждений квартиры по адресу: <адрес>, в ценах на IV квартал 2022 г. составляет 109 168,97 рубля без учета износа материалов и 107 891,84 рублей с учетом износа материалов.
Допрошенный судом судебный эксперт <данные изъяты> заключение поддержал, дополнил, что основная причина образования плесени в квартире № является ее недостаточная вентиляция, а вторичной причиной – вывод тепла на улицу, причиной которого являются щели в плитах дома, которые должным образом не заделаны, требуется капитальный ремонт, смотровые окна в подвале должны быть открыты, для вентиляции, воздухообмен в квартире № не достаточный, не соответствует нормативам, в туалете и в ванной комнате вентиляция отсутствует вообще, на кухне часть вентиляционного отверстия закрыта натяжным потолком, при этом вытяжка не оборудована вентилятором, вентиляция в квартире очень плохая, если вентиляцию в квартире привести в надлежащее состояние, ее санитарное состояние улучшится, он знакомился с экспертным исследованием ООО «ЭкспертПроф» от <дата> № № находит приведенный в нем расчет ущерба завышенным, так как указано на работы, в проведении которых нет необходимости.
По результатам исследования было установлено два основных фактора, непосредственно влияющие на возникновение плесневых грибов в квартире:
- неравномерный прогрев помещения, наличие холодных зон, что приводит к конденсации влаги на холодных участках конструкций;
- воздухообмен (вентиляция) существенно ниже нормативных значений.
Возникновение плесневых грибов обусловлено в первую очередь неисправной системой вентиляции, а влияние данного фактора оценивается в 75%, следовательно, влияния наличия холодных зон оценивается в 25%.
Эксперт пояснил суду, что для установления процента соотношения влияния вышеуказанных факторов на возникновение плесневых грибов дополнительное исследование не нужно, для выведения данного соотношения в категоричной форме достаточно полученных им ранее при производстве экспертизы данных.
Свои устные пояснения при допросе в судебном заседании, эксперт <данные изъяты> подтвердил письменными пояснениями к заключению судебной экспертизы от <дата> № с целью исключить возможное неправильное истолкование участниками процесса заключения эксперта.
Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.
Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.
Эксперт <данные изъяты> подробно ответил на заданные ему вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.
Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.
В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.
Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.
Суд отклоняет ходатайство представителя истца о назначении по гражданскому делу дополнительной экспертизы, так как предусмотренных законом оснований для этого суд не усматривает.
Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит, нет оснований для его оценки как недостаточно ясного или неполного.
Ходатайство стороны истца о назначении по гражданскому делу дополнительной экспертизы мотивировано необходимостью дополнительного исследования стыка пола в квартире № и теплоузла в чем суд не усматривает необходимости, поскольку при проведении судебной экспертизы установлено отсутствие повреждений покрытия пола и работы по полной замене пола не требовались для устранения биологических повреждений, что суду пояснил судебный эксперт <данные изъяты> в ходе его допроса дополнивший, что поврежденными являются стены жилого помещения, но не пол. В связи с чем, в дополнительном осмотре полов в квартире № № и теплоузла, расположенного в подвале дома нет необходимости.
Кроме того при проведении исследования судебный эксперт выезжал на место осмотра, составлял акт и схему, исходя из необходимости выяснения всех обстоятельств исследования. При допросе судом пояснил, что в дополнительном осмотре нет необходимости, заключение дано им в категоричной форме.
Заключение судебного эксперта согласуется с представленным ООО УК «Престиж» актом экспертного исследования от <дата> №, составленным <данные изъяты>, содержит в целом тождественные выводы.
Показания допрошенного судом специалиста ООО «ЭкспертПроф» <данные изъяты> не являются достаточными для опровержения выводов судебного эксперта, поскольку он также указал, на то, что часть вентиляции в жилом помещении № перекрыта, а грибком покрыты стены квартиры. Согласуются его показания и с выводами судебного эксперта о том, что имеют место щели в плитах дома. Вместе с тем из показаний специалиста в суде и его заключения от <дата> № № не подтверждается какими-либо объективными данными и исследованиями причинно-следственная связь между теплоузлом в подвале дома и образованием грибка в квартире истца, учитывая, что таким грибком поражены стены, но не пол, что также подтверждает отсутствие необходимости дополнительного исследования стыка пола в квартире № и теплоузла как об этом заявлено в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, отказывая в удовлетворении которого суд учел заключение судебной экспертизы, устные и письменные показания судебного эксперта, которые по указанным выше основаниям вызывают большее доверие, тогда как показания специалиста ООО «ЭкспертПроф» <данные изъяты> и его заключение от <дата> № суд оценивает критически в части противоречащей другим доказательствам по делу, а именно заключению судебного эксперта и его показаниям в суде, по указанным выше основаниям.
Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Таким образом, ответственным за надлежащее содержание общих инженерных коммуникаций, в том числе фасада дома, является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае ООО УК «Престиж», которое было согласно с заключением судебного эксперта, из которого следует, что первой (из двух) причин образования грибка в квартире истца стал неравномерный прогрев помещения, наличие холодных зон, что приводит к конденсации влаги на холодных участках конструкций из-за наличия щелей в плитах дома, которые должным образом не заделаны, что внесло 25% в причиненный истцу ущерб.
Доказательства отсутствия своей вины в данной части ущерба ООО УК «Престиж» суду не представило, как и не были представлены доказательства принятия управляющей компанией каких-либо мер, направленных на устранение выявленного технического недостатка общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности обращений к собственникам о созыве общего собрания в целях согласования и утверждения комплекса работ, необходимых для приведения общего имущества в надлежащее техническое состояние, которое, как было указано выше должно обеспечивать санитарно-эпидемиологическое благополучие и защиту прав потребителей.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и экспертным путем подтверждено, что второй причиной образования грибка в квартире истца стал воздухообмен (вентиляция) существенно ниже нормативных значений, за который всю полноту ответственности несет собственник жилого помещения, что внесло оставшиеся 75% в причиненный истцу ущерб.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Истец стал собственником жилого помещения в 2007 и, согласно объяснениям его представителей, состояние вентиляции в жилом помещении осталось от прежних собственников, ФИО1 на протяжении 15 лет мер, направленных на улучшение воздухообмена в жилом помещении не предпринимал, в ванной и тулетной комнате отверстия вентиляционной шахты оставались заделанными, на кухне частично заделаны и закрыты натяжным потолком самим собственником.
Длительность использования жилого помещения с крайне низкими показателями воздухообмена и вентиляции, непринятия зависящих от собственника элементарных мер, направленных на улучшение воздухообмена, а именно восстановление ранее существовавших отверстий вентиляционной шахты и освобождение вентиляции от элементов обустройства жилого помещения (натяжного потолка), что зависит исключительно от собственника, свидетельствует о проявлении им грубой неосторожности, содействовало возникновению и увеличению вреда.
В связи с чем, в 75% причиненного ущерба виновен сам истец по указанным выше основаниям.
В такой же пропорции суд определяет степень вины сторон в причинении истцу материального ущерба.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Определяя размер ущерба, суд берет за основу заключение судебной экспертизы поскольку на уточняющий вопрос суда эксперт пояснил, что основными факторами обусловливающие существенное различие в стоимости ремонтных работ в заключении судебной экспертизы и экспертном исследовании ООО «ЭкспертПроф» от <дата> № № является следующее:
1. Перечень и объем ремонтных работ, определенный в судебной экспертизе направлен на устранение имеющихся биологических повреждений на отдельных локальных участках и содержит исчерпывающий перечень работ по устранению повреждений по современных технологиям.
2. В экспертном исследования ООО «ЭкспертПроф» ремонтные работы направлены не только на устранение имеющихся биологических повреждений, но на полный ремонт помещений методом полной замены имеющейся отделки поверхностей, с полной заменой штукатурного основания стен.
3. В экспертном исследования ООО «ЭкспертПроф» приняты работы по полной замене пола с заменой стяжки пола и покрытия. В процессе исследования было установлено отсутствие повреждений покрытия пола. Работы по полной замене пола не требовались для устранения биологических повреждений.
Перечень работ в экспертном исследования ООО «ЭкспертПроф» содержит работы по улучшению отделки по сравнению с существующей - работы по устройству теплоизоляции пола. Данные работы не требуются для устранения биологических повреждений.
По результатам исследования перечня работ, приведенного в экспертном исследования ООО «ЭкспертПроф» можно сделать вывод, что данные работы в указанном объеме направленные на ремонт помещения с улучшением имеющихся характеристик.
Перечень работ, приведенный в заключении судебной экспертизы направлен лишь на устранение биологических повреждений и не содержит работы по ремонту неповрежденных биологической коррозией строительных конструкций согласно поставленным судом перед экспертом вопросам.
Следовательно, заключение судебного эксперта в больше степени отвечает критериям объективности и достоверности, отражает реальные расходы на устранение именно выявленных повреждений, а не на улучшение имущества, как это следует из представленного стороной истца экспертного исследования ООО «ЭкспертПроф», что судебный эксперт также пояснил в суде устно и дал дополнительные письменные пояснения, заверив своей подписью и печатью экспертной организации.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО УК «Престиж» в пользу ФИО1 ущерб в размере 109 168,97 рубля х 0,25 = 27 292,24 рубля, исходя из стоимости отделочных, ремонтно-восстановительных и других работ, необходимых для устранения биологических повреждений квартиры по адресу: <адрес>, в ценах на IV квартал 2022 г. в размере 109 168,97 рубля, то есть без учета износа материалов, в соответствии с принципом полного возмещения убытков, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ФИО1 является потребителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказываемых ООО УК «Престиж», на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула).
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО УК «Престиж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО УК «Престиж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 27292,24 рубля + 5 000 рублей / 2 = 16146,12 рублей, не подлежащий уменьшению, поскольку размер штрафа соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, соразмерен им, не влечет неосновательное обогащение кредитора, а потому не подлежит уменьшению по заявлению ответчика.
Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 35 000 рублей подтверждаются актом о приемке выполненных работ от <дата> № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, выводы, содержащиеся в указанном заключении в соответствующей части учтены судом, расходы на его составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3062,50 рублей, как и расходы на уплату государственной пошлины в той же пропорции в размере 552,91 рубль согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.
В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ходатайство представителя истца ФИО1 ича о назначении по гражданскому делу дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.
Иск ФИО1 ича к ООО УК «Престиж» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Престиж», ИНН № в пользу ФИО1 ича, паспорт серии <данные изъяты> № ущерб в размере 27292,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16146,12 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 3062,50 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 552,91 рубль, а всего взыскать 52053,77 рубля.
В остальной части иск ФИО1 ича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 15.12.2022 года.