31RS0004-01-2022-001720-62 2-955/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по письменному заявлению ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задатка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20.05.2022 года он заключил с ФИО4 соглашение о задатке, согласно которому он передал ответчику 100 000 рублей, а ответчик обязалась заключить с ним основной договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем здания магазина по адресу: .

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий соглашения, ФИО2 просил взыскать с ФИО4 в его пользу двойную сумму задатка по соглашению от 20.05.2022 года в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 450 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик и ее представитель иск не признали, настаивая на том, что основной договор купли-продажи не был заключен с истцом по независящим от ФИО4 причинам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 20.05.2022 года между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение (л.д. 6), согласно условиям которого ФИО2 передает ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка за 1/2 долю в праве на земельный участок, общей площадью 132 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/2 долю в праве на расположенный на нем магазин, общей площадью 58,8 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: . Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости по оговоренной ими сумме 1 200 000 рублей в срок до 20.06.2022 года.

При этом п. 4 соглашения предусмотрено, что в случае отказа ФИО2 от заключения основного договора купли-продажи, ранее уплаченный задаток остается у ФИО4 В случае же отказа ФИО4 от заключения основного договора купли-продажи, ранее уплаченный задаток возвращается ФИО2 в двойном размере. В случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен по независящим от сторон причинам, ранее уплаченный задаток возвращается ФИО2 в том же размере.

Соглашение подписано сторонами, факт получения от ФИО2 задатка в размере 100 000 рублей ФИО4 не оспаривала.

Согласно доводам истца и представленным им доказательствам, в связи с неисполнением ФИО4 условий соглашения о заключении основного договора купли-продажи в срок до 20.06.2022 года, 21.06.2022 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченный задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей, которая получена ФИО4, но оставлена без удовлетворения (л.д. 11-13, 14).

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРН на здание магазина и земельный участок по адресу: , 29.06.2022 года 1/2 доля указанных объектов недвижимости была продана ФИО4 второму сособственнику ФИО1 (л.д. 7-8, 9-10, 28-29, 31-32).

Ответчик и ее представитель в судебном заседании настаивали на том, что ФИО4 изначально была против внесения задатка, но ФИО2 уговорил ее подписать соглашение, однако между ними была достигнута устная договоренность о том, что в случае невозможности последующего заключения основного договора купли-продажи ФИО2 не будет требовать от нее возврата двойной суммы задатка.

Указанные доводы ответчика опровергаются пояснениями истца в судебном заседании, согласно которым подобной договоренности между ними не было, а также п. 4 заключенного между сторонами 20.05.2022 года соглашения, прямо предусматривающим возврат ФИО2 задатка в двойном размере в случае отказа ФИО4 от заключения основного договора купли-продажи. Факт добровольного подписания соглашения на указанных в нем условиях ФИО4 не оспаривала.

Представленный ответчиком проект соглашения о расторжении ранее заключенного соглашения о задатке от 14.06.2022 года не может быть принят судом во внимание, так как не подписан сторонами (л.д. 60).

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен ею с истцом по независящим от нее причинам, а вследствие отказа собственника другой 1/2 доли магазина и земельного участка ФИО1 дать согласие на сделку.

Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, а также представленной им аудиозаписи от 14.06.2022 года (л.д. 57, 58-59), при заключении соглашения о задатке 20.05.2022 года ФИО4 заверила его, что никаких обременений в отношении предмета соглашения либо иных обстоятельств, затрудняющих заключение основного договора купли-продажи, не имеется. При заключении соглашения ФИО2 говорил ФИО4, что ему очень важна данная сделка и наличие гарантий ее заключения, поскольку в указанных целях он продал машину, взял кредит в банке, заказал оборудование для последующего размещения в здании магазина пекарни.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что, заключая с ФИО2 соглашение, она не знала, что другой собственник объектов недвижимости ФИО1 будет против сделки купли-продажи.

Вместе с тем, получить согласие ФИО1 на сделку ФИО4 должна была до заключения соглашения с ФИО2, вследствие чего отсутствие такового не может быть признано обстоятельством, возникшим по независящим от ответчика причинам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие соглашения от 20.05.2022 года о заключении основного договора купли-продажи в срок до 20.06.2022 года не было исполнено по вине ответчика, вследствие чего, она должна возвратить истцу задаток в двойном размере.

В судебном заседании ответчик возвратила истцу уплаченный задаток в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно представленным суду документам, 20.06.2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 15-17).

ФИО3 представляла интересы ФИО2 на основании письменного заявления (л.д. 37).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание юридических услуг, исходя из следующих расценок:

- первичная консультация – 3 000 рублей;

- сбор необходимых документов по делу – 3 000 рублей;

- подготовка и отправка досудебной претензии – 6 000 рублей;

- подготовка и отправка искового заявления – 6 000 рублей;

- представление интересов в суде общей юрисдикции – 7 000 рублей одно судебное заседание.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей ФИО2 представил акт приема-передачи денежных средств от 20.06.2022 года (л.д. 18). Факт несения истцом судебных расходов в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, согласно которым взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны (в данном настоящего решения суда, которым иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме); факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (истцом ФИО2), причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен, однако, проанализировав материалы дела, содержание досудебной претензии от 21.06.2022 года (л.д. 11-13) и аналогичного ей по содержанию искового заявления (л.д. 2-5), учитывая характер оказанных представителем услуг истцу, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и требования разумности, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов до суммы 15 000 рублей, в том числе:

- первичная консультация – 3 000 рублей;

- сбор доказательств, подготовка и отправка досудебной претензии – 2 000 рублей;

- подготовка и отправка искового заявления – 2 000 рублей;

- представление интересов на подготовке дела к судебному разбирательству 12.08.2022 года – 3 000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании 30.08.2022 года – 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5 200 рублей (л.д. 1). При этом, поскольку требования истца были частично добровольно удовлетворены ответчиком в судебном заседании путем передачи денежных средств в размере 100 000 рублей, вследствие чего на стадии прений истец заявленные требования поддержал в оставшейся сумме, на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при расчете государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу суд исходит из первоначально предъявленных им требований в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании задатка удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО2 (паспорт ) сумму задатка по соглашению от 20.05.2022 года - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 200 рублей, всего в сумме 120 200 (сто двадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

Решение08.09.2022