Дело № 2-277/2023

УИД 44RS0001-01-2022-004636-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировали тем, что в период с <дата> по <дата> несовершеннолетняя ФИО3, оставшаяся без попечения родителей, находилась под опекой ФИО2 и ФИО4, опека осуществлялась на возмездной основе. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> установлен факт нахождения ФИО3 на иждивении у ФИО2 Решением территориального отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от <дата> № ФИО2 и члены его семьи приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от <дата> № ФИО2 и членам его семьи: супруге ФИО4, детям ФИО5, ФИО6, ФИО3 предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения в размере 9563967 руб., норматив общей площади жилого помещения составил 90 кв. м., то есть на каждого члена семьи размер субсидии составил 1912793 руб. 40 коп. (1/5 доля от 9563967 руб.) Согласно платежному поручению № от <дата> вышеуказанная сумма перечислена на счет ФИО2 <дата> ФИО2 совместно с супругой ФИО4 приобретено жилое помещение – трехкомнатная квартира площадью 64,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, м/р-н Давыдовский-2, <адрес>, стоимостью 3525000 руб. (договор купли-продажи серии №), на квартиру зарегистрировано право долевой собственности в следующих долях: ФИО2 и ФИО4 - по 14/30 долей, ФИО6 и ФИО5 - по 1/20 доли. При этом иных сделок по приобретению жилья на полученные денежные средства ни ФИО2, ни члены его семьи не совершали, каким-либо другим способом мер по обеспечению ФИО3 жилым помещением ответчиком не принималось. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> иск военного прокурора Костромского гарнизона в интересах ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить жилым помещением удовлетворен, на ФИО2 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по согласованию с органами опеки исполнить обязательства по обеспечению ФИО3 отдельным благоустроенным жилым помещением или долей в отдельном благоустроенном жилом помещении площадью не менее 18 кв. м и стоимостью не менее 1912793 руб. 40 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменений. Полагают, что ФИО2 не исполнил обязательство по обеспечению ФИО3 жилым помещением, но, получив денежные средства в том числе и на неё, как на члена семьи, с 2019 года пользуется денежными средствами ему не принадлежащими. До настоящего времени в собственность ФИО3 жилое помещение не приобретено, денежные средства на счет несовершеннолетней не поступали. Просят взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, выделенными на ФИО3, от суммы субсидии, предоставленной на приобретение жилого помещения, за период с <дата> по <дата> в размере 520439 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя ФИО3 полагала, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, его представители по доверенности ФИО4 и по устному ходатайству ФИО8 исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что между ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 не имелось никаких денежных обязательств с определенным сроком возврата, между ними не заключались какие-либо сделки. Следовательно, нет оснований говорить о неправомерном удержании денежных средств, либо уклонении от их возврата. Субсидия, о которой идет речь, хотя и рассчитана на всех членов семьи, предоставлялась и выделялась непосредственно ФИО2, при этом какого-либо обязательства по приобретению жилого помещения на всех членов семьи, либо с обязательным выделением доли в праве собственности каждому члену семьи, не предусмотрено. Причины, по которым ФИО2 изначально не выделил Полине долю в праве собственности на недвижимое имущество, связаны не с нежеланием ответчика приобретать Полине жилье и выделять долю, а с тем, что ФИО9, как ребенок-сирота, по достижению ею 18 лет имела бы право на получение благоустроенного жилого помещения площадью 33 кв.м. в рамках ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», но благодаря органам опеки, ей будет выделено не менее 18 кв.м. Эту позицию ответчик отстаивал, обжалуя решение Свердловского районного суда г. Костромы и апелляционное определение Костромского областного суда. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> на ФИО2 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО3 отдельным благоустроенным жилым помещением или долей в отдельном жилом помещении площадью не менее 18 кв.м. и стоимостью не менее 1912793 руб. 40 коп. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> вступило в законную силу <дата>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> по делу № оставлены без изменения. Таким образом, учитывая дату вступления решения Свердловского районного суда г. Костромы в законную силу – <дата>, срок исполнения обязательства не наступил на момент обращения истца с исковым заявлением. Но в настоящее время ФИО2 не может исполнить решение суда, так как с <дата> находится в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины, Луганской и Донецкой республик. В связи с чем подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Пенсия Полине была назначена всего лишь 4 года назад, после того, как ФИО10 решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> была признана без вести отсутствующей. Решение вступило в законную силу <дата>. Так, пособие на ребенка составляет 8000 руб., что меньше прожиточного минимума, пенсия выплачивается только с декабря 2018 года, и эти выплаты не могли покрыть все расходы на ребенка. Полагающиеся выплаты, тратились исключительно на нужды Полины, за которые ежегодно отчитывались приемные родители. Все отчеты проверялись и нарушений либо замечаний по поводу расходования денежных средств не имелось. Ссылки истца на то, что по инициативе ФИО2 был отменен приказ председателя Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Костромы от <дата> №, которым за ФИО3 было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о том, что этим приказом были ухудшены жилищные права подопечной. Во-первых, председатель комитета социальной защиты действовал в рамках закона, иначе был не издал такой приказ. Кроме того, право пользования жилым помещением не означает право собственности. Так, собственник жилого помещения вправе распоряжаться своим имуществом. С момента оформления опеки, ФИО9 имеет регистрацию по месту регистрации приемных родителей, на неё также начисляются коммунальные платежи, и приемные родители несут связанные с этим расходы в полном объеме.

Третье лицо ГКУ "Центр помощи детям без попечения родителей" своего представителя в суд не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № ФИО10 лишена родительских прав в отношении ФИО3, в связи с чем последняя является ребёнком, оставшимся без попечения родителей.

В соответствии с приказом председателя Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома от <дата> № над несовершеннолетней установлена опека на возмездной основе, её опекунами назначены ФИО4 и ФИО2, с которыми заключен договор о приёмной семье.

Решением территориального отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России ( г. Кострома) от <дата> № ФИО2 и членам его семьи: супруге ФИО4, детям: ФИО6, ФИО5 и иному члену семьи ФИО3 предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере 9 563 967 руб. Норматив общей площади жилого помещения составил 90 кв. м

Решением территориального отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России (г. Кострома) от <дата> № ФИО2 и члены его семьи сняты с учёта нуждающихся.

<дата> ФИО2 в общую долевую собственность приобретено жилое помещение: трёхкомнатная квартира площадью 64,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 3525000 руб., право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 и ФИО4 по 14/30 долей в праве, ФИО6 и ФИО5 в размере по 1/30 долей в праве.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда <дата> и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, ФИО1 обязан в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по согласованию с органом опеки и попечительства обеспечить (путем передачи в собственность) ФИО3 отдельным благоустроенным жилым помещением или долей в отдельном благоустроенном жилом помещении площадью не менее 18 кв.м. и стоимостью не менее 1912793 руб. 40 коп.

<дата> в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на основании вышеуказанного решения Свердловского районного суда г. Костромы в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО11 вынесено постановление о приостановление исполнительного производства №-ИП от <дата> в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формированиях.

Представитель ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № на срок до возвращения ФИО2 из зоны проведения специальной военной операции.

Согласно положениям абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей" за защитой своих прав дети- сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а равно их законные представители, опекуны (попечители), органы опеки и попечительства и прокурор вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Однако, в данном случае неправомерное удержание денежных средств, при котором возможно было бы применение положений ст. 395 ГК РФ, отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.

Обязательство ФИО2 обеспечить (путём передачи в собственность) ФИО3 отдельным благоустроенным жилым помещением или долей в отдельном благоустроенном жилом помещении площадью не менее 18 кв. метров и стоимостью не менее 1912793 руб. 40 коп. не может быть признано денежным обязательством, на которое по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Какого-либо ненадлежащего исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств ФИО3 в период с <дата> по <дата> со стороны ФИО2 допущено не было, а потому основания для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева