ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Дергачева Н.В. УИД: 18RS0002-01-2021-002658-88
Апел. производство: № 33-3098/2023
1-я инстанция: № 2-45/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 355 620 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 ноября 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 21 200 руб., понесённые судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 3 февраля 2020 года она заключила договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования серия №) с ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком на один год. По договору застрахован автомобиль KIA, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма на весь период страхования составляет 826 300 руб. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая премия в размере 21 200 руб. уплачена истцом в полном размере в день заключения договора. 29 сентября 2019 года в г.Воткинске на ул. Ленина автомобиль KIA, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в связи с чем 1 октября 2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 23 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем, а также о том, что убыток будет урегулирован на условиях «Полной гибели», так как транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак №, признано конструктивно погибшим. 16 ноября 2020 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 125 472 руб. ФИО1 с размером выплаты не согласна, полагает, что её размер существенно занижен страховщиком. Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате наступления страхового случая от 29 сентября 2020 года транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак № (767 203 руб.) превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, установленной договором (826 300 руб.). В связи с чем, была определена стоимость годных остатков застрахованного автомобиля в размере 186 000 руб.
Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 87500 руб., неустойку за период с 17.11.2020 по 22.03.2021 в размере 21120 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7207 руб. 50 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 46 руб. 17 коп., расходы на досудебную оценку в размере 2883 руб. 00 коп., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 5766 руб.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 1725 руб. 98 коп».
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Отмечает, что при принятии решения судом необоснованно не учтено, что для расчета размера страховой выплаты на условиях «Полной гибели» необходимо установить наиболее вероятную стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП расчётным способом в соответствии с экспертным заключением АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», что соответствует положениям п.11.4.5 Правил страхования. Полагает, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, на которые она в силу явного неравенства сторон не могла повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному, одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения, что ущемляет её права как потребителя.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 3 февраля 2020 года между ФИО4 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком на один год, в подтверждение чего выдан полис страхования № от 3 февраля 2020 года (т.1, л.д.6). Страховая сумма на весь период страхования составляет 826 300 руб., является индексируемой, неагрегатной. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая премия в размере 21 120 руб. уплачена истцом в полном размере в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от 3 февраля 2020 года (т.1, л.д.7).
Договор заключен на условиях вышеуказанного Полиса страхования, а также Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые) № 171 (далее - «Правила») (т.1, л.д.8-15).
Дополнительным соглашением № 1 к Полису страхования от 3 февраля 2020 года было установлено, что договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб», размер агрегатной франшизы равен размеру страховой премии (т.1, л.д.41).
29 сентября 2019 года в г.Воткинске на ул. Ленина автомобиль KIA, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате ДТП, что следует из справки о ДТП (т.1, л.д.16).
1 октября 2020 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д.42).
1 октября 2020 года поврежденное транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак №, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено специалистом ООО ТК «Сервис-М», о чем составлен акт осмотра с фототаблицей (т.1, л.д.43-50).
Письмом от 18 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о продлении срока рассмотрения заявления от 1 октября 2020 года в связи с необходимостью проверки представленных документов (т.1, л.д.54).
В период с 16 по 20 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» был проведен аукцион по определению остаточной стоимости поврежденного транспортного средства путем публичного размещения в системе интернет-аукциона ПАО СК «Росгосстрах». Согласно протоколу подведения итогов аукциона, остаточная стоимость транспортного средства определена по максимальному предложению в размере 547 500 руб. (т.1, л.д.53).
Письмом от 12 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак №, признано конструктивно погибшим и предложило выразить волеизъявление на отказ от годных остатков транспортного средства и передачу их страховщику в соответствии с п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (т.1, л.д.55).
16 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 125 472 руб., что подтверждается платежным поручением №464 от 16 ноября 2020 года (т.1. л.д.56).
25 ноября 2020 года поврежденное транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак №, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» было дополнительно осмотрено специалистом ООО ТК «Сервис-М», о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.57-58).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась в ООО «ЭПА «Восточное».
Согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» №70/11-А-20 от 27 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №, составляет 767 203 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 677 566 руб., рыночная стоимость годных остатков - 186 000 руб. Автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта (т.1. л.д.19-25).
Письмом от 31 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения после проведения дополнительного осмотра от 25 ноября 2020 года (т.1. л.д.59).
29 января 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с приложением отчета ООО «ЭПА «Восточное» №70/11-А-20 от 27 ноября 2020 года (т.1. л.д.17).
В период с 4 по 8 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» был проведен аукцион по определению остаточной стоимости поврежденного транспортного средства путем публичного размещения в системе интернет-аукциона ПАО СК «Росгострах». Согласно протоколу подведения итогов аукциона, остаточная стоимость транспортного средства определена по максимальному предложению в размере 623 000 руб. (т.1, л.д.175-189).
Письмом от 10 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения по претензии от 29 января 2021 года (т.1. л.д.60).
Определением суда от 5 августа 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» (т.1, л.д.72-73).
Согласно экспертному заключению АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» №111-АСЭ-21 от 9 марта 2022 года (т.1, л.д.93-170):
1) Исходя из материалов гражданского дела, установлен следующий комплекс механических повреждений транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 29 сентября 2020 года:
1. Дверь передняя правая - смятие.
2. Молдинг передней правой двери - задиры.
3.Дверь задняя правая - смятие.
4.Молдинг задней правой двери - задиры.
5.Стойка центральная правая - смятие в нижней части.
6.Порог правый - смятие в задней части.
7.Накладка правого порога - излом.
8.Ручка наружная задней правой двери - нарушение ЛКП.
9.Крыло заднее правое - смятие.
10.Панель крыши - деформация в задней части справа.
11.Диск колеса задний правый - смятие.
12.Шина заднего правого колеса - боковой порез.
13.Подкрылок задний правый - разрушение.
14.Балка задней подвески - деформация.
15.Бампер задний в сборе - деформация.
16.Кронштейн наружный правый заднего бампера - скол в передней части.
17.Фонарь противотуманный правый - задиры.
18.Фонари правые наружный и внутренний – излом.
19.Фонарь задний левый внутренний - излом.
20.Фонарь задний левый наружный - скол элемента.
21.Фонарь подсветки (средняя часть) - излом.
22.Крыло заднее левое - деформация в виде изгиба со смещением вправо.
23.Накладка расширительная заднего правого крыла-задиры.
24.Глушитель задняя часть в сборе с насадкой - смятие.
25.Глушитель средняя часть - деформация с изгибом и смещением вперед.
26.Усилитель заднего бампера - смятие.
27.Дверь задка - деформация.
28.Панель задка - смятие.
29.Лонжерон задний правый - смятие.
30.Лонжерон задний левый - смятие.
31.Арка заднего правого колеса наружная и внутренняя - смятие.
32.Боковина задняя правая внутренняя - смятие.
33.Решетка вентиляционной отдушины правая - разрушение.
34.Панель пола задняя - смятие.
35.Панель пола средняя (под задним сиденьем) - смятие справа со складками.
36.Тепловой экран заднего глушителя - смятие.
37.Панель заднего правого фонаря - смятие.
38.Обивка панели задка - излом.
39.Обивка двери задка - обрыв креплений.
40.Обивка задней правой боковины - излом.
41.Обивка задней левой боковины - смятие в месте крепления к панели задка.
42.Амортизатор правый - деформация.
43.Поперечина заднего пола задняя - смятие.
44.Поперечина заднего пола передняя - смятие.
45.Адсорбер топливной системы – смятие.
46.Бак топливный - смятие.
47.Подушка заднего сиденья - смятие каркаса в задней правой части.
48.Обивка задней правой боковины верхняя - смятие.
49.Обивка задней правой двери - смятие в задней части.
50.Стеклоподъемник задней правой двери с направляющей- деформация.
51.Спинка заднего правого сиденья - излом в месте крепления.
52.Стекло двери задка - сколы в правой нижней части.
53.Арка заднего левого колеса - деформация.
54.Настил пола запасного колеса - излом.
55.Панель пола переднего - деформация в задней правой части с расшивкой металла.
56.Рычаг заднего стеклоочистителя - сколы, задиры.
57.Щетка заднего стеклоочистителя - сколы, задиры.
58.Замок крышки багажника - задиры.
59.Ответная часть замка крышки багажника - деформация.
60.Спойлер крышки багажника - нарушение ЛКП в правой части.
61.Гос. номер - деформация.
62.Рамка гос. номера - деформация.
63.Крыло переднее правое - деформация в нижней части.
64.Крепление запасного колеса – деформация.
65.Уплотнитель опускного стекла задней правой двери наружный - деформация.
66.Защита топливного бака - смятие.
2) Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость годных остатков автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, с учетом п.11.4.5 Правил страхования, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели транспортного средства, составит 213 000 руб.
Определением суда от 22 июля 2022 года по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» (т.1, л.д.221-222).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №112-22 от 28 октября 2022 года (т.1, л.д.226-242):
Исходя из ответа на первый вопрос, данного в заключении судебной экспертизы №111-АСЭ-21 АНО «Агентство судебных экспертиз», и материалов гражданского дела, в соответствии п. 11.4.5 Правил страхования, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO X-LINE, государственный регистрационный знак №, учитывая наивысшее оценочное предложения от аукционной/биржевой площадки на момент проведения исследования (октябрь 2022 г.) составляет 460 000 руб.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 927, 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 94, 98, 100 ГПК РФ; статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела); статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20); в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17); условиями договора страхования.
Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, влекущий обязанность страховщика по выплате страхового возмещения установлен материалами дела, при этом сторонами не оспаривается, что наступила конструктивная гибель транспортного средства применительно к положениям Правил страхования, от прав на поврежденное транспортное средство истец в пользу ответчика не отказалась.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд основывался на экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №112-22 от 28 октября 2022 года, в связи с чем, осуществив арифметический расчет в соответствии с положениями Правил страхования, пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению и взыскал страховое возмещение в размере 87 500 руб. (826 300 руб. /страховая сумма/ х 0.84 /коэффициент индексации/ - 460 000 руб. /стоимость годных остатков/ - 21120 руб. /франшиза/ - 125 472 руб. /выплаченное страховое возмещение/ = 87 500 руб.).
В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17 ноября 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 21120 руб. и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сниженный судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, указанные выше судебные расходы, а в доход местного бюджета государственная пошлина.
Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания исходя из следующего.
Как установлено выше, стоимость годных остатков определена ПАО СК «Росгосстрах» путем проведения интернет-аукциона на основании наивысшего оценочного предложения остаточной стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 11.4.5 Правил страхования. Максимальное предложение участника интернет-аукциона составило 547 500 руб.
Поскольку между сторонами возникли разногласия о стоимости годных остатков, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».
Из исследовательской части экспертного заключения АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» №111-АСЭ-21 от 9 марта 2022 года по второму вопросу следует, что при определении стоимости годных остатков автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <***>, с учетом п.11.4.5 Правил страхования, эксперт руководствовался положениями раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, указав, что стоимость годных остатков определить путем специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков на дату события (29 сентября 2020 года) в день проведения экспертизы не представляется возможным, в связи с этим данный метод не используется при проведении экспертизы. Проведя обработку данных универсальных площадок (сети Интернет по продаже транспортных средств в аварийном состоянии) эксперт установил, что не менее трех аналогичных автомобилей с примерно аналогичными повреждениями не обнаружено, а также, что торги осуществлялись страховщиком не путем открытой публичной реализации, а путем размещения в системе интернет-аукциона ПАО СК «Росгосстрах», причем в период с 16 по 20 октября 2020 года, то есть до проведения дополнительного осмотра транспортного средства 25 ноября 2020 года, при котором был установлен дополнительный объём повреждений, что исказило стоимость поврежденного транспортного средства. В связи с чем эксперт определил стоимость годных остатков автомобиля расчетным методом в размере 213 000 руб.
Между тем, стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» по результатам проведения специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки (https://xassist.com и https://www.migtorg.com) в размере 460 000 руб.
Суд первой инстанции посчитал правильным определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Законом об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.
Так, в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).
К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).
По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.
Указанные положения договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, на которые она в силу явного неравенства сторон не могла повлиять ущемляют права истца как потребителя, поскольку позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.
Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя, в связи с чем в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными, а потому не должны учитываться при разрешении настоящего спора.
Как установлено выше, в период с 16 по 20 октября 2020 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был проведен аукцион по определению остаточной стоимости поврежденного транспортного средства путем публичного размещения в системе интернет-аукциона ПАО СК «Росгосстрах». Согласно протоколу подведения итогов аукциона, остаточная стоимость транспортного средства определена по максимальному предложению в размере 547 500 руб.
В ходе производства по гражданскому делу при проведении повторной экспертизы экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО5 были организованы торги специализированными организациями по продаже поврежденного транспортного средства, для участия в которых необходимо было присоединиться к некоему договору оферты на сайтах https://xassist.com и https://www.migtorg.com, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №112-22 от 28 октября 2022 года.
Согласно предложениям о выкупе годных остатков транспортного средства KIA RIO максимальное предложение цены за годные остатки по результатам котировок у организатора торгов составило 460 000 рублей.
При этом, факт поступления неких предложений о покупке поврежденного автомобиля по соответствующей цене сами по себе не свидетельствуют о том, что данное транспортное средство фактически реализовано по таковой и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действительно заявки поданы реальными покупателями.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что определенные страховщиком путем публичного размещения в системе интернет-аукциона ПАО СК «Росгосстрах» и экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО5 при проведении торгов стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства KIA RIO в размере 547 500 руб. и 460 000 руб., соответственно, не являются достоверными и реальными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость годных остатков правомерно определена экспертом АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» расчетным методом, экспертное заключение АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» №111-АСЭ-21 от 9 марта 2022 года в полном объёме является достоверным и допустимым доказательством действительной стоимости годных остатков транспортного средства.
Таким образом, оснований не принимать во внимание вывод экспертного заключения АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» №111-АСЭ-21 от 9 марта 2022 года по второму вопросу у суда первой инстанции не имелось, а потому основания руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №112-22 от 28 октября 2022 года при установлении действительной стоимости годных остатков транспортного средства у суда отсутствовали.
Между тем, приведенный истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований (т.1, л.д.192) расчет подлежащего выплате страхового возмещения без учета, в том числе, вычета франшизы в размере 21 120 руб. из страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), является ошибочным, поскольку произведен без учета положений пунктов 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения от 3 февраля 2020 года к договору страхования от 3 февраля 2020 года (т.1, л.д.41).
При таких обстоятельствах проверяемое решение суда следует изменить в части размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, соответственно, увеличив страховое возмещение с 87 500 руб. до 334 500 руб. (826 300 руб. /страховая сумма/ х 0.84 /коэффициент индексации/ - 213 000 руб. /стоимость годных остатков/ - 21120 руб. /франшиза/ - 125 472 руб. /выплаченное страховое возмещение/ = 334 500 руб.)., штраф с 25 000 руб. до 177 810 руб. (334 500 руб. + 21120 руб. х 50% = 177 810 руб. /ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу о защите прав потребителей, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17/), судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,4%): на оплату услуг представителя с 7 207,50 руб. до 23 600 руб., расходы на оплату почтовых услуг с 46,17 руб. до 151,19 руб., расходы на досудебную оценку с 2 883 руб. до 9 440 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы с 5 766 руб. до 18 880 руб.
Это же решение изменить в части размера государственной пошлины взысканной с ПАО ««Росгосстрах» в доход бюджета МО «город Ижевск» увеличив её с 1 725 руб. до 6 577,79 руб.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, соответственно, увеличив страховое возмещение с 87 500 руб. до 334 500 руб., штраф с 25 000 руб. до 177 810 руб., расходы на оплату услуг представителя с 7 207,50 руб. до 23 600 руб., расходы на оплату почтовых услуг с 46,17 руб. до 151,19 руб., расходы на досудебную оценку с 2 883 руб. до 9 440 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы с 5 766 руб. до 18 880 руб.
Это же решение изменить в части размера государственной пошлины взысканной с ПАО ««Росгосстрах» в доход бюджета МО «город Ижевск» увеличив её с 1 725 руб. до 6 577,79 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2023 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов