Принято в окончательной форме 22.09.2025
Дело №2-1667/2025
(УИД) 76RS0024-01-2025-001449-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Комаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки по дарению квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> между ФИО1 и ФИО2, возложении на ответчика обязанности возвратить данную квартиру истцу.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2024 году, после того, как истцу был поставлен онкологический диагноз, к нему приехала сестра ФИО2 и предложила распорядиться принадлежащей истцу квартирой в ее пользу. При этом истец должен был сохранить право пожизненного проживания в этой квартире. Было решено, что стороны пойдут к нотариусу и составят завещание. В октябре 2024 года истец с сестрой пошли к нотариусу для оформления завещания. Истец – пожилой человек и в вопросах права практически не ориентируется. В этой части истец полностью доверял сестре. В 2025 году к истцу приехала ФИО2 и в присутствии супруги истца заявила, что квартира ему не принадлежит, истец должен убираться из квартиры, поскольку собственником является она и все равно выселит истца. Истец считает, что ответчик его обманула, воспользовавшись его правовой неосведомленностью, доверием истца к ней, ответчик истца обманула и лично ему нечего не объясняя, совершила другую сделку, а именно, дарение, в результате чего истец лишился квартиры.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Левандовский Л.Л. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что истец страдает онкологическим заболеванием, получил квартиру в наследство после сына, квартиру он на сестру оформить не предлагал, вставал вопрос о составлении завещания. Под предлогом составления завещания ответчик оформила договор дарения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер сын истца, племянник ответчика. Истец приехала в <адрес> на похороны, где истец ФИО1 предложил переписать на ответчика его квартиру. Намерения истца заключались в сохранении квартиры в своем пользовании, но не в собственности, поскольку у него постоянно возникали конфликты с женой, и он не хотел, чтобы квартира досталась ей по наследству. В браке с нынешней супругой истец состоял всего около трех лет, отношения между супругами периодически доходили до развода. Истец дважды перед смертью сына подавал заявление на развод в ЗАГС, однако дважды забирал их. Во время приезда ответчика истец заключил договор с адвокатом для подачи заявления о расторжении брака. Договор дарения квартиры стороны оформили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА через МФЦ, а не через нотариусу, о чем свидетельствует штамп МФЦ на копии договора. В договоре явно указано, что истец сохраняет право пожизненного проживания в спорной квартире, что сторонами оговаривалось перед заключением договора. У нотариуса ФИО4 истец получал свидетельство о праве на наследство на квартиру, которая является предметом данного спора. Факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, выдуманы истцом, по предположению ответчика, под влиянием его супруги и являются голословными утверждениями.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родными братом и сестрой. ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке наследования после сына ФИО5, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым право собственности на нее перешло к ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Из п.2 ст.179 ГК РФ следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Доказательств того, что истец заключил оспариваемый договор в связи с тем, что ответчик сообщила ему не соответствующую действительности информацию или намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить, не имеется.
Договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан со стороны ФИО1 без принуждения, по своей воле. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора.
Доводы истца о том, что при подписании договора он не ознакомился с его содержанием и полагал, что составляет завещание, ответчик не объяснила истцу, какой договор он подписывает, суд отклоняет.
При подписании договора истец в полной мере понимавший значение своих действий и руководивший ими, ознакомился с содержанием подписываемого документа, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Истец не только подписал оспариваемый договор, но и лично явился в МФЦ для его оформления.
Более того, суд учитывает, что ранее истец оформлял наследственные права после своего сына у нотариуса, то есть должен был знать об оформлении завещания именно через нотариуса, тогда как оспариваемая сделка оформлялась через МФЦ, о чем свидетельствует соответствующий регистрационный штамп на обороте договора. Данное обстоятельство также ставит под сомнение доводы истца о том, что при заключении сделки в результате обмана со стороны ФИО2 он полагал, что оформлял завещание.
Показания свидетеля ФИО6, супруги истца, в судебном заседании 17.07.2025 доводы истца не подтверждают и каких-либо юридически значимых для данного дела сведений не содержат. Данный свидетель, как следует из ее показаний, при заключении сделки не присутствовала.
Ссылки на юридическую неграмотность истца не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения оспариваемого договора в результате обмана со стороны ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева