Дело № 2-125/2025

УИД № 39RS0018-01-2025-000051-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при помощнике судьи Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к № о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с наследников ФИО3, ФИО2 часть суммы долга в размере 35 857,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчики извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в т.ч. по адресу регистрации. Судебная корреспонденция, направленная ответчикам, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «№» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО № и ФИО1, в пределах стоимости принятого после смерти ФИО1 наследственного имущества - в размере 10 000 рублей.

Взысканы с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (по 200 руб. с каждого).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на заключенном от ДД.ММ.ГГГГ между АО № и ФИО1 договоре № о предоставлении потребительского кредита.

В свою очередь права требования по возврату долга перешли к ООО ПКО «ЭОС» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №

Установив наличие имущества в виде транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1 на день смерти, суд, руководствуясь ст. 1142 ГК РФ, исходил из фактического принятия наследства ФИО1 (супругой) и сыном ФИО2 наследственного имущества.

Таким образом, исходя из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, суд полагает, что ФИО7 являются надлежащими ответчиками в рамках настоящих исковых требований, вышеизложенные обстоятельства не подлежат повторному установлению и доказыванию.

Заявляя требования о взыскании части долга, истец указывает, что они касаются только части задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истёк срок исковой давности.

Из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между № и ФИО1 следует, что кредит предоставлен по программе «Потребительский кредит» на сумму 210 444 рублей, с процентной ставкой 24,90%, размером ежемесячного платежа 6165 рублей, со сроком его возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 указанных индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени). Указанная ответственность наступает со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в связи с чем начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Тарифы и условия по предоставлению потребительского кредита ФИО1 принял и с ними согласился.

Сопоставив расчет исковых требований по гражданскому делу № с расчетом по настоящему делу, суд приходит к выводу, что двойного взыскания задолженности истцом не допущено, периоды взыскания разнятся.

Расчет задолженности по настоящему делу судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора потребительского кредита и сомнений в его правильности не вызывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью ответчиков является представление доказательств, опровергающих представленный истцом расчет либо доказательств отсутствия долга по кредиту.

Вместе с тем таких доказательств стороной ответчиков не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что в рамках потребительского кредита ФИО1 с ООО «№» был заключен договор страхования № №. По факту наступления страхового случая обращений в ООО «№» не было, что следует из ответа третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРП за ФИО1 право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Согласно сведениям из поквартирной карточки ФИО1 по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО1 в данном жилом доме также зарегистрированы ответчики.

При рассмотрении настоящего спора судом также из ответа МО МВД России «№» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства «№», № года выпуска, рег. знак №; №», № года выпуска, рег. знак №; «№», № года выпуска, рег. знак №, и были сняты с регистрационного учета в связи с наличие сведений о смерти собственника. Сведения о постановке транспортных средств на регистрационный учет отсутствуют.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицами в соответствии с завещанием или законом.

В силу разъяснений, изложенных в п.п.58,60 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства фактического принятия ответчиками наследства после смерти заемщика ФИО1, исковые требования о взыскании части задолженности с ФИО3, ФИО2 в размере 35 857,81 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченные им при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>а, код подразделения №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>а, код подразделения №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО № и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого после смерти ФИО1 наследственного имущества - в размере 35 857,81 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>а, код подразделения №), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>а, код подразделения №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (ИНН № ОГРН №) в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (по 2000 рублей с каждого).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в мотивированной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья А.Л. Латышева