Дело № 2а-8097/2023
66RS0001-01-2023-007271-72
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Сытиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» (далее по тексту ООО МФК «МигКредит») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту старший судебный пристав <ФИО>1) по невынесению и ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, неосуществлению контроля за действиями должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленный срок; возложить обязанность принять меры для уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о возбуждение исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <ФИО>5 в пользу ООО МФК «МигКредит» задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступило.
Административный истец ООО МФК «МигКредит», административные ответчики старший судебный пристав <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие. Административный истец просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ № о взыскании с <ФИО>5 в пользу ООО МФК «МигКредит» задолженности по кредитному договору в размере 73 937 руб. 08 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» направило в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области заявление, в котором просило возбудить исполнительное производство в отношении <ФИО>5, приложив к заявлению судебный приказ №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> <ФИО>4 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>4) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <ФИО>5 в пользу ООО МФК «МигКредит» о взыскании задолженности в размере 73 937 руб. 08 коп.
Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <ФИО>1, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.
В связи с чем требования ООО МФК «МигКредит» о незаконном бездействии старшего судебного пристава <ФИО>1 по невынесению и ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, неосуществлению контроля за действиями должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленный срок, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку законом на старшего судебного пристава не возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства, направлению копий постановлений.
Кроме того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
Вместе с тем, как следует из материалов дела исполнительное производство на основании судебного приказа № возбуждено судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Кроме того, административный истец не лишен возможности оспаривания постановлений, действия (бездействия) конкретного судебного пристава-исполнителя, в случае, если считает, что такими постановлениями, действиями (бездействием) нарушены его права как стороны исполнительного производства.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <ФИО>1, а также не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, выразившегося в невынесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за действиями должностных лиц по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленные сроки, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер