УИД 78RS0019-01-2024-023840-52

Дело №2-6203/2025 (2-17153/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

14.05.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО "Электротовары Северо-Запад", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО "Электротовары Северо-Запад", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ООО "Электротовары Северо-Запад" 25 апреля 2023 года был заключен кредитный договор на сумму 1 300 000 рублей под 17,5-19,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы займа банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 830 899,07 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 1 118,60 рублей за период с 25 апреля 2023 года по 21 ноября 2024 года, неустойки на сумму основного долга в размере 5 539,15 рублей а период с 25 апреля 2023 года по 21 ноября 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 751,14 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчикам направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения, а адрес юридического лица совпадает с адресом, указанным в выписке ЕГРЮЛ.

Сведений об ином месте жительства и месте нахождения ответчиков суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2023 года был заключен кредитный договор №<***>-23-1, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 17,5-19,5% годовых на срок 36 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ФИО1

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате займа и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 21 ноября 2024 года составила 837 556,82 рублей, из которых сумма основного долга в размере 830 899,07 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1 118,60 рублей за период с 25 апреля 2023 года по 21 ноября 2024 года, неустойка на сумму основного долга в размере 5 539,15 рублей а период с 25 апреля 2023 года по 21 ноября 2024 года. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 830 899,07 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 1 118,60 рублей за период с 25 апреля 2023 года по 21 ноября 2024 года, неустойки на сумму основного долга в размере 5 539,15 рублей а период с 25 апреля 2023 года по 21 ноября 2024 года, а всего 837 556,82 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №<***>-23-1П01 от 25 апреля 2023 года года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед истцом отвечать за обязательствам ООО "Электротовары Северо-Запад", задолженность по кредитному договору №<***>-23-1 подлежит взысканию в том числе и с ФИО1 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 751,14 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО "Электротовары Северо-Запад", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Электротовары Северо-Запад" (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<***>-23-1 в виде суммы основного долга в размере 830 899,07 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 1 118,60 рублей за период с 25 апреля 2023 года по 21 ноября 2024 года, неустойки на сумму основного долга в размере 5 539,15 рублей а период с 25 апреля 2023 года по 21 ноября 2024 года, а всего 837 556,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 751,14 рубля.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2025 года.

Судья А.В. Васильков