Дело № 2а-2382/2025

УИД № 44RS0001-01-2025-002788-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Смирновой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России по Костромской области, ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу №, на муниципальное образование городской округ г. Костромы в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО2 в собственность благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по площади, равнозначное площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 70,4 кв.м.. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО3 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, Администрации города Костромы - должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Администрацией города Костромы не исполнены, в связи с чем, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении Администрации города Костромы вынесено постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец полагает, что в действиях должника отсутствует вина в нарушении установленных сроков исполнения требования исполнительного документа. <дата> между муниципальным образованием городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и ООО «СтройМеханика» (далее – Застройщик) заключен договор о развитии застроенной территории в г. Костроме, согласно которому застройщик взял на себя обязательства, связанные с переселением граждан из многоквартирного <адрес> в г. Костроме, в установленные договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц. Согласно п. 2.1.4 договора на застройщика возложена обязанность по уплате возмещения за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанным аварийными и подлежащими сносу. <дата> от ФИО2 поступило предложение об изменении способа исполнения решения суда с предоставления ей в собственность жилого помещения на выплату денежной компенсации за изымаемое имущество для муниципальных нужд, в связи с чем, подготовлен проект мирового соглашения между муниципальным образованием городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, ООО СЗ «СтройМеханика» и ФИО2, который проходит процедуру согласования и подписания. В связи с тем, что перед заключением мирового соглашения необходимо соблюдение ряда последовательных процедур, которые заканчиваются заключением мирового соглашения, таким образом, в течение установленного пятидневного срока исполнение решения суда невозможно вследствие объективных причин. Истец, руководствуясь нормами ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 125-126 КАС РФ просит освободить Администрацию города Костромы от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от <дата>, принятому к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - ГМУ ФССП России по Костромской области, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ООО «СтройМеханика».

В судебное заседание представитель административного истца Администрации г. Костромы не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, ГМУ ФССП России по Костромской области, ФССП России в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ООО «СтройМеханика» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ).

В силу ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу №, на муниципальное образование городской округ г. Костромы в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО2 в собственность благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по площади, равнозначное площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО3 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, Администрации города Костромы - должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований в установленный срок по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении Администрации города Костромы вынесено постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные суду должником доказательства, суд признает доводы Администрации г. Костромы о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок и об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа доказанными и обоснованными письменными материалами дела.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, Администрация города Костромы указала, что <дата> между муниципальным образованием городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и ООО «СтройМеханика» (далее – Застройщик) заключен договор о развитии застроенной территории в г. Костроме, согласно которому застройщик взял на себя обязательства, связанные с переселением граждан из многоквартирного <адрес> в <адрес>, в установленные договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц.

Согласно п. 2.1.4 договора на застройщика возложена обязанность по уплате возмещения за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанным аварийными и подлежащими сносу.

<дата> от ФИО2 поступило предложение об изменении способа исполнения решения суда с предоставления ей в собственность жилого помещения на выплату денежной компенсации за изымаемое имущество для муниципальных нужд, в связи с чем, подготовлен проект мирового соглашения между муниципальным образованием городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, ООО СЗ «СтройМеханика» и ФИО2, который проходит процедуру согласования и подписания. В связи с тем, что перед заключением мирового соглашения необходимо соблюдение ряда последовательных процедур, которые заканчиваются заключением мирового соглашения, таким образом, в течение установленного пятидневного срока исполнение решения суда невозможно вследствие объективных причин.

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд исходит из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения о предоставлении ФИО2 жилого помещения в определенный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 74 Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, а основывает свои требования на обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, по мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям не применим срок, предусмотренный законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований Администрации города Костромы.

При определении степени вины Администрации г. Костромы в неисполнении решения суда, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные администрацией действия по исполнению судебного акта, сведения о заключении договора о развитии застроенной территории в г. Костроме, сведения о попытках заключения мирового соглашения, что требует более длительного времени.

Таким образом, Администрацией представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

Заявление муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Костромы от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 от <дата>, принятому к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025 г.