Дело № 12-65/2022

УИД 05RS0012-01-2023-003526-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 28 ноября 2023 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Галимов М.И., в отсутствие заявителя ФИО1, с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Дербент ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № 18810005220005136263, вынесенное 25.09.2023 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, его отмене и прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810005220005136263, вынесенное 25.09.2023 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Дербент, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его отмене и прекращении производства по делу.

Свою жалобу обосновал, тем, что 25.09.2023 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент, капитаном полиции ФИО2, было вынесено постановление No18<номер изъят>, по факту того, что 15.09.2023 г. примерно в 10.00 часов, по <адрес изъят>, он управляя грузовым автомобилем Скания гос. номерной знак <номер изъят> с прицепом, при совершении маневра поворота, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, г.н.з. <номер изъят>, под управлением гр-на ФИО4

Считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

15.09.2023 г. примерно в 10.00 часов, он на автомобиле Скания приехал на погрузку на «Дербентскую винодельческую компанию». За его автомобилем был закреплен прицеп Шмитц гос. номерной знак <номер изъят>. Намереваясь совершить поворот, для въезда на территорию предприятия, он заблаговременно включил указатель поворота. С учетом длины его транспортного средства, он для совершения маневра поворота, расположил его в левой полосе, что разрешено ПДД, при этом каких либо помех слева от его автомобиля и прицепа для выполнения маневра поворота не было, поскольку боковой интервал до припаркованного на встречной полосе автомобиля был более чем достаточным. Он стоял напротив въезда на территорию указанного предприятия, когда ему на встречу двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 белого цвета под управлением гр-на ФИО4

При этом он, подъезжая навстречу ему, перестроился в левую полосу, объезжая припаркованные автомобили. Он в это время так же стоял, поскольку въезду не территорию предприятия препятствовали грузовые автомобили, запаркованные напротив въезда. Когда один из грузовых автомобилей, препятствующих его въезду отъехал, он, убедившись в безопасности выполняемого маневра, продолжил выполнять маневр «поворот», для въезда на территорию предприятия, при этом непосредственно возле кабины моего автомобиля, автомобиля Тойота Ленд Крузер уже не было, в зеркала он его не видел, поскольку, как он узнал позже, он отъехал и находился в его зеркалах «в мертвой зоне». Ему не известно, по какой причине, он, проехав и поравнявшись с припаркованным автомобилем, остановился, когда при этом дальше у края проезжей части было свободное место, но если бы он перестроился ближе к краю проезжей части это позволило бы избежать ДТП.

Считает очевидным что, поскольку он заблаговременно указателем поворота обозначил намерение о выполнении указанного маневра, что водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер, должен был осознавать опасность несоблюдения бокового интервала и нахождения его автомобиля вплотную к прицепу, выполняющему маневр поворот.

Причиной ДТП считает, исключительно действия водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер гр-на ФИО4, который, грубо нарушив требования ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зная, что он собирается совершить поворот направо, не убедившись в безопасности, выполнил маневр «Перестроение» и двигаясь в крайней левой полосе, перестроился практически вплотную к его прицепу, имея такую возможность, не предпринял мер для возвращения в правую полосу, что позволило бы избежать ДТП. Поскольку его транспортное средство было неподвижно, а именно автомобиль Тойота Лэнд Крузер подъехал вплотную к его прицепу, то именно водитель автомобиля Тойота и не соблюдал боковой интервал, но никак не он.

Его слова в полном объеме могут подтвердить видеозаписи <номер изъят> и <номер изъят> на прилагаемом к жалобе флеш-накопителе. Кроме того, на видеозаписи <номер изъят> видно расположение транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г.н.<номер изъят>, непосредственно после ДТП. Он расположен на проезжей части так, что его левые колеса находятся на дорожной разметке, то есть, посередине проезжей части, что еще раз подтверждает, что именно с его стороны имеет место нарушение, предусмотренное п.9.10 ПДД, а именно расположение транспортных средств на проезжей части с нарушением бокового интервала.

В ходе рассмотрения административного материала, он просил капитана полиции ФИО2 приобщить к административным материалам мои подробные объяснения по факту ДТП, а так же флеш-накопитель с видеозаписями по факту ДТП. Однако он в нарушение действующего законодательства отказался, пояснив, что у него достаточно материалов для принятия решения и установления виновного в ДТП.

<номер изъят>

">С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и подлежащим отмене по указанным основаниям.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Дербент ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении 05 ММ 184105 25 сентября 2023 года и привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Представил суду СД диск с видеозаписью.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, явка которых судом не признана обязательной, не явка которых не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административного дела, суд считает жалобу ФИО3, подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на данное постановление поступила в суд в пределах срока обжалования.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6,ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшие дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, ФИО1 на автомобиле Скания гос. номерной знак В4640Н 777 приехал на погрузку на «Дербентскую винодельческую компанию».

За его автомобилем был закреплен прицеп Шмитц гос. номерной знак ЕН5694 77.

Намереваясь совершить поворот, для въезда на территорию предприятия, ФИО1 совершил маневр поворота без учета прицепа своего транспортного средства и соблюдения бокового интервала до припаркованного на встречной полосе автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 белого цвета под управлением гр-на ФИО4, тем самым допустил столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Дербент ФИО2 по делу об административном правонарушении от 25.09.2023 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 05 ММ № 184105 от 25.09.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, представленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Дербент.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил Дородного движения РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства Правил дорожного движения и не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допущено столкновение автомобилей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона, опровергаются материалами дела.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, а также видеозаписи видно, что ФИО1 совершил маневр с нарушением Правил без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также, довод заявителя о том, что колеса автомобиля водителя Тойота ЛендКрузер расположены на дорожной разметке, не опровергают вины ФИО1 о нарушении дистанции во время совершения маневра, не соблюдения необходимого бокового интервала, что позволило бы избежать столкновения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что в данном случае имеются нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Суд считает, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными при производстве по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для его изменения либо отмены суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Дербент ФИО2 № 18810005220005136263 от 25.09.2023 года оставить без изменения, а жалобу апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Кассационный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Галимов М.И.