РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-519/2023 по иску ФИО1 к ООО «Север» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Север», в котором просит расторгнуть договор строительного подряда № 22КД-130 от 26 февраля 2022 года, взыскать с ООО «Север» убытки за необоснованный отказ от выполнения договора подряда в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 26 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор строительного подряда № 22КД-130, предметом которого было строительство жилого дома по каркасной технологии «под ключ», на участке заказчика, расположенного по адресу: адрес, адрес, в р-не адрес, кадастровый номер з/у 50:05:0020107:272 сроком выполнения работ 60 календарных дней с момента начала работ. Цена договора сумма Как указывает истец, работы не были выполнены в срок, установленный договором. Истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Север» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что работы на объекте были приостановлены по вине заказчика, поскольку на участке работала вторая бригада строителей, которая выкапывала траншеи, что мешало работе бригады ответчика, письменно о приостановлении работ и условиях их возобновления заказчика не уведомляли.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ч. 1 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2022 года между сторонами заключен договор строительного подряда № 22 КД-130, предметом которого было строительство жилого дома по каркасной технологии «под ключ», на участке заказчика, расположенного по адресу: адрес, адрес, в р-не адрес, кадастровый номер з/у 50:05:0020107:272.
В соответствии с п. 1.5 Договора начало выполнения работ начинается с 20 марта 2022 года по 5 апреля 2022 года, точная дата будет согласовываться сторонами не позднее чем 14 календарных дней до даты начала работ. Предварительный срок окончания работ 60 календарных дней с момента начала работ.
В соответствии с п. 2 Договора цена договора сумма, в цену включена стоимость домокоплекта (материалов) и монтажных работ в размере сумма, свайно-винтового фундамента сумма
07 марта 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 22КД-130 от 26 февраля 2022 года. Согласно п. 1 условий Дополнительного соглашения № 1 от 7 марта 2022 года к Договору оплата производится в следующем порядке: при заключении Договора сумма, при согласовании альбома архитектурных решений сумма, при монтаже свайно-винтового фундамента сумма, при завозе силового каркаса сумма, при окончании работ по возведению силового каркаса и стропильной системы сумма, при окончании работ сумма, в день подписания акта выполненных работ сумма
Истцом обязательства по оплате услуг ответчика выполнены частично на общую сумму сумма, в подтверждение чего суду представлены: квитанция № 363 от 26 февраля 2022 года на сумма, квитанция № 366 от 7 марта 2022 года на сумма, квитанция № 368 от 26 марта 2022 года на сумма, квитанция № 371 от 2 апреля 2022 года на сумма, квитанция № 385 от 17 мая 2022 года на сумма
Также судом установлено и следует из акта сдачи-приемки земельного участка от 2 апреля 2022 года, заказчик передал, а подрядчик принял земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, для проведения строительных работ.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчиком в рамках заключенного договора подряда не завершены работы по строительству объекта, в срок предусмотренный договором подряда.
Согласно п. 3.1.1 Договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в четком соответствии с проектом и в соответствии с п.п. 1.2 и 1.5 Договора.
В соответствии с п. 3.1.5 предупредить заказчика и приостановить до получения от него указаний выполнение работ при обнаружении обстоятельств, которые при отсутствии вины подрядчика могут прямо или косвенно отразиться на сроках и/или качестве работ.
Согласно п. 3.4 Договора - сдача-приемка выполненных работ осуществляется посредством подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Такие акты признаются основанием для производства взаиморасчетов между сторонами.
В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 1.5 Договора и/или в дополнительном соглашении, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно акту сдачи-приема выполненных работ, подписанного между сторонами от 2 апреля 2023 года, осуществлён завоз силового каркаса. Фактический объем выполненных работ составил на сумму сумма, не выполнены работы на общую сумму сумма
Истцом в адрес ответчика 22 июля 2022 года направлена претензия с требованием о завершении обязательств до 30 августа 2022 года, а также предоставлении сметы о проделанных работах и завезенных материалах для расчета суммы причиненных убытков и выплаты неустойки в 10-дневный срок с момента получения претензии, то есть с 22 июля 2022 года. Однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.
24 августа 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.
К указанному ответчиком сроку строительство объекта было не завершено, что не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными в материалах дела фотографиями.
Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оказанию работ истцу не исполнены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств в общем размере сумма (сумма переплаты по договору подряда от фактически выполненных работ).
При этом довод ответчика о том, что работы на объекте были приостановлены по вине заказчика, поскольку на участке работала вторая бригада строителей, которая выкапывала траншеи, что мешало работе бригады ответчика, судом не принимается во внимание, поскольку условиями договора в редакции дополнительного соглашения стороны определили срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента начала работ, при этом суд учитывает, что в соответствии с п. 3.1.5 подрядчик был обязан предупредить заказчика и приостановить до получения от него указаний выполнение работ при обнаружении обстоятельств, которые при отсутствии вины подрядчика могут прямо или косвенно отразиться на сроках и/или качестве работ, что подрядчиком сделано не было.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований истца как потребителя в размере сумма, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как указывалось судом выше, учитывая оплату истцом договора, срок начала выполнения работ, направление претензии в адрес ответчика, которая осталась ответчиком без внимания, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства, а также учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает, необходимым взыскать сумма, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.
Суд также отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обсуждая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывал длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также доказательств совершения ответчиком активных действий по урегулированию спора в досудебном порядке, готовности выплатить сумму в неоспариваемом размере.
Таким обозом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку применение к заявленным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ лишь потому, что представитель ответчика безмотивировочно ходатайствует об этом не соответствует принципам гражданского судопроизводства, духу законности, правовой определённости.
Поскольку истец оплатила пошлину при подаче иска в суд, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Однако судом требования удовлетворены на бо́льшую, чем оплачена истцом пошлину.
Поскольку в силу закона истец по делам данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и за разницей от взысканной пошлины в пользу истца - а именно в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Север» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма а всего: сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.
Взыскать с ООО «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Сало