РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 29 июля 2025 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит освободить его от исполнительского сбора в размере <...> рублей в рамках исполнительного производства от 14.11.2023 №<...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №<...> от 08.11.2023, который, по его мнению, был неправомерно взыскан с него постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 23.04.2025.

В обоснование своей позиции ФИО1 указал, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 21.02.2025 он не получал и не мог получить, так как находился за пределами <...> области в период с 13.01.2025 по 10.03.2025, и, соответственно, не мог в добровольном порядке в пятидневный срок оплатить рассчитанную судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требований по изложенным в административном иске основаниям, при этом считает, что административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о сформированной задолженности по алиментам. Из данных о направлении ФИО1 в электронном виде постановления об определении задолженности по алиментам не следует, что ему было предоставлено само постановление и расчет задолженности. Постановление о расчете задолженности и постановление об определении задолженности по алиментам не являются идентичными документами, что также свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о наличии у него задолженности, а представленная административным ответчиком переписка с якобы ФИО1 не является надлежащим доказательством в подтверждение правомерности взыскания с него исполнительского сбора.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 (далее также судебный пристав- исполнитель) полагает, что оснований для удовлетворения административного иска нет, поскольку все произведенные ею исполнительные действия соответствуют требованиям законодательства и, поскольку ФИО1 своевременно не известил судебного пристава- исполнителя о трудоустройстве, то после получения всех необходимых от его работодателя данных, был произведен расчет задолженности по алиментам и направлен ФИО1 в личный кабинет на портале «Госуслуги» с прикреплением постановления о расчете задолженности и направлением данного постановления должнику заказной почтой. Административный ответчик утверждает, что ФИО1 стало известно о наличии у него задолженности по алиментам в вышеуказанному размере и необходимости ее погашения 25 февраля 2025 г., что также подтверждается его перепиской с ним, однако задолженность он погасил только 14 марта 2025 г., а поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов, то судебным приставом-исполнителем на законных основаниях взыскан исполнительский сбор и обстоятельств, по которым ФИО1 мог бы быть освобожден от исполнительского сбора, им не представлено.

Представитель УФССП России по Калининградской области уведомлен должным образом о дате и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился, письменной позиции по административному иску в суд не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд также не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, на исполнении в ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №<...>-ИП (регистрационный №<...>-ИП), возбужденное 14.11.2023 на основании исполнительного листа ФС №<...> по делу №<...>, выданного Балтийским городским судом Калининградской области 08.11.2023, о взыскании с ФИО1, <...> года рождения на содержание несовершеннолетних детей: К.А.Д., <...> года рождения и К.А.Д., <...> года рождения алиментов <...>, на каждого ребенка начиная с <...> по <...> включительно.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 ежемесячно перечислял на банковский счет взыскателя алименты <...> исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку представил судебному приставу- исполнителю данные о том, что он не трудоустроен.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства, 22.11.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление от ФИО3 (взыскателя) о направлении в отношении ФИО1 запросов об имеющихся у административного истца счетах в банках и судебному приставу – исполнителю при поступлении ответов на запросы стало известно, что ФИО1, своевременно не сообщив об этом судебному приставу-исполнителю, с 08 апреля 2024 года трудоустроился в ООО «Юг-Бизнеспартнер» и его заработная плата составляет <...> рублей в месяц, в связи с чем алименты <...> заработной платы значительно превышают размер алиментов, уплачиваемых ФИО1 (как неработающим) на детей, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

В этой связи, 21 февраля 2025 г. ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП БГО вынес постановление о расчете задолженности по алиментам в размере <...> рублей и направил его ФИО1 в личный кабинет на портале «Госуслуги» с прикреплением постановления о расчете задолженности.

23.04.2025 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление доставлено ФИО1 в личный кабинет портала «Госуслуги», сообщение прочитано 23.04.2025 в 22:14:23 час., идентификатор <...>. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

10.05.2025 исполнительский сбор в размере <...> рублей оплачен ФИО1 путем зачисления денежных средств по реквизитам счета временного распоряжения ОСП Балтийского городского округа.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также ФЗ «Об исполнительном производстве» или ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности, а именно, извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 5).

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункты 2, 5 части 14).

Согласно абзацу второго статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Материалами дела подтверждено, что постановление от 14 ноября 2023 г. о возбуждении исполнительного производства №<...>-ИП направлено ФИО1 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Данное постановление прочитано должником при входе на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации 31.03.2024.

Таким же способом 21.02.2025 судебным приставом-исполнителем административному истцу было направлено постановление о расчете задолженности по алиментам от 21 февраля 2025 г.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, ФИО1 указанное постановление прочитано при входе на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации 25.02.2025.

Кроме того, постановление о расчете задолженности от 21.02.2025 было направлено ФИО1 заказной почтой по месту его жительства и факт его получения 03.03.2025 подтверждается вручением адресату почтальоном.

Тот факт, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства от 14.11.2023, а также о наличии постановления о расчете задолженности от 21.02.2025, полученного после того, как ему достоверно стало известно о наличии исполнительного производства о взыскании с него алиментов, подтверждается также его заявлением от 17.11 2023, в соответствии с которым он был предупрежден о необходимости в течение 10 дней сообщить судебному приставу-исполнителю о своем трудоустройстве, а также представленной судебным приставом – исполнителем перепиской с ФИО1, (26 и 27 февраля 2025 г.), из которой следует, что после выяснения намерений ФИО1 оплачивать задолженность, он, в свою очередь, уточняет, как правильно оплатить задолженность, чтобы прошло списание денежных средств на погашение задолженности по алиментам.

Таким образом, факт осведомленности административного истца о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства и необходимости произвести оплату задолженности по получению постановления о расчете задолженности подтверждается материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, ФИО1 произвел оплату образовавшейся задолженности, размер которой указан в постановлении от 21 февраля 2025 г., только 14 марта 2025 г., то есть значительно позже, чем узнал о необходимости ее уплаты, при этом суд учитывает, что ФИО1 не оспаривал определенный судебным приставом – исполнителем размер задолженности.

Объективных данных о том, что ФИО1, будучи ознакомленным с вышеуказанным постановлением, не имел возможности своевременно оплатить задолженность по алиментам, административным истцом не представлено.

Довод, на котором настаивает сторона административного истца о том, что ФИО1 узнал о наличии постановления о расчете задолженности от 21.02.2025, только 13 марта 2025 г., после чего сразу же произвел оплату, судом отвергается, как несостоятельный, поскольку, как указано выше, ФИО1 узнал о наличии постановления 25.02.2025 посредство открытия документа в личном кабинете на портале «Госуслуги» (03.03.2025 почтовым уведомлением).

Также оснований сомневаться в том, что в размещенной в личном кабинете информации, где имеется ссылка на прикрепленное постановление о расчете задолженности от 21.02.2025, отсутствовало указание на размер задолженности, у суда нет, поскольку в самом постановлении судебным приставом-исполнителем произведен такой расчет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении него о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, равно как и о наличии задолженности по алиментам, срок оплаты которой наступает немедленно после получения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, более того, исходя из положений статьей 30, 64, 68, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, законодатель не ставит взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, поскольку срок для добровольной уплаты алиментов не предоставляется.

Также суд полагает несостоятельным довод административного истца о том, что и не имел возможности уплатить своевременно задолженность, так как в период с 13 января по 10 марта 2025 г. находился за пределами <...> и, как следствие, все исполнительные действия и принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, а также взыскание исполнительного сбора являются незаконными.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Суд анализируя вышеуказанные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также с учетом поведения ФИО1, знающего об обязанности сообщить о своем трудоустройстве судебному приставу-исполнителю и длительное время не сообщающего об этом (продолжая платить алименты исходя из средней заработной платы в Российской Федерации), в связи с чем у него к 21.02.2025 образовалась задолженность по невыплате несовершеннолетним детям алиментов в размере <...> рублей, при том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не оканчивалось, полагает, что у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП БГО имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 23.04.2025 в размере 7% от размера задолженности, что составляет <...> рублей, и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено, равно как доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению об уплате задолженности по алиментам, с момента уведомления о наличии такой задолженности, суду также не представлено.

Приведенные административным истцом доводы о его нахождении с 13.01.2025 по 10.03.2025 за пределами <...> (в <...>) и отсутствии у него необходимой связи в том числе по интернету, не могут отнесены к таковым.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.