Решение по делу № 2-6379/2022 от 17.11.2022 - о взыскании неустойки.

№2-6379/22

36RS0004-01-2022-008116-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд исковыми требованиями о взыскании финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда, к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 22.06.2020г. Транспортное средство было представлено ответчику.12.07.2020г. истек срок рассмотрения заявления.17.08.2020г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 41 200 руб. Не согласившись с позицией страховой компании, истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта.

Истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. 31.12.2020 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 16 000руб. 29.07.2021 г. Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №2-2852/2021 было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 19 400 руб. Согласно решению суда от 28.04.2022 г. по гражданскому делу №2-1069/2022, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана величина утраты товарной стоимости. Однако страховщиком не выплачена неустойка.

Истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении неустойки.20.09.2022г. истцом было направлено обращение в адрес службы финансового уполномоченного.13.10.2022г. уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 159 287 руб., финансовую санкцию в размере 7 000руб. и моральный вред в размере 50 000 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 17.11.2022г. от представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в сумме 7 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. (л.д. 54).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46,51).При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.55-57).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 13.10.2022г. (л.д.14-40) следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 управляющего транспортным средством«<данные изъяты>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.06.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано заявление представителя истца об осуществлении страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости и иных расходов, к заявлению предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (л.д.29,30,60).

30.06.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.61).

03.08.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца об осуществлении выплаты страхового возмещения на ранее представленные банковские реквизиты (л.д. 62).

13.08.2020г. по поручению страховщика ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 47 900 руб., с учетом износа 41200 руб. (л.д.63-69).

17.08.2020г. ответчик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41 200 руб. (л.д.70).

22.12.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.71).

31.12.2020г. ответчик перевел истцу доплату страхового возмещения в размере 16 000 руб., страхового возмещения в виде величины УТС в размере 6 500 руб. 38 коп., а также неустойку в размере 26087 руб. 31 коп. (л.д.74, 75).

29.03.2021г. решением финансового удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за соблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.78-83).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 29.03.2021г. истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа.

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2021г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по вышеназванному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 19 400 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 17000 руб. (л.д.42-45).

23.09.2021г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 54 400руб. по вышеуказанному решению суда (л.д.87).

30.09.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.88).

08.10.2021г. в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д.89).

30.11.2021г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки отказано. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОГАСО за период с 14.07.2020г. по 17.08.2020г., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС оставлены без рассмотрения (л.д.93-98).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 30.11.2021г. истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ответчику о взыскании доплаты УТС, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов.

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.04.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по вышеназванному страховому случаю взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 7 600 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 15 000 руб. (л.д.37-41).

При рассмотрении вышеназванных гражданских дел со стороны ФИО3 требования о взыскании неустойки не заявлялись.

30.06.2022г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 31100 руб. по вышеуказанному решению суда (л.д.103).

29.07.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д.104).

03.08.2022г. ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 25 616 руб. 56 коп. (л.д.105),а также перечислил в пользу ИФНС налог в сумме 3828 руб. (л.д.106).

13.10.2022г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС по договору ОСАГО, установленного решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.04.2022 по делу №2-1069/2022 отказано. Требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с 14.07.2020г. по 17.08.2020г., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного решением Ленинское районного суда г.Воронежа от 29.07.2021г. в размере 19 400 руб. за период с 07.09.2021г. по 23.09.2021г., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС оставлены без рассмотрения (л.д.110-116).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

При этом суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 55 331 руб. 87 коп. с учетом суммы перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения истек 12.07.2020 г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.11.1 Закон №40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В связи с чем, суд принимает во внимание, представленный со стороны истца расчет неустойки, поскольку он проверен судом и является правильным, рассчитан с учетом выплаченной страховщиком неустойки.

При этом, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая, что со стороны ответчика была частично выплачена неустойка в добровольном порядке, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в досудебном порядке, период просрочки, размер неисполненного в срок обязательства, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 51 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за периоды с 13.07.2020г. до 17.08.2020г., с 13.07.2020г. до 07.09.2021г., с 13.07.2020г. до 06.06.2022г. в общем размере 51 000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 730 руб. = (51 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. - в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованию имущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за периоды с 13.07.2020г. до 17.08.2020г., с 13.07.2020г. до 07.09.2021г., с 13.07.2020г. до 06.06.2022г. в размере 51 000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2022г.

Судья А.С. Турбина