Дело № 2-1630/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001206-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 19 » июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал», действующей в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Байкал Кредитный», о признании договора ипотеки недействительным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «УК «Байкал» (ДУ ЗПИФ комбинированный «Байкал Кредитный») о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Байкал» и ФИО2

В обоснование иска указано, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован как несовершеннолетний по месту жительства родителей ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен. ДД.ММ.ГГГГ истец достиг совершеннолетия и ему стало известно, что дом по адресу: <адрес>, который является для истца и ФИО2 единственным жильем, пригодным для проживания, находится в залоге. Арбитражным судом <адрес> рассматривается дело № о банкротстве ФИО2, он признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, в ходе которой жилой дом подлежит продаже на торгах. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Байкал» и ФИО2 заключен договор займа на суму 11000000 руб. В обеспечение займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки № в соответствии с которым ФИО2 передал в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: г. Владимир, <адрес>. В связи с тем, что ФИО2 задолженность по договору займа не была погашена, ООО «УК «Байкал» в деле о банкротстве требует погашения задолженности за счет реализации заложенного имущества. Полагает, что договор ипотеки является недействительной сделкой. Наличие оспариваемого договора ипотеки является основанием для лишения истца права проживания в жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания. Мать ФИО4 о заключении договора ипотеки не знала. Согласие органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки не получалось.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 формально возражал против удовлетворения требований. Указал, что при оформлении договора ипотеки и договора займа с ООО «УК «Байкал» (ДУ ЗПИФ комбинированный «Байкал Кредитный») юридическим оформлением документов занимались сотрудники ООО «УК «Байкал» (ДУ ЗПИФ комбинированный «Байкал Кредитный»). Ему обещали, что при невыплате задолженности по договору займа он и его дети будут обеспечены жильем. Полагал, что органы опеки и попечительства должны были быть осведомлены о заключении договора ипотеки. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 38-39), в котором указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ДУ ЗПИФ комбинированный «Байкал Кредитный» в лице ООО «УК «Байкал» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют, а доводы истца о недействительности договора залога в силу того, что при совершении сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства, не основаны на законе. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по погашению задолженности по договору займа, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога. Истец не является стороной ни по договору займа, ни по договору ипотеки и не имеет права требовать признания сделки недействительной (ничтожной). Действующим законодательством прямо предусмотрено обращение взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки, в том числе, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Истец использует предоставленное ему право на судебную защиту с противоправной целью – затягивание процедуры банкротства ФИО2 На протяжении 1,5 лет должник и его близкие родственники обращаются в судебные инстанции различных судов с целью затянуть обособленный спор по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, о порядке и условиях обеспечения сохранности недвижимого имущества должника. Все это время объект недвижимости используется для целей извлечения прибыли, а не для собственного проживания семьи должника. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что он сдает часть дома в аренду от имени собственника ФИО2 и в его интересах.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», МИФНС России по Владимирской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», отдела опеки и попечительства управления образования города Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приходится сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным отделом ЗАГС администрации г.Владимира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «БАЙКАЛ», действующим в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «БАЙКАЛ» (далее - займодавец) и ФИО2 (далее - заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 были переданы на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 11000000 руб. ФИО2 взял на себя обязательство возвратить кредитору сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

В силу п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, возвратить займодавцу полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «БАЙКАЛ», действующим в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «БАЙКАЛ» (далее - залогодержатель) и ФИО2 (далее - залогодатель) заключен договор ипотеки № (с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которых залогодатель (заемщик) передал в залог залогодержателю (займодавец) принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество (объекты недвижимости):

- название: объект индивидуального жилого строительства, назначение: жилое, 2 –этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 516,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <адрес>, кадастровый №, правообладатель ФИО2, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- название: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадь 607 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <адрес> кадастровый №, правообладатель ФИО2, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель заверяет залогодержателя, что на момент заключения сторонами настоящего договора в указанном объекте недвижимости (предмете залога) в соответствии с выпиской из домовой книги прописаны: ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО8

Согласно п. 3.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценивается сторонами в 21205765 руб. (залоговая стоимость) согласно отчету об оценке №-им-0916 от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик – ООО «Центр оценки имущества и бизнеса».

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ - дата расторжения брака с ФИО4 (мать истца), что свидетельствует о том, что данное имущество является личным имуществом ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Поскольку ФИО2 не возвратил денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный договором, ДУ ЗПИФ комбинированный «Байкал Кредитный» в лице ООО «УК «Байкал» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ДУ ЗПИФ комбинированный «Байкал Кредитный» в лице ООО «УК «Байкал» удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является для истца единственным жильем, пригодным для проживания. Полагает, что договор ипотеки является недействительной сделкой. Наличие оспариваемого договора ипотеки является основанием для лишения истца права проживания в жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания. Мать ФИО4 о заключении договора ипотеки не знала. Согласие органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки не получалось.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее положениям (ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 17) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона (п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В тоже время основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной ст. 54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые в данном случае не применимы.

В соответствии со с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из толкования п. 4 ст. 292 ГК РФ следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 Семейного кодекса РФ к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

В силу п. 3 ст. 77 Закона об ипотеке органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты жилищных прав несовершеннолетних, устанавливать систему гарантий этих прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определять - с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних, - их правомочия и, соответственно, субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов в случаях, когда попечение со стороны родителей не осуществляется.

Как следует из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, как направленный на защиту прав несовершеннолетних, относительно которых родительское попечение на момент отчуждения жилого помещения, в котором они проживают, не осуществляется, согласуется с конституционно защищаемыми целями правового регулирования отношений родителей и детей с учетом специфики этих отношений и обеспечивает баланс вытекающих из статей 35 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации прав лица, являющегося собственником жилого помещения и одновременно родителем несовершеннолетнего, и защищаемых статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего в этом жилом помещении.

Установленный пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации различный уровень гарантий права пользования жилым помещением для несовершеннолетних членов семьи собственника, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), с одной стороны, и для несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, находящихся на попечении родителей, - с другой, основанный на учете особенностей правового статуса этих лиц и вытекающей из статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации презумпции добросовестного поведения родителей, имеет целью оптимизацию пределов вмешательства государства в регулирование отношений между родителями и ребенком, в том числе в имущественной сфере.

Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ) закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Данное правовое регулирование, как направленное также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей, исходя из указанных конституционных предписаний об ответственности родителей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации.

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением.

Между тем регулирование, установленное пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, не позволяет реализовать указанные возможности обращения за судебной защитой и восстановлением прав несовершеннолетнего, нарушенных сделкой по отчуждению жилого помещения, собственником которого является его родитель, если несовершеннолетний не относится к категории находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства).

В такого рода случаях соответствующая сделка рассматривается как не затрагивающая права или охраняемые законом интересы указанных лиц, что препятствует включению адекватных механизмов защиты их прав, пострадавших от сделки. При этом не учитывается ситуация, при которой на момент отчуждения жилого помещения родительское попечение формально не прекращалось, но в силу тех или иных причин фактически не осуществлялось (о чем органу опеки и попечительства не было известно) или использовалось в ущерб несовершеннолетнему, так что в результате совершения сделки его права или охраняемые законом интересы оказались нарушенными. По буквальному смыслу пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, законность сделки формально не ставится под сомнение даже в том случае, если будет установлено, что органу опеки и попечительства хотя и не было известно, но должно было быть известно, что несовершеннолетний на момент совершения сделки фактически не находился под родительским попечением.

Следовательно, пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации не исключает возможность умаления уже сложившихся прав тех несовершеннолетних, которые формально не относятся к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В судебном заседании установлено, что после развода родителей ФИО1 проживал с матерью по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что истец в спорном жилом доме постоянно не проживает, но у него там есть своя комната, которая закрывается отдельным ключом.

В настоящее время жилой дом сдается в посуточную аренду путем заключения договора посуточного найма гостевого дома .... с ИП ФИО6, действующим по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайта .... и Авито.

Судом установлено, что на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся несовершеннолетним и находился на попечении матери, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Ответчик ФИО2 также не отрицал факт участия в содержании и воспитании своего сына ФИО1 Какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что родители несовершеннолетнего ФИО1 уклонялись от воспитания ребенка или от защиты его прав и интересов, в материалы дела не представлены. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что родительское попечение в отношении ФИО1 фактически отсутствовало.

Возможное предположение о нахождении несовершеннолетнего на родительском попечении не опровергнуто имеющейся у органов опеки и попечительства информацией о том, что он остался без попечения родителей, а также отсутствуют достаточные основания полагать, что его права или законные интересы нарушаются сделкой по передаче жилого помещения, в котором он проживает, в залог.

Судом установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки объекта недвижимости, переданного в залог ответчиком ФИО2, составляет 50253000 руб. и значительно превышает размер задолженности перед залоговым кредитором (14290948,91 руб.), а также иными кредиторами должника ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, в результате реализации предмета залога у должника ФИО2 имеется возможность для обеспечения жилым помещением в соответствии с необходимыми условиями для проживания члена его семьи ФИО1

Также судом установлено, что в собственности ФИО1 имеется 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 30,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что в результате совершения сделки по передаче в залог жилого помещения и его последующей реализации будут нарушены права или охраняемые законом интересы ФИО1

В связи с чем довод истца о недействительности договора залога в силу того, что при совершении сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства, не основан на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Байкал», действующей в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Байкал Кредитный», о признании договора ипотеки недействительным суд считает необходимым отказать.

Кроме того, представителем ответчика ДУ ЗПИФ комбинированный «Байкал Кредитный» в лице ООО «УК «Байкал» и финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что срок исковой давности не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ истец достиг совершеннолетия. С настоящим иском истец обратился в суд в марте 2023, когда узнал о наличии оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

С момента достижения истцом совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи иска в суд путем почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее одного года. В связи с тем, что до момента достижения совершеннолетия истец не был способен в полном объеме осуществлять и реализовать свои права, суд приходит к выводу, что только с момента достижения совершеннолетия истец должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с чем, срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал», действующей в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Байкал Кредитный», о признании договора ипотеки недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «26» июля 2023 года.

Судья М.А. Сысоева