Дело № 2-2683/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 15 июня 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3,
ответчика ФИО5,
помощника прокурора <адрес> Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что «13» Февраля 2023г. около 11 часов ФИО1 была травмирована принадлежащей ответчику на праве собственности собакой породы немецкая овчарка. Ей позвонила сожительница Ответчика, ФИО2 и попросила помощи, так как Ответчик выгонял ее с детьми зимой из дома, поэтому ФИО1 пошла к ним. Когда она подошла к дому, вещи ФИО2 уже находились на улицу. Артем был во дворе дома, истец была на улице, он вышел на улицу, был пьяный. ФИО1 с ним стала разговаривать, просила успокоиться, но он ничего не хотел слушать и пошел во двор, открыл сильно калитку специально, и его собака сзади набросилась на истца и повалила с ног начала кусать за руки за грудь. ФИО2 собаку оттащила, истец поднялась. Через две три минуты собака опять бросилась на неё и стала кусать. ФИО1 кричала и просила вызвать скорую, потом ФИО1 на скорой увезли в травмпункт. Ответчиком не были предприняты меры для прекращения укусов собаки. Собака находилась на длинном поводке и спокойно могла дотянуться до истца, хотя она просто стояла у входа во двор, собака ответчика нанесла укусы руки, предплечья, грудной клетки, груди. Также у истца из-за собаки был порван пуховик. Свидетелем является ФИО2. Истцом было подано соответствующее заявление в отделение полиции. По факту укусов она обратилась в медицинское учреждение, где было проведено лечение и сделана вакцина, т.к. хозяин не предоставил справку, что у собаки имеется прививка от бешенства. Все повреждения, которые нанесла собака, зафиксированы в медицинском заключении, был сделан вывод о причинении вреда здоровью ФИО1 Истец перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на руке и груди, боли во время инъекции, боли во время наложения швов. О случившемся истцом было подано соответствующей заявление в отделение полиции. Истец ппостоянно испытывала нервное напряжения и переживания. Из-за этого ухудшилось её здоровье. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что обеспечить явку свидетеля ФИО2 не может.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ранее арендовал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у ФИО4. Между истцом и ответчиком происходил разговор за воротами жилого дома по вышеуказанному адресу, в процессе разговора ФИО1 кричала и тем самым спровоцировала собаку, собака находилась на привязи, после того как его собака набросилась на истца, ответчик пытался оттащить собаку. Собака принадлежит ему, однако документов на собаку у него нет. Факт того, что именно его собака укусила ФИО1 он не отрицает. После произошедшего, он забрал собаку и съехал из жилого дома. Дополнительно пояснил, что он сменил фамилию с Акунка на Орлов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В своем заключении прокурор Александрова А.А. полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 80 000 рублей.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления от 15 ноября 2022 года).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 были причинены повреждения в виде укусов собаки, принадлежащей ответчику ФИО5, собака укусила её за левое предплечье и в области груди.
Из материалов дела усматривается, что по поводу укушенной раны ФИО1 обратилась за медицинской помощью. Из справки врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на боль в левом предплечье и грудной клетки. Установлены множественные поверхностные, укушенные раны грудной клетки, молочной железы слева, левого предплечья.
Из медицинского решения КГБУЗ «ККПБ» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на поликлиническом обследовании в психоневрологическом диспансере № по поводу жалоб на нарушенный ночной сон, чувство страха, тревоги, внутреннюю дрожь, пониженное настроение. Проведены исследования после того, как покусала собака. Были нанесены телесные повреждения, получает лечение у хирурга, отмечает нарушение сна, испытывает тревогу, страх. Поставлен диагноз: F43.00 острая реакция на стресс.
Из выписки медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у хирурга поликлиники. Были наложены вторичные швы на раны левого предплечья и грудной клетки. Назначено, консервативное медикаментозное лечение, перевязки ран с улучшением, введение антирабической вакцины. Рекомендовано наблюдение у хирурга поликлиники по поводу инфильтрата левой молочной.
Из справки КГБУЗ «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 посттравматический инфильтрат левой молочной железы. Больной назначено обследование, консервативное лечение.
Из справки КГБУЗ «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находится на лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ. Травма ДД.ММ.ГГГГ – множественные укушенные раны верхних конечностей, левой молочной железы. Данная травма относится к категории средней тяжести.
Из осмотра врача онколога КГБУЗ «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась с жалобой на тупые боли в левой молочной железе, на боли в правом плечевом суставе. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ. укушена уличной собакой, лечилась амбулаторно. Осмотрена хирургом, УЗИ МЖ от ДД.ММ.ГГГГ: кисты обеих МЖ. слева подмыш. л/у с макс размером 2,4x0,8, с измененной эхоструктурой счет кистодегенер компонента, локально утолщенной коры. Объективный статус: Общее состояние относительно удовлетворительное, сознание ясное. В области ПМЖ пальпаторно зловых образований не определяется. В области ЛМЖ определяются плотные образования в околососковой области, слегка болезненные, шрам от укуса состоятельный. Диагноз основной: T91.0 Посттравматический инфильтрат левой молочной железы. Фиброзно-кистозная мастопатия. Обоснование диагноза: диагноз установлен на основании жалоб, данных анамнеза жизни, анамнез заболевания, клинического обследования и результатов диагностических исследований.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Также из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что в полицию обратилась ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ФИО2 сообщив, что у неё с сожителем произошёл конфликт (ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р №) Данные граждане проживали совместно в <адрес> <адрес>. В связи с тем, что ФИО2 попросила помощи, ФИО1 приехала по вышеуказанному адресу, чтобы поговорить с ФИО12 Подойдя к дому ФИО1 стала вести беседу в спокойной форме, и в какой-то момент из-за спины ФИО12 выскочила собака и накинулась на ФИО1, тем самым причинив телесные повреждения. После чего ФИО12 отодвинул собаку, и ФИО1 вызвала скорую помощь.
Опрошенный сотрудником полиции ФИО6, пояснил, что у него в собственности находится дом по адресу: <адрес>, пер. Ногинский <адрес>. Данный дом он сдавал ФИО5, также с ним по указанному адресу проживала ФИО2. Из-за хорошего отношения, он зарегистрировал ФИО5 по указанному адресу. Ранее никаких конфликтов с данным мужчиной не было. ДД.ММ.ГГГГ собака покусала его супругу ФИО1, нанесла телесные повреждения.
Опрошенная сотрудником полиции ФИО2 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> <адрес> совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 произошёл устный конфликт. После чего ФИО2 позвонила Вере Григорьевне, чтобы она приехала и поговорила с ФИО5 Когда ФИО2 стояла на улице, подошла Вера Григорьевна, а и из дома вышел ФИО5 После того как ФИО12 и ФИО1 поговорили в спокойной форме, Артем пошёл в дом, а и из двора выскочила собака и покусала ФИО1
Опрошенный сотрудником полиции ФИО5, пояснил, что ранее проживал по адресу: <адрес> сожительницей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ произошёл конфликт с сожительницей, физическую силу и каких-либо противоправных действий в отношении нее ФИО5 не совершал. В ходе конфликта. ФИО5 выгнал ФИО2 из дома. В связи с чем, ФИО2 позвонила Вере Григорьевне. Когда приехала Вера Григорьевна, он разговаривал с ней на повышенных тонах, но не агрессивно. В доме находилась собака на цепи, когда ФИО1 пыталась зайти домой, выскочила собака и накинулась на ФИО1 Когда ФИО5 это увидел, то сразу отодвинул собаку.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, является собственником жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Ногинский, <адрес>.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае материалами дела с достоверностью подтвержден факт причинения повреждений ФИО1, а именно, множественные укушенные раны верхних конечностей, левой молочной железы, согласно справке КГБУЗ «ГКП №» данная травма отнесена к категории средней тяжести, в связи с чем с причинителя вреда, на основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.
Принадлежность собаки ФИО5 не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Из пояснений сторон, следует, что собака содержалась на участке, на котором расположен жилой дом, принадлежащий супругу истца. Таким образом, владелец собаки, должен был убедиться в том, что собака не сможет выбежать за территорию огороженного участка.
Как пояснил в судебном заседании сам ответчик ФИО5, ранее он проживал по адресу: <адрес> <адрес> сожительницей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошёл конфликт. Когда приехала ФИО1, он разговаривал с ней на повышенных тонах, но не агрессивно. На участке находилась собака на цепи, когда ФИО1 попыталась зайти на участок, его собака выскочила и накинулась на ФИО1, он сразу же оттащил собаку.
Данные обстоятельство подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела.
Таким образом, объяснения истца о наличии у ответчика собаки, напавшей на истца, объективно подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.
Собака ответчика, бесспорно представляла опасность для окружающих, сам факт нападения собаки на истца указывает на злобный характер последней. Достоверные доказательства обратному, в суд не представлены.
Принимая во внимание совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика собаки, конфликтные отношения произошедшие между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что причинение истцу телесных повреждений находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате последствиями в виде укусов левого предплечья, левой молочной железы истца.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Поскольку судом установлено, что по вине ответчика, действиями его собаки, истцу причинены повреждения, при недоказанности отсутствия вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По мнению суда, причинение телесных повреждений ФИО1 в виде множественных укушенных ран верхних конечностей, левой молочной железы, безусловно причинило ей нравственные страдания.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поэтому, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, наступивших для истца последствий в виде переживаний и лечения от причиненных повреждений, возраст истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме заявленной истцом 80 000 рублей, взыскав ее с ответчика ФИО5, полагая такой размер компенсации разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 22.06.2023.
Судья Л.П. Мальцева
Копия верна
Судья:_____________________
(Л.П. Мальцева)
Секретарь судебного заседания
_______________(Соловьева А.П.)
«____»_____________2023 г.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001810-67
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в дело № 2-2683/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска