Дело 2-1453/2022
(УИД 37RS0012-01-2022-001226-97)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 21 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Богуславской О.В.
при секретаре Дуняковой Н.В.
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГАР. КОНТРАКТ». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит признать недействительным п. 7.1 Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАР. КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, являющихся составной частью договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАР. КОНТРАКТ»; расторгнуть договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАР. КОНТРАКТ»; взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющих стоимость предоставления поручительства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Между ФИО1 и ООО «РАДАР-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства, согласно условиям которого
ООО «РАДАР-Запад» продает, а ФИО1 приобретает автомобиль марки Kia Seltos 2021 года выпуска за <данные изъяты>. Оплата стоимости автомобиля произведена ФИО1 в полном объеме с привлечением кредитных средств, полученных на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Сетелем Банк». При покупке автомобиля ФИО1 была навязана услуга поручительства – ФИО1 заключила с ООО «ГАР. КОНТРАКТ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям настоящего договора ООО «ГАР. КОНТРАКТ» обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства. Вместе с тем, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не согласован его предмет (существенные условия договора), а именно не указаны: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, включая сведения о кредиторе. В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) без существенных условий договор считается незаключенным. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «ГАР. КОНТРАКТ» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения, что она расценивает как нарушение ее прав как потребителя, поскольку она услугой не воспользовалась, фактически понесенных расходов у ООО «ГАР. КОНТРАКТ» не имеется, срок действия услуги не прошел, от договора оказания услуг потребитель может отказаться в любое время на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ. За защитой нарушенных прав ФИО1 решила обратиться в суд по месту своего жительства на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ ввиду того, что п. 7.1 Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАР. КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, являющихся составной частью договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный при подписании договора, содержит ограничения, которыми ущемляются права ФИО1 как потребителя, предусмотренные ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что свидетельствует о недействительности данного условия договора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ГАР. КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.
В суд от представителя ответчика ООО «ГАР. КОНТРАКТ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступил документ, поименованный как «Возражение на исковое заявление», в котором содержится указание на то, что на заключенный между сторонами договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поручительство представляет собой предусмотренную законом разновидность обеспечения обязательств по договору, гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как односторонне волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», ООО «РАДАР-Запад» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается; опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1); за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2); при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
Пункт 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений представителя истца установлены следующие обстоятельства.
Между ФИО1 и ООО «РАДАР-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автотранспортного средства, согласно условиям которого
ООО «РАДАР-Запад» продает, а ФИО1 приобретает автомобиль марки Kia Seltos 2021 года выпуска за 1589900 рублей. С целью частичной оплаты стоимости транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №.
Согласно объяснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, при заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора одним из необходимых условий являлось заключение с ООО «ГАР. КОНТРАКТ» договора, гарантирующего погашение поручителем за него, в случае наступления определенных обстоятельств (потеря работы и утрата официального заработка), ежемесячных кредитных платежей на протяжении трех месяцев. В этой связи ФИО1 вынуждена была в этот же день заключить с ООО «ГАР. КОНТРАКТ» договор о предоставлении поручительства №N путем подписания заявления об акцептировании публичной оферты, в тексте которого указана выбранная программа – «Финансовая защита», пакет 2 в год 5,22%.
В качестве подтверждения заключения договора ФИО1 был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N 58300010939 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуг по предоставлению поручительства составила 107021 рубль. Настоящая сумма была перечислена в пользу ООО «ГАР. КОНТРАКТ» ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств.
Согласно условиям договора (п. 1.1. Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАР. КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц) ООО «ГАР. КОНТРАКТ» обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства.
В соответствии с п. 1.2 Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАР. КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц договор состоит из Общих условий, заявления с программой, которые являются неотъемлемыми частями договора; по согласованию сторон истцу может быть выдан информационный сертификат, содержащий информацию о Программе и основных условиях договора.
В сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о заемщике – ФИО1, приведено название банка – ООО Сетелем, указаны сумма кредита 1025511рублей и размер ежемесячного платежа – 33991 рубль, срок действия сертификата – ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.3 Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАР. КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц установлено, что возврат оплаты стоимости поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям; если договор поручительства не заключен и или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления должника и документов, содержащих основания возврата/запрошенных поручителем документов.
Впоследствии ФИО1 решила, что не нуждается в предоставлении услуг поручительства и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «ГАР. КОНТРАКТ» уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено обществом, но оставлено без удовлетворения.
На момент рассмотрения дела обязательства, предусмотренные п. 1.1. Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАР. КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, обществом не исполнены.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2 того же постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из буквального толкования условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «ГАР. КОНТРАКТ» фактически заключен договор возмездного оказания услуг, определенных в сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы, в заявлении о предоставлении поручительства, Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАР. КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, в частности ООО «ГАР. КОНТРАКТ» предоставляет сервис по поиску работы; устные консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении; погашение частичной задолженности по кредитному договору при наступлении инцидента (события, события, при котором заемщик лишился стабильного ежемесячного дохода по причине потери основного официального места работы (и/или дохода), которое привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору, признанное кредитором. По смыслу текста заявления об акцептировании публичной оферты прослеживается, что ООО «ГАР. КОНТРАКТ» представляет услуги, а ФИО1 готова оплатить стоимость услуг поручителя и воспользоваться услугами, включенными в выбранный тарифный план.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как заключенный договор между ФИО1 и ООО «ГАР. КОНТРАКТ» нарушает правовую природу договора поручительства и является по своей правовой сути договором возмездного оказания услуг.
По смыслу договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости поручительства возврату не подлежит, что противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящее условие договора является ничтожным.
Как указано выше, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного суд приходит к заключению, что требования истца о признании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в размере 107021 рубля, составляющих стоимость предоставления поручительства, являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ООО «ГАР. КОНТРАКТ» компенсации морального вреда в пользу ФИО1
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца.
Учитывая изложенное, а также последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты>.
В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере <данные изъяты> копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> подтверждено документально: представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «ПартнерЪ» принято от ФИО1 <данные изъяты> за оказание юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПартнерЪ» осуществляет оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ГАР. КОНРАКТ» о защите прав потребителей.
Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд признает разумными расходы ФИО1 на получение юридической помощи в размере 25000 рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении дела в суде, и считает, что заявленное ФИО1 требование подлежит удовлетворению в части в размере 25000 рублей.
Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о признании недействительным п. 7.1 Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАР. КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, являющихся составной частью договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАР. КОНТРАКТ», по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 7.1 Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАР. КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц стороны соглашаются, что споры из договора подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения поручителя.
Пункт договора, согласованный при подписании договора, содержит ограничения, которыми ущемляются права истца как потребителя, предусмотренные ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», что свидетельствует о недействительности данного условия договора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3940 рублей, исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАР. КОНТРАКТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7.1 Общих условий Договора о предоставлении поручительства общества с ограниченной ответственностью «ГАР. КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, являющихся составной частью договора поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ГАР. КОНТРАКТ» (№ и ФИО1 (<данные изъяты>), в части определения подсудности споров по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «ГАР. КОНТРАКТ» (<данные изъяты>
Признать договор о предоставлении поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ГАР. КОНТРАКТ» (№) и ФИО1 (<данные изъяты> расторгнутым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАР. КОНРАКТ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющих стоимость предоставления поручительства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАР. КОНРАКТ» (№) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Богуславская
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022