УИД 74RS0047-01-2025-001264-64
Дело № 2-948/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использование средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Турагентство МБА» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Турагентство МБА» (далее ООО «Турагентство МБА»), Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» (далее ООО «ОВТ Санмар») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.3-7).
В обоснование иска указал, что 01.06.2025 между ним и турагентством ООО «Турагентство МБА» был заключен договор о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку в ОАЭ в период с 22.06.2025 по 29.06.2025.
Туроператором по данному договору являлось ООО «ОВТ Санмар».
Истцом была произведена в адрес ООО «Турагентство МБА» оплата стоимости тура в размере 125 000,0 руб.
В связи с отменой рейсов со стороны транспортной компании Air Arabia, ему был предложен другой вариант транспортной компании FlyDubai, перелет с которой был дороже на сумму 17 800,0 руб., которую он уплатил 19.06.2025.
Общая сумма, уплаченная за тур, составила 142 800,0 руб..
В связи с отсутствием мест на рейс авиакомпании FlyDubai в необходимые истцу даты, а возможности перенести даты поездки отсутствовала и альтернативных вариантов исполнения договора не имелось, поэтому он 20.06.2025 согласился на возврат уплаченных за тур денежных средств, которые ООО «Турагентство МБА» обещало вернуть в течение 10 дней, но этого не сделало. Поскольку денежные средства не были возвращены истец направил ООО «Турагентство МБА» и ООО «ОВТ Санмар» соответствующие претензии.
В ответе на претензию ООО «ОВТ Санмар» указали, что для выплаты истцу вернули ООО «Турагентство МБА» поступившую им за тур денежную сумму 118 314,04 руб..
ООО «Турагентство МБА» ответило, что они являются только турагентом и денежные средства должен вернуть туроператор ООО «ОВТ Санмар».
Поскольку истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные за тур денежные средства, которые ему возвращены не были, поэтому подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
В результате указанных действий ему был причинен96 моральный вред, который он оценивает в 50 000,0 руб..
Просил взыскать солидарно с ООО «Турагентство МБА» и ООО «ОВТ Санмар»:
- 142 800, руб. сумму, уплаченную за туристический продукт;
- неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере ключевой ставки Банка России от стоимости услуги 142 800,0 руб. за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства;
- 50 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда;
- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;
- судебные расходы 15 000,0 руб. на оплату юридических услуг и 1 846,0 руб. – почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «ОВТ Санмар», поскольку они своевременно в счет выплаты вернули ООО «Турагентство МБА» перечисленную им за туристический продукт сумму 118 314,04 руб., которые последний удерживал у себя и выпалил только в ходе рассмотрения дела 29.10.2025.
Определением Снежинского городского суда от 11.12.2025 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований предъявленных к ООО «ОВТ Санмар».
ФИО1 в связи с произведенной ему ООО «Турагентство МБА» в ходе рассмотрение дела выплатой стоимости туристического продукта в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Турагентство МБА»:
- 8 550,39 руб. - неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере ключевой ставки Банка России от стоимости услуги 142 800,0 руб. за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства 29.10.2025;
- 50 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда;
- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;
- судебные расходы 15 000,0 руб. на оплату юридических услуг и 3 266,0 руб. – почтовые расходы (л.д.113-117).
Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.
Ответчик ООО «Турагентство МБА» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 92, 95), в судебное заседание представили возражение на исковые требования, в котором ссылаются на то, что требования должны быть удовлетворены за счет туроператора ООО «ОВТ Санмар», поскольку ООО «Турагентство МБА» является только турагентом.
Указали, что 29.10.2025 ООО «Турагентство МБА» вернуло ФИО1 денежные суммы, уплаченные за туристический продукт 17 800,0 руб. и 125 000,0 руб., приложили соответствующие платежные поручения (л.д. 121-122).
Третье лицо со стороны ответчика ООО «ОВТ Санмар» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 93, 97), в судебное заседание представили отзыв, в котором указали, что 01.06.2025 им от ООО «Турагентство МБА» поступил заказ № на бронирование тура в интересах истца, по маршруту ОАЭ на период исполнения тура с 22.06.2025 по 28.06.2025, авиаперелет Air Arabia. Стоимость тура составила 118 314,04 руб., которые им поступили от ООО «Турагентство МБА».
От авиаперевозчика Air Arabia поступила информация о невозможности исполнения полетной программы по маршруту Екатеринбург - Шарджа до 30.06.2025, включая рейс истца <данные изъяты>, который должен был состоятся 22.06.2025.
В связи с аннулированием 19.06.2025 по запросу ООО «Турагентство МБА» тура истца, и поступившим от ответчика письмом о возврате суммы аванса, 23.06.2025 денежные средства в сумме 118 314,04 руб. были возвращены ООО «Турагентство МБА» для расчета с ФИО1.
Указали, что по информации ООО «Турагентство МБА» ФИО1 отказался писать заявление на возврат денежных средств, а также не представил им реквизиты для возврат денежных средств, поэтому ООО «Турагентство МБА» не смогли вернуть ему денежные средства.
Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.122-126).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав участника, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает следующее.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.
Согласно ст. 9 указанного выше Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела 01.06.2025 между ФИО1 и турагентом ООО «Турагентство МБА» был заключен договор № о реализации туристского продукта; туристский продукт представлял собой поездку в ОАЭ в период с 22.06.2025 по 28.06.2025 (л.д.11-33).
Туроператором по данному договору являлось ООО «ОВТ Санмар».
Истцом была произведена в адрес ООО «Турагентство МБА» оплата стоимости тура в размере 125 000,0 руб. (л.д. 35-37).
02.06.2025 платежным поручением № ООО «Турагентство МБА» причислило ООО «Турагентство МБА» 118 314,04 руб. в счет оплаты туристических услуг (л.д. 106).
В связи с поступившей от авиаперевозчика Air Arabia информации о невозможности исполнения полетной программы по маршруту Екатеринбург - Шарджа, рейс был отменен, стороны согласовали возможность перелета авиакомпанией FlyDubai, в связи с чем ФИО1 19.06.29025 было дополнительно оплачено ООО «Турагентство МБА» 17 800,0 руб. (л.д.38-40).
Поскольку возможность авиаперелёта отсутствовала, турпоездка не состоялась.
ФИО1 в ООО «Турагентство МБА» 23.06.2025 было подано заявление о возврате денежных средств в размере 142 800,0 руб., что подтверждается СМС-перепиской сторон (л.д. 50).
23.06.2025 ООО «ОВТ Санмар» платежным поручением № вернуло ООО «Турагентство МБА» стоимость тура истца 118 314,04 руб. (л.д. 106).
Однако ООО «Турагентство МБА» указанные денежные средства ФИО1 не перечислило. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с тем, что денежные средства по заявлению истцу не выплатили, ФИО1 30.06.2025 вручил ООО «Турагентство МБА» претензию, в которой указаны в том числе реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (л.д. 56-58).
10.07.2025 ООО «Турагентство МБА» было отказано в удовлетворении требований потребителя (л.д. 63-65).
В свою очередь туроператор ООО «ОВТ Санмар» в ответ на претензию сообщил истцу о перечислении ООО «Турагентство МБА» полученных от него денежных средств в счет оплаты тура в сумме 118 314,04 руб. (л.д. 46).
Также, материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 142 800,0 руб. (платежное поручение № на сумму 17 800,0 руб. и № на сумму 125 000,0 руб. за неиспользованный тур ФИО1 возвращены ООО «Турагентство МБА» только 29.10.2025, т.е. после его обращения 15.10.2025 с исковым заявлением в суд (л.д.3).
Таким образом суд приходит к выводу о том, что ООО «ОВТ Санмар», возвратив вышеуказанные денежные средства турагенту, прав истца как потребителя не нарушал.
В свою очередь ООО «Турагентство МБА» полученные от ООО «ОВТ Санмар» ФИО1 не перечислил, в связи с чем исковые требования правомерно предъявлены к данному ответчику.
При этом, доказательств необходимых расходов, связанных с организацией тура истца данным ответчиком не представлено.
Доводы ООО «Турагентство МБА» о том, что денежные средства по возврату, полученные от ООО «ОВТ Санмар» они не могут возвратить истцу ФИО1, так как он не сообщает им свои банковские реквизиты, судом отклоняются, так как соответствующими доказательствами они не подтверждены, реквизиты счета истца ответчику были известны, поскольку содержались в банковских документах при оплате тура, и были указаны в полученной ООО «Турагентство МБА» претензии.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Турагентство МБА» является по делу надлежащим ответчиком.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 8 550,39 руб., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Истцом в суд представлен расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с 01.07.2025 по 29.10.2025 в размере 8 550,39 руб..
Суд не может согласится с указанным расчетом, поскольку заявление о возврате уплаченных за тур денежных средств истцом было подано 23.06.2026, которое подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, т.е. в срок по 02.07.2025, следовательно, проценты подлежат начислению с 03.07.2025 по день их фактической выплаты 29.10.2025 и составляют 8 393,89 руб., в соответствии со следующим расчетом.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
142 800
03.07.2025
27.07.2025
25
20%
365
1 956,16
142 800
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
3 450,67
142 800
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
2 793,40
142 800
27.10.2025
29.10.2025
3
16,50%
365
193,66
Итого:
119
18,03%
8 393,89
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 393,89 руб..
В этой части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Турагентство МБА» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с последнего компенсации морального вреда с ответчика.
Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб.
В этой части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком ООО «Турагентство МБА» добровольно требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от (8 393,89 + 10 000,0), то есть в сумме 9 196,95 руб.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов 15 000,0 руб. на оплату юридических услуг и 1 846,0 руб. – почтовые расходы, суд полагает следующее.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
ФИО1 воспользовался своим правом, обратился к ИП ФИО4 за юридической помощью.
С целью оказания юридических услуг между истцом и ФИО4 22.07.2025 был заключен договор № на возмездное оказание услуг от (л.д. 67-68).
Согласно п. 1.1 договора ФИО4 взяла на себя обязательство подготовить исковое заявление в Снежинский суд о защите прав потребителей, а также консультационные услуги на период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Стороны определили размер вознаграждения (п.3.1), который составил 15 000,0 руб..
Указанная сумма была оплачена ФИО1 ФИО4 06.10.2025 (л.д. 49-50), что подтверждается счетом на оплату № от 15.09.2025 и квитанцией № от 06.10.2025, и не оспаривается ответчиком.
Анализируя объем работы, выполненной ИП ФИО4, суд исходит из того, что последняя ознакомилась с представленными истцом документами, правила их юридический анализ, сформировала позицию по делу и составила исковое заявление, а также осуществила юридическое сопровождение в виде консультаций в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что в настоящее время отсутствует правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг в сумме 15 000,0 руб., подтверждается вышеуказанной квитанцией (л.д. 50).
Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, количество судебных заседаний (по данному спору в суде первой инстанции - 1 судебное заседание).
Соотнося вышеприведенные расходы истца с рассмотрением настоящего гражданского дела, принимая во внимание, объем оказанных ИП ФИО4 услуг, категорию спора и уровень сложности дела, объем нормативной базы, необходимые для выполнения вышеуказанной работы, объем реально выполненной ей работы по оказанию юридической помощи, исходя из принципов разумности, достигнутый по делу процессуальный результат, суд считает возможным согласиться с указанным размером 15 000,0 руб. полагая его разумным, с учетом объема оказанных услуг.
Суд отмечает, что указанная денежная сумма на оплату юридических услуг позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение стороны по делу и реальной возможностью получения истцом аналогичной юридической услуги в г. Снежинске по аналогичной цене. Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика, соответствует сложившейся в регионе практике оплаты юридической помощи.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 98%, соответственно, возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на представителя в размере 14 700 руб. = (15 000,0 руб. * 98%).
В этой части требований ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные по делу. Несение указанных расходов в сумме 3 266,0 руб. подтверждаются соответствующими квитанциями от 03.07.2025 на сумму 196,0 руб., от 15.10.2025 на сумму 725,0 руб., от 15.10.2025 на сумму 925,0 руб., от 11.12.2025 на сумму 700,- руб. от 11.12.2025 на сумму 720,0 руб. (л.д. 71-76, 118-121).
Принимая во внимание, что несение почтовых расходов обусловлено необходимостью подачи искового заявления в суд, суд считает возможным в данной части требования удовлетворить, взыскать с ООО «Турагентство МБА» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 3 200,68 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 3 266,0 * 98%.
Таким образом, в данной части требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 000,0 руб. = 4 000,0 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3 000,0 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Турагентство МБА» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турагентство МБА» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- 8 393 (восемь тысяч триста девяносто три) руб. 89 коп. – проценты;
- 10 000 (десять тысяч) руб. – компенсацию морального вреда;
- 9 196 (девять тысяч сто девяносто шесть) руб. 95 коп. – штраф;
- 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб. - расходы по оплате юридических услуг;
- 3 200 (три тысячи двести) руб. 68 коп. – почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турагентство МБА» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 года.