Решение по делу № 2А-1232/2022 от 03.04.2023 - о признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 апреля 2023 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б.А-Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-44/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО4 по ХК), Федеральной службе исполнения наказаний ФИО4 (далее – ФИО2) о признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО4 по <адрес>, ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором просит:

– признать незаконными условия его (ФИО3) содержания в штрафном изоляторе (ШИЗО) ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО4 по ХК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– обязать ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения в полном объеме и принять меры по недопущению аналогичных нарушений его содержания в исправительном учреждении впредь;

– взыскать в его (ФИО3) пользу с Российской Федерации в лице ФИО2 РФ за счет казны РФ компенсацию за нарушение условий его содержания в Исправительном учреждении в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В назначенном по делу судебном заседании участвующий посредством видеоконференц-связи из ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО4 по <адрес> административный истец ФИО3 на заявленных им требованиях настаивал, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в административном иске, в котором ссылался на то, чтоадминистрация ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО4 по ХК водворила его в ШИЗО за № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия содержания в ШИЗО были ненадлежащими, а именно:

– отсутствовало горячее водоснабжение, вследствие чего при умывании, совершении омовений перед обязательными молитвами и при мытье посуды холодной водой административный истец испытывал физическую боль;

–отсутствовала электрическая розетка для подогрева ледяной воды из-под водопроводного крана;

– кровать в ШИЗО была изготовлена из одних лишь металлических пластин и представляла собой решетку, в проемы которой проваливался матрас, металлические пластины впивались, давили на тело, что в свою очередь лишало возможности нормально спать и отдохнуть в определенные для этого 8 часов в сутки;

– отсутствовали нормальный стол и скамейка для чтения и письма, из-за чего истец был вынужден писать на молитвенном коврике на неудобной скамейки и/или своих коленях, при имеющемся остеохондрозе шейного и поясничного отделов позвоночника;

– отсутствовали надлежащие естественная и непринудительная вентиляции, а туалет не был полностью огорожен от пола и до потолка, из-за чего в помещении была вонь;

– в ШИЗО было очень плохое естественное и искусственное освещение, явно недостаточно для безопасности зрения истца, при имеющейся у него глаукоме правого глаза и рекомендации врача-офтальмолога о необходимости хорошего освещения вблизи для чтения и письма;

– дверь туалета ШИЗО наполовину была из прозрачного материала, а напротив этой двери примерно на расстоянии одного метра под потолком установлена видеокамера системы видеонаблюдения, за мониторами которой находятся, в том числе, и сотрудники женского пола, из-за чего истец испытывал чувство умаления своего достоинства, стыда, негодования, отчаяния и страха;

– одна из стен данного ШИЗО крошилась и с неё сыпалась штукатурка и сочилась влага, поскольку даннаястена была смежной с душевой.При этом рядом по коридору была свободная камера ШИЗО за №, в которой была оборудована электрическая розетка;

– письменные принадлежности и документы по делу выдавались лишь на полтора часа в сутки – с 18 часов 30 минутдо 20 часов 00 минут, что в свою очередь, фактически лишало истца возможности готовиться к судебным разбирательствам, вести переписку с защитниками, родными, реализовывать и защищать свои права свободы и законные интересы;

– прогулочный дворик представлял из себя тесную железную коробку: стены из листового железа, пол бетонный, сверху железная решетка, дополнительно накрытая стальной мелкоячеистой сеткой, площадь примерно восемь квадратных метра, что в совокупности создавало парниковый эффект и лишало преимуществ прогулки на свежем воздухе.В данном прогулочном дворике бывает ужасно душно, а скамейка в данном прогулочном дворике крайне неудобна для сидения на ней: она установлена впритык к одной из железных стен, узкая и излишне высокая.

Подобные условия содержания в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает административный истец, являются незаконными, необоснованными, противоречащими нормативно-правовым актам, нарушающими его права, свободы и законные интересы, противоречащими положениям статей 2, 7, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 41, 42, 45, 55 и 56 Конституции РФ, статей 1-3, 6, 8, 10, 12, 12.1, 82, 93 и 99 УИК РФ, решениям Конституционного Суда РФ, иным нормативным актам.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представители ответчиков в судебное заседание, проводимое посредством ВКС, не явились, о причинах неявки не сообщили, отложить судебное заседание не просили, письменных возражений, заявлений, ходатайств, в том числе об отводе, в адрес суда не направили.

Названные участники судебного разбирательства были извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления извещений суда на адрес электронной почты ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО4 по ХК, ФИО2 РФ и размещением информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения административного истца, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело по существу при указанной явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, исходя из ч. 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, а административные ответчики обязаны представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на совершение оспариваемых действий (бездействия), порядок и основания их совершения, соответствие совершенных оспариваемых действий (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении вопроса о соблюдении административным истцом установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском судом из представленных в дело материалов усматривается, что оспариваемые истцом действия (бездействие) ответчика (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имели место до истечения трех месяцев к моменту его обращения в суд с административным иском, направленным ФИО3 в суд в закрытом конверте ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением №и поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ вх№М-№, поэтому заявленные ФИО3 требования подлежат разрешению по существу.

Из административного иска ФИО3 и иных материалов дела следует, что ФИО3 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 по <адрес>».

Согласно административному исковому заявлению ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением администрации ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО4 по ХК ФИО3 водворен в ШИЗО за №. Данные обстоятельства кем-либо не оспариваются.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу ст.ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного ФИО2 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1454/пр (далее – Свод правил), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства нашли объективное подтверждение отдельные доводы административного истца о нарушении условий его содержания в данном исправительном учреждении.

Так, судом установлено, что в ФКУ ИК-6, где отбывают наказание осужденные, отсутствует горячее водоснабжение, что является нарушением п. 19.2.1, 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного ФИО2 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> судом установлено, что проектной документацией ФКУ ИК-6 предусмотрено горячее водоснабжение учреждения на хозяйственно-бытовые нужды от сетей теплоснабжения с присоединением по открытой схеме в узлах управления каждого здания; к жилым камерам имеется подводка горячего водоснабжения; данная услуга не оказывается ввиду отсутствия в населенном пункте централизованного отопления и горячего водоснабжения, а также в связи с нерабочим состоянием газовой котельной. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Комсомольского-на-Амуре прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующему в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ ИК-6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний о понуждении к совершению действий и сторонами не оспариваются. Сведений устранении исправительным учреждением данных нарушений суду не представлено.

В связи с изложенным, судом принято решение о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО4 по <адрес>, выразившегося в необеспечении горячего водоснабжения в месте непосредственного содержания административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела, койка карцерная откидная КОО-1, установленная в камерах ШИЗО, изготовлена в 3-х исполнениях, которые различаются вариантом крепления к стене и имеют разные комплекты монтажных частей. Полотно койки КОО-1 имеет каркас из стального уголка сечением 45х45х4 мм с решетчатым заполнением из стальных полос сечением 50х4мм. Габаритные размеры полотна 700х1900 мм. Матрас койки КОО-1: 64 кг. Согласно фотографиям камерной койки ШИЗО, представленным в материалы дела, металлическое полотно койки деревянным покрытием не оборудована.

Основные требования к проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений установлены СП308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденным ФИО2 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В силу пункта 14.4.8 названного Свода правил оборудование, оснащение мебелью и инвентарем помещений ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, блока одиночных камер, режимного корпуса ЕПКТ, помещений производственных мастерских, размещаемых при ПКТ, ПКТ с ШИЗО, одиночных камерах с ШИЗО, ШИЗО, режимных корпусах ЕПКТ, следует предусматривать согласно приложению «А» и требованиям ведомственных нормативных актов, регламентирующих оснащение соответствующих объектов ФИО2.

Приложением «А» к СП308.1325800.2017 установлено, что в камерах ШИЗО, в том числе следует предусматривать: откидные (одноярусные или двухъярусные) металлические койки, раковину (умывальник), изолированную кабину с унитазом.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее – ФИО2 N 512) действие которого распространяется на оборудование исправительных учреждений независимо от даты постройки помещений и принятия данного нормативного акта, утверждены, в том числе, номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (приложение 1) и нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (приложение 2).

Согласно пункту 2.1 примечания к приложению N 2 ФИО2 N 512 камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора в исправительной колонии особого режима оборудуются одной откидной металлической кроватью с деревянным покрытием на одного человека.

В нарушение требований указанного ФИО2 N 512 металлические кровати камер ШИЗО ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО4 по <адрес>, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался ФИО3, деревянным покрытием оборудованы не были, что представителями исправительного учреждения не оспаривалось.

Приведённые выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1441/2022, и никем не оспорены.

В силу изложенного суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО4 по <адрес>, выразившегося в необеспечении в месте непосредственного содержания административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ металлической кровати с деревянным покрытием.

В связи с установлением перечисленных фактов нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении имеются предусмотренные законом основания для присуждения ему компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении. При определении размера компенсации суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых допущены нарушения, и их последствия. В частности суд обращает особое внимание на бездействие администрации ИУ, приведшее к отсутствию в ШИЗО надлежащего качества спального месте и вызванные этим нарушением страдания административного истца. Также суд учитывает, что нарушение администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО4 по <адрес> прав осужденного ФИО3 носит систематический характер, о чем свидетельствует количество поступающих и удовлетворённых судом административных исков ФИО3 к ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО4 по <адрес>. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации. В данной части решение в силу ч. 9 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению иных заявленных административным истцом требований суд не находит в силу следующего.

Так, доводы административного истца о необеспечении достаточной вентиляции, об отсутствии достаточного уровня естественного и искусственного освещения, об отсутствии в кабине туалета двери с достаточным уровнем непрозрачности, об антисанитарном состоянии одной из стен камеры ШИЗО не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы административного истца о недостаточном размере и неудобстве камерной мебели, ее фиксации к полу, малой площади прогулочных дворов также не могут быть признаны обоснованными, поскольку вышеуказанные обстоятельства обусловлены изъятиями и ограничениями, установленными уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации для лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, зависят от режима исправительного учреждения и не свидетельствуют о произвольном и противозаконном характере действий административного ответчика.

По тем же основаниям суд считает не подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным выдача лишь на полтора часа в сутки письменных принадлежностей в период его нахождения в ШИЗО, поскольку данное ограничение также обусловлено изъятиями и ограничениями, установленными уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации для лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы и водворенным в ШИЗО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО4 по <адрес>» по обеспечению надлежащих условий содержания осужденного ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.А-М. Цакаев

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.